Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А56-26245/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-26245/2020
12 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.12


Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 15.06.2021;

от конкурсного управляющего ООО «Союз Строй Инвест»: ФИО4, доверенность от 17.12.2020;

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 17.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1418/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-26245/2020/сд.12, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союз Строй Инвест» ФИО7 к ФИО2, третье лицо: ФИО5, о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз Строй Инвест»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТИ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Союз Строй Инвест» (далее - ООО «Союз Строй Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союз Строй Инвест».

Определением суда от 23.08.2020 (резолютивная часть от 11.08.2020) в отношении ООО «Союз Строй Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7.

Решением суда от 18.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) ООО «Союз Строй Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 239 от 26.12.2020.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства №б/н от 31.07.2019, заключённого между ООО «Союз Строй Инвест» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 430 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5.

Определением суда от 27.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 27.12.2021 отменить и в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, предусмотренная в договоре стоимость транспортного средства в размере 3 000 000 руб. является рыночной. Апеллянт обращает внимание, что лизинговые платежи вносились им и третьими лицами, выкупная цена имущества оплачена также ФИО2 Таким образом, ответчик считает, что имущественным интересам кредиторов должника вред причинён не был.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе, представитель ФИО5 поддержал позицию апеллянта, а представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора лизинга от 25.09.2017 № 1693970-ФЛ/СПБ-17, заключенного между акционерным обществом « Лизинговая компания Европлан» (лизингодатель) и ООО «Союз Строй Инвест» (лизингополучатель), во владение обществу был передан автомобиль марки Audi AG, год выпуска 2017, VIN <***> (далее – транспортное средство).

Сумма лизинговых платежей, предусмотренная пунктом 4.4 договора лизинга, составила 6 291 218 руб. 04 коп. График внесения лизинговых платежей согласован в пункте 4.4.2 договора, в период с 05.11.2017 по 05.10.2019. Выкупная стоимость имущества предусмотрена в размере 1000 руб.

Срок окончания договора лизинга определён как 31.10.2019.

После выплаты лизинговых платежей, между обществом и АО «Лизинговая компания «Европлан» подписан договор купли-продажи транспортного средства от 31.07.2019 № 1693970-ПР/СПБ-17 по остаточной цене в размере 560 485,45 руб.

В пункте 2.2 договора отражено, что на момент его заключения названная сумма оплачена.

Таким образом, транспортное средство перешло в собственность должника.

Между обществом (продавец) и ФИО2 (покупатель) 31.07.2019 подписан договор купли-продажи транспортного средства по цене 3 000 000 руб., которые подлежали погашению путем зачёта встречных обязательств из договора займа от 20.12.2017, заключённого между обществом и ответчиком. Транспортное средство передано покупателю по акту от 31.07.2019.

С 12.12.2019 собственником транспортного средства является ФИО5 (лист дела 12 оборот).

Полагая, что договор купли-продажи между должником и ответчиком обладает признаками недействительной сделки как совершённой в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил его в арбитражном суде на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил предъявленные требования, исходя из отсутствия доказательств равноценного встречного предоставления ответчиком по договору, при наличии неисполненных у должника обязательств и, как следствие, причинения обществу имущественного ущерба в размере стоимости отчужденного транспортного средства.

Апелляционный суд признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как уже приводилось выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 27.04.2020, исследуемый договор заключен 31.07.2019, то есть в срок, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, межу ФИО2 (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор денежного займа от 20.12.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику займ в размере 6 345 079,83 руб. для погашения обязательств заемщика по договору лизинга автотранспортного средства от 25.09.2017 № 1693970-ФЛ/СПб-17 (лист дела 51).

В пункте 1.3 договора займа оговорено, что его сумма предоставляется путём перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, как от займодавца, так и от третьих лиц по поручению займодавца, либо наличными денежными средствами, либо перечислением денежных средств непосредственно лизингодателю, как от займодавца, так и от третьих лиц по поручению займодавца.

Исходя из пункта 2.2 договора займа, возврат суммы займа должен быть произведён не позднее 26.09.2019.

Во исполнение названного договора займа произведены следующие платежи:

- обществом с ограниченной ответственностью «Мэтр»: от 04.07.2018 №9 на сумму 195 903,47 руб., от 02.08.2018 №10 на сумму 195 653,47 руб., от 05.09.2018 №11 на сумму 195 653,47 руб., от 05.10.2018 №12 на сумму 195 653, 47 руб., компенсация оплаты штрафа от 10.09.2018 и от 05.10.2018 на общую сумму 500 руб.;

- обществом с ограниченной ответственностью «Вектор»: от 20.12.2018 №14 на сумму 195 653,47 руб., от 15.02.2019 №15 на сумму 196 772,90 руб., штрафная неустойка от 20.12.2018 в сумме 25 402,45 руб.;

- ФИО2: от 05.03.2019 №16 на сумму 224 214,05 руб., от 02.04.2019 №17 на сумму 240 025,26 руб., от 23.04.2019 №18 на сумму 200 414,02 руб., от 23.05.2019 №19 на сумму 248 513,38 руб., от 03.07.2019 №20 на сумму 217 449,21 руб., от 10.07.2019 №21 на сумму 225 465,77 руб., выкупной платёж от 30.07.2019 на сумму 602 258,73 руб.

Названное обстоятельство подтверждено письмом ПАО «ЛК «Европлан» от 10.10.2021 №121354 (лист дела 70).

В своём письме ООО «Вектор» также подтвердило, что платежи на общую сумму 392 426,37 руб. осуществлены им в интересах ФИО2 (лист дела 54).

Таким образом, ФИО2 с привлечением третьих лиц произвела оплату лизинговых платежей, а также выкупной цены транспортного средства в общем размере 3 133 630, 67 руб.

Материалами дела подтверждено наличие у ФИО2 финансовой возможности осуществлять оплату лизинговых платежей в соответствующих суммах, равно как и совершение ответчиком таких платежей (листы дела 52 и оборот, 56-59).

Апелляционный суд критически относится к суждению конкурсного управляющего о неподтверждённости осуществления платежей обществами «Мэтр» и «Вектор» в интересах ответчика, в том числе и в отсутствие доказательств того, что соответствующие действия названных субъектов обусловлены наличием каких-либо взаимоотношений с должником.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что должник изначально приобретал спорное транспортное средство не для целей его использования в своей предпринимательской деятельности, а для последующей передачи в собственность ФИО2

Конкурсный управляющий не опроверг означенное обстоятельство, в частности, посредством представления документов, свидетельствующих о несении обществом расходов на содержание автомобиля (страхование ответственности, прохождение обязательного технического обслуживания транспортного средства в период его гарантийного срока эксплуатации, приобретение топлива, путевые листы и т.п.). Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего первичной документации вследствие её непередачи руководителем должника не исключало возможности проверить соответствующие обстоятельства, в том числе путём направления запросов в соответствующие организации для предоставления такой информации.

Апелляционный суд считает, что оплата договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2019 №2019-1, заключённого между должником и ФИО2, фактически произведена посредством внесения лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчёту от 18.02.2021, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Альянс оценка», по состоянию на 31.07.2019 рыночная стоимость транспортного средства составила 3 430 000 руб.

Следовательно, произведённая ФИО2 за должника оплата лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства на общую сумму 3 133 630, 67 руб. имеет отклонение менее 10 процентов от приведённой в названном отчёте рыночной стоимости объекта, что не может свидетельствовать о неравноценном характере оспоренной конкурсным управляющим сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2019 №2019-1, заключённого между должником и ответчиком.

В этой связи, вопреки суждениям конкурсного управляющего, апелляционная инстанция не выявила в спорном договоре направленности поведения его участников на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Отражённая конкурсным управляющим цепочка юридических лиц не подтверждает его позицию о том, что ФИО2 является аффилированным по отношению к должнику лицом, в том числе и по причине различных участников в поименованных конкурсным управляющим субъектах.

Проанализировав всё выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в оспоренной конкурсным управляющим сделке признаков недействительности как по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ, в том числе по причине недоказанности в сделке пороков, выходящих за пределы диспозиции специальных положений законодательства о банкротстве.

При таком положении определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.122021 по делу № А56-26245/2020/сд.12 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Строй Инвест» в пользу ФИО2 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



Е.В. Бударина


М.Г. Титова