Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А74-10093/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-10093/2018
19 ноября 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304245504200040)

к Хакасской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Абаканскому таможенному посту Хакасской таможни

о признании незаконным решения от 7 мая 2018 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10604030/220218/0000315 от 22 февраля 2018 года.

В судебном заседании принимали участие представители:

от Хакасской таможни - ФИО3 на основании доверенности №07-16/00135 от 09.01.2018 (т1 л180), паспорт;

от Абаканского таможенного поста - ФИО4 на основании доверенности №07-16/04709 от 12.07.2018 (т1 л178), паспорт.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Хакасской таможне о признании незаконным и отмене решения от 07.05.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10604030/220218/0000315 от 22.02.2018.

28.08.2018 определением арбитражного суда удовлетворено ходатайство предпринимателя, к участию в дело в качестве второго ответчика привлечен Абаканский таможенный пост.

Заявитель и его представитель, надлежащим образом извещённые и участвовавшие в предыдущем судебном заседании, не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не направили.

В связи с этим и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя.

Представители Хакасской таможни и Абаканского таможенного поста заявленные требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнении к нему (т1 л26-46, т2 л15-38, 48-71).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.04.1997 года Администрацией города Минусинска Красноярского края. Основным видом деятельности предпринимателя является производство приправ и пряностей.

10.02.2018 во исполнение внешнеторгового контракта от 12.10.2017 №TLF-DAM-1601, заключенного между предпринимателем (покупатель) и «Cofco Tunhe Tomato Co. LTD» (продавцом), на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезен товар – томатная паста (т1 л49-51).

Согласно данному внешнеторговому контракту предприниматель покупает, a «Cofco Tunhe Tomato Co. LTD», Китай (продавец) продает товар «томатная паста».

В соответствии с пунктом 4 контракта цена на товар установлена в долларах США и понимается на условиях DAF станция Достык (ИНКОТЕРМС-2010). Цена на заказанную партию товара устанавливается в соответствии с приложениями к контракту, которые составляются на каждую поставку. Общая стоимость контракта составляет 1 000 000 долларов США (пункт 5 контракта). Контракт начинает действовать с момента его подписания до 31 декабря 2019 года.

Согласно приложению от 01.02.2018 №2 к контракту от 12.10.2017 №TLF-DAM-1601 (далее – контракт) цена за декларируемый товар установлена в долларах США на условиях поставки DAF Достык и составляет 585 долларов США/тонна. Согласно приложению от 01.02.2018 №2 к контракту от 12.10.2017 №TLF-DAM-1601 условия оплаты за товар заключаются в 100% отсрочке 30 дней с даты отгрузки в железнодорожной накладной. Датой отгрузки в железнодорожной накладной №014956 является согласно штампу в графе «26» 10 февраля 2018 года (т1 л52).

В целях таможенного оформления на Абаканском таможенном посту Хакасской таможни предпринимателем подана декларация на товары №10604030/220218/0000315 (далее - ДТ) (т1 л47-48). К таможенным операциям и таможенному контролю представлен товар – «томатная паста с содержанием сухого вещества 36-38%, урожая 2016 года, консервированная, без добавления уксуса, не содержит ГМО, для использования в пищевой промышленности на собственном производстве, в металлических бочках с асептическим мешком - вкладышем из полимерного материала. Чистый вес товара без упаковки 54383 кг., цена 585 долларов США/тонна, номер партии Y19-64263» (далее - товар).

При подаче ДТ таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: контракт (т1 л49-51); приложение №2 от 01.02.2018№2 к контракту (т1 л52); инвойс от 06.02.2018 №CIS16071-01 (т1л56, 57); упаковочный лист 06.02.2018 №CIS16071-01 (т1 л58, 59); транспортный (перевозочный) документ от 10.02.2018 №014956 (т1 л60, 61); экспортная таможенная декларация от 12.02.2018 №940420180048504680 (т1 л63); договор транспортной экспедиции от 02.10.2017 №AURZ 082-26.17 (т1 л162-163); счёт-фактура на оплату услуг по перевозке от 19.02.2018 №20180206-0037 (т1 л169).

При проведении таможенного контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости с использованием системы управления рисками (далее – СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости ввозимого товара, а также признаки недостоверности, выразившиеся в более низкой цене ввезенного товара по сравнению с ценой однородных товаров.

В связи с этим 26.02.2018 таможенным органом принято решение о проверке документов (т1 л14-16) в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС в отношении заявленной таможенной стоимости товара с запросом дополнительных документов и сведений.

Срок предоставления дополнительно запрошенных документов был установлен до 20.04.2018 включительно.

В соответствии с указанным запросом 04.04.2018 декларантом представлены дополнительные документы и сведения, по результатам анализа которых установлены обстоятельства, требующие дополнительных обоснованных пояснений, которые устранили бы выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости.

23.04.2018 в адрес декларанта направлено уведомление о возможности устранения возникших у таможенного органа сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости (далее - уведомление).

Дополнительно запрошенные документы и сведения в ответ на уведомление декларантом представлены 28.04.2018.

26.02.2018 от предпринимателя в таможенный орган поступило заявление о возможности предоставления полного пакета документов по решению о проведении дополнительной проверки (т1 л75-77) в срок, предусмотренный пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Уведомлением от 26.02.2018 таможенным органом установлен срок представления декларантом дополнительных документов до 20.04.2018 включительно.

04.04.2018 в рамках соблюдения установленного таможней срока предоставления документов и сведений от декларанта поступило заявление о направлении документов (т1 л13).

По результатам анализа представленных декларантом документов таможенным органом установлены обстоятельства, требующие дополнительных обоснованных пояснений, устраняющих выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости.

23.04.2018 в адрес декларанта в электронной форме направлено уведомление о возможности устранения возникших у таможенного органа сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости (т1 л17-20).

Дополнительно запрошенные документы и сведения в ответ на уведомление представлены декларантом с заявлением от 27.04.2018 (т1 л21).

07.05.2018 по результатам анализа представленных декларантом документов и сведений, в том числе дополнительных документов, таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (т1 л8-12).

Письмом Абаканского таможенного поста от 07.05.2018 №24-64/00267 предпринимателю сообщено о принятии указанного решения и необходимости представления в таможню декларации таможенной стоимости (ДТС -2), корректировки декларации на товары, в срок не превышающий 10 рабочих дней со дня получения решения о КТС (получено лично 07.05.2018 представителем предпринимателя по доверенности ФИО5) (т1 л160).

Декларантом до 21.05.2018 (в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения декларантом решения) не были представлены КДТ и ДТС-2.

Письмом Абаканского таможенного поста от 24.05.2018 №24-64/00329 предпринимателю направлены КДТ и ДТС-2 (получены лично 24.05.2018 представителем предпринимателя по доверенности ФИО5) (т1 л161).

В рамках оценки возможности применения в отношении декларируемого товара методов определения таможенной стоимости, регламентированных статьями 41, 42, 43, 44 ТК ЕАЭС, установлено, что соответствующая информация в распоряжении таможенного органа отсутствует.

Поскольку таможенная стоимость товаров не могла быть определена в соответствии со статьями 41, 42, 43, 44 ТК ЕАЭС, то ее определение было осуществлено таможенным органом в рамках статьи 45 ТК ЕАЭС - по резервному методу (метод 6).

В качестве источника информации была использована ДТ №10412060/040717/0009880 (т2 л106) (количество однородных товаров составляет 52974 кг, таможенная стоимость однородных товаров составляет 2 108 598,95 руб.).

При рассмотрении всех документов в совокупности, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров при декларировании, и документов, представленных дополнительно по запросу таможенного органа, установлено, что отсутствует достаточное документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В связи с вышеизложенным 07.05.2018 Абаканским таможенным постом Хакасской таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10604030/220218/0000315 от 22.02.2018, согласно которому размер подлежащих уплате таможенных платежей составил 421.788 руб.56 коп. (т1 л8-12).

На основании вышеизложенного 07.05.2018 Абаканским таможенным постом вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Не согласившись с принятым решением, 20 июня 2018 года заявитель в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок оспорил его в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассмотрел настоящий спор по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд, проверив полномочия должностных лиц, процедуру проведения проверки и принятия оспариваемого решения, пришел к выводу о том, что оно принято уполномоченными лицами с соблюдением процедуры, предусмотренной законодательством.

Полномочия, процедура проведения проверки и принятия оспариваемого решения заявителем не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что решение таможенного органа от 7 мая 2018 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10604030/220218/0000315 от 22 февраля 2018 года, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Общие положения о таможенной стоимости товаров закреплены в статье 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 названной статьи положения главы 5 настоящего Кодекса основаны на общих принципах и правилах, установленных статьёй VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3настоящей статьи (пункт 2).

В силу пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

В пункте 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено, что положения главы 5 настоящего Кодекса не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом проводится таможенный контроль.

Таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (пункт 2 статьи 310 ТК ЕАЭС).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 310 ТК ЕАЭС при выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Использование таможенными органами системы управления рисками для проведения таможенного контроля в период нахождения товаров под таможенным контролем также закреплено в пункте 2 статьи 378 Кодекса.

Особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров установлены в статье 313 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 названной статьи при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В качестве одной из форм таможенного контроля названа проверка таможенных, иных документов и (или) сведений (статья 322 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, регламентирующей порядок проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учётом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Исходя из приведённых положений в их совокупности, следует, что при наличии признаков (в том числе с учётом сведений, полученных путём использования системы управления рисками), указывающих на то, что сведения относительно заявленной при декларировании таможенной стоимости товара должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, таможенный орган вправе запросить у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Как следует из спорного решения, одним из оснований для корректировки таможенной стоимости явилось наличие противоречивых сведений об условиях поставки товаров в представленных при декларировании документах в части включения (невключения) в цену товара расходов на транспортировку товара до прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Так, согласно условиям пункта 4 контракта, а также приложению №2 от 01.02.2018 к контракту сторонами предусмотрено применение Международных правил толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС-2010», поставка товара осуществляется на условиях DAF ст. Достык (т1 л52).

Представленная декларантом копия экспортной декларации (уведомление о бездокументарной таможенной очистке экспортируемых товаров) содержит сведения об условиях поставки товара «FOB» (т1 л63).

Указанные несоответствия вызвали сомнения таможенного органа в достоверности сведений о соблюдении структуры таможенной стоимости в части включения (невключения) в цену товара расходов на транспортировку товара до прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В ответ на уведомление от 23.04.2018 декларантом представлено объяснение от 27.04.2018 б/н (т1 л151), содержащее информацию о том, что транспортные расходы по перевозке товара по территории Китая оплачивались продавцом на основании агентского договора по железнодорожной перевозке грузов от 20.03.2017, что предпринимателем не оплачивались транспортные расходы по Китаю, так как поставка осуществлялась железнодорожным транспортом на условиях DAF, что указание FOB в экспортной декларации не может повлиять на таможенную стоимость товара, т.к. транспортные расходы возлагаются на продавца-компанию «Cofco Tunhe Tomato Co. LTD».

В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлено письмо продавца-компании «Cofco Tunhe Tomato Co. LTD» от 25.04.2018 аналогичного содержания (т1 л158).

Заявитель также ссылается на письмо продавца-компании «Cofco Tunhe Tomato Co. LTD» от 09.02.2018, в котором последний указывает на отсутствие технической возможности указания условия DAF в экспортной декларации (т1 л104).

Таможенный орган усмотрел противоречие указанной информации практике таможенного декларирования однородных товаров, ввезенных предпринимателем ранее.

Так, по ДТ: от 27.06.2016 №10604030/270716/0001042, от 02.09.2016 №10604030/020916/0001262, от 21.10.2016 №10604030/211016/0001496, от 07.12.2016 №10604030/071216/0001778, от 23.01.2017 №10604030/230117/0000111, от 27.06.2017 №10604030/270617/0001100, от 03.08.2017 №10604030/030817/0001311,от 23.08.2017 №10604030/230817/0001431, от 15.09.2017 №10604030/150917/0001566, аналогичные экспортные таможенные декларации с местом таможенного оформления в «Алашанькоу» содержат сведения об условиях поставки «DАF».

Арбитражный суд находит обоснованным данный вывод таможенного органа.

Как указывает сам заявитель и подтверждается материалами дела, уведомление о бездокументарной таможенной очистке экспортируемых товаров составлено таможенным органом Китая «Алашанькоу».

Названный документ заполняется таможенными органами КНР в порядке, определённом Таможенными правилами КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации (манифест Главного таможенного управления КНР № 52 2008 года) (далее – Таможенные правила КНР).

Согласно абзацу 2 пункта 23 Таможенных правил КНР при отсутствии фактического вывоза в экспортной декларации заполняют FOB, соответственно, указанное в экспортной декларации условие FOB свидетельствует о том, что транспортные расходы по перевозке товара от места производства до места назначения не включены в стоимость товара.

В силу пункта 24 Таможенных правил фрахт - это стоимость транспортных расходов по доставке экспортного груза до места выезда на территории Китая после, включая разгрузку. Эта графа не заполняется, если стоимость экспортного товара не включает выше описанные транспортные расходы.

В представленной декларантом экспортной декларации графа «Фрахт» («Транспортные расходы») не заполнена.

Учитывая, что в представленной декларантом экспортной декларации указаны условия поставки FOB, графа «Фрахт» («Транспортные расходы») не заполнена, у таможенного органа обоснованно возникли сомнения в том, что заявитель не включил транспортные расходы по перевозке товара от места производства (от станции отправления Куйтунь) до места назначенная (Достык) в стоимость товара.

Таким образом, сведения об условиях поставки предпринимателем не подтверждены, как следствие, документально не подтверждена структура таможенной стоимости.

Арбитражный суд не принимает довод заявителя о том, что структура таможенной стоимости как по условиям DAF, так и по условиям FOB одинакова.

Условие поставки FOB «Free on Board»/«Свободно на борту» (… названный порт отгрузки) означает, что продавец выполняет поставку с момента размещения товара на борту судна в указанном порту отгрузки. С этого момента покупатель несёт все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.

Условия поставки DAF «Delivered at Frontier»/«Поставка на границе» означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Поэтому в данном условии важно точно определить соответствующую границу путем указания на конкретный пункт или место. Если стороны намерены возложить на продавца ответственность за разгрузку товара с прибывшего перевозочного средства и связанные с этим риски, а также расходы по проведению разгрузочных операций, то это должно быть четко выражено путем добавления соответствующего пункта в договор купли-продажи. Данный термин может быть использован независимо от способа транспортировки, когда передача товара осуществляется на сухопутной границе.

Следует отметить, что условия поставки DAF предусматривались Международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000», в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2010» используется условие DAP «Delivered at Place»/«Поставка в месте назначения». Данное условие не связано с выбором какого-либо конкретного вида транспорта. Переход расходов и рисков с продавца на покупателя осуществляется в тот момент, когда прибывшее в согласованный сторонами пункт транспортное средство готово к разгрузке.

С учётом изложенного, таможенным органом правомерно отмечено, что цена товара на базисных условиях поставки DAF (или DAP) станции Достык не может быть равна цене на базисных условиях поставки FOB, как и понесённые риски продавца.

Ссылка предпринимателя на письмо «COFCO TUNHE TOMATO CO., LTD» от 9 февраля 2018 года (т1 л104) правомерно не принята таможенным органом во внимание, поскольку не устраняет сомнений в условиях поставки.

Кроме того, не усматривается относимость содержащихся в данном письме сведений к материалам рассматриваемого дела, так как не прослеживается информация, в отношении какого контракта либо какой конкретно поставки по контракту, в каком документе в условии по умолчанию указано FOB, используется ли данное условие поставки ко всем отношениям со всеми покупателями либо только с предпринимателем.

В связи с этим указанное письмо не принимается судом в качестве надлежащего документального подтверждения, поскольку указанная в письме информация противоречит информации, содержащейся в официальном документе страны экспорта - экспортной таможенной декларации от 12.02.2018 №940420180048504680.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №304-КГ18-11072 по делу №А03-6606/2017.

При этом какие-либо документы, объективно свидетельствующие о причинах выявленных несоответствий, заявителем не представлено.

Таким образом, предприниматель не устранил сомнения таможенного органа, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки.

Арбитражный суд соглашается с выводами таможенного органа, основанными на анализе железнодорожной накладной №014956 от 10.02.2018, агентском договоре по железнодорожной перевозке грузов от 20.03.2017 №FQWL-VI2017-011, о том, что сведения об условиях поставки не подтверждены, а значит, структура таможенной стоимости не подтверждена документально, поскольку фактический вывоз товара от станции Куйтунь (Китай) продавцом товара - компанией «Cofco Tunhe Tomato Co. Ltd» не осуществлялся, соответственно, расходы по перевозке товара от места вывоза в Китае до места назначения - станции Достык (Казахстан) продавцом не оплачивались и не включены в стоимость товара, что является нарушением подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Как следует из сведений графы 22 «Перевозчики» железнодорожной накладной №014956 от 10.02.2018 (т1 л60-61), перевозка товара осуществлялась по железной дороге Китая (КЖД), железной дороге Казахстана (КЗХ) и железной дороге России (РЖД).

В соответствии с пояснениями по заполнению накладной (пункт 8 раздела II) Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) в графе 23 «Уплата провозных платежей» указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы 22 «Перевозчики», наименования плательщиков каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

Между тем графа «23» железнодорожной накладной №014956 не содержит сведений об оплате транспортных расходов по территории Китая.

В ответ на уведомление заявителем представлен агентский договор по железнодорожной перевозке грузов от 20.03.2017 №FQWL-VI2017-011, заключённый между заказчиком-компанией «Cofco Tunhe Tomato Co. Ltd» и исполнителем-«Xinjiang Asia-Europe Continental Bridge International Logistics Co., Ltd», который невозможно соотнести с поставкой товара, декларируемого по ДТ №10604030/220218/0000315, следовательно, заявителем не доказана относимость данного агентского договора к материалам рассматриваемого дела.

Кроме того, из представленной железнодорожной накладной от 10.02.2018 №014956 не усматривается сведений о перевозчике - «Xinjiang Asia-Europe Continental Bridge International Logistics Co., Ltd».

Согласно позиции заявителя, изложенной в ходе судебного разбирательства и в имеющихся в материалах дела объяснениях от 28 апреля 2018 года со ссылкой на письмо от 25.04.2018 (т1 л22) продавца-«Cofco Tunhe Tomato Co. Ltd», транспортные услуги по транспортировке товара по территории Китая индивидуальным предпринимателем ФИО2 не оплачивались исходя из условий поставки DAF ст. Достык (все расходы до станции Достык несёт продавец-компания «Cofco Tunhe Tomato Co. Ltd»). В связи с этим данное обстоятельство не могло повлиять на структуру таможенной стоимости.

Между тем совокупный анализ указанных в экспортной декларации (уведомлении о бездокументарной таможенной очистке экспортируемых товаров) от 12.02.2018 сведений об условиях поставки, а также сведений в графе «22» железнодорожной накладной №014956 позволяет суду сделать вывод о том, что фактический вывоз товара от станции Куйтунь (Китай) продавцом товара не осуществлялся, соответственно, расходы по перевозке товара от места вывоза в Китае до места назначения - станции Достык (Казахстан) продавцом не оплачивались и не включены в стоимость товара, что является нарушением подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Заявленная в спорной ДТ цена 585 долларов США/тонна, при условиях поставки DAF Достык равна стоимости товара в экспортной декларации (уведомлении о бездокументарной таможенной очистке экспортируемых товаров), заявленной на условиях поставки FOB. В заявленную таможенную стоимость товара, указанную в спорной ДТ №10604030/220218/0000315, не включены расходы по транспортировке товара.

Согласно Правилам таможни КНР: в графе «Цена за единицу товара» указывается цена за единицу экспортных товаров торговой сделки; в графе «Общая цена» указывается общая цена экспортных товаров торговой сделки.

Представленная экспортная декларация (уведомлении о бездокументарной таможенной очистке экспортируемых товаров) от 12.02.2018 не содержит сведений об общей стоимости товара по сделке, что не позволило таможенному органу осуществить проверку документального подтверждения заявленных сведений о стоимости товара, а также идентифицировать сведения о стоимости товара, заявляемые в стране экспорта, со сведениями, заявленными при декларировании товара по ДТ №10604030/220218/0000315.

Сведения об условиях поставки не подтверждены, а значит, структура таможенной стоимости не подтверждена документально.

Иные доводы заявителя, в том числе со ссылкой на представленные предпринимателем копии железнодорожных накладных, по которым получателем товара «томатная паста» является ЗАО «Мичуринское» г. Томск за 2017 год, не опровергают вышеизложенные выводы. Представленные железнодорожные накладные не отвечают принципу относимости для разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах выводы таможенного органа по данному эпизоду являются обоснованными.

Таможенным органом в ходе проведения мероприятий таможенного контроля установлено, что декларантом оплата за товар осуществлена в сроки, нарушающие соответствующие положения приложения №2 от 01.02.2018 к контракту.

Пунктом 12 контракта от 12.10.2017 №TLF-DAM-1601 предусмотрено, что сроки оплаты указываются в приложении на каждую поставку. В случае необоснованной задержки платежа покупатель уплачивает продавцу проценты по стандартной ставке банковского кредитования, принятой в Китае, убыток от курсовой разницы и другие убытки от просроченной суммы.

Согласно приложению №2 от 01.02.2018 к контракту условия оплаты за товар заключаются в 100-процентной отсрочке 30 дней с даты отгрузки в железнодорожной накладной. Датой отгрузки по железнодорожной накладной №014956 согласно штампу в графе «26» является 10.02.2018.

В подтверждение оплаты товара представлено заявление на перевод средств в иностранной валюте от 23.03.2018 №06 на общую сумму 31 814,06 долларов США (т1 л110).

Декларантом оплата за товар осуществлена в сроки, нарушающие соответствующие положения приложения №2 от 01.02.2018.

Согласно позиции заявителя, изложенной в ходе судебного разбирательства со ссылкой на письма продавца - «Cofco Tunhe Tomato Co. Ltd»: от 27.03.2018 б/н, в котором сообщается об отсутствии претензий по срокам оплаты за томатную пасту; от 25.04.2018 – о признании обоснованной задержек платежей, неначислении предпринимателю процентов, соответственно, их неуплате последним (т1 л133), свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений контракта в части оплаты за товар со стороны предпринимателя.

По мнению таможенного органа, указанное свидетельствует о неисполнении условий контракта декларантом в части отражения точной величины подлежащих уплате пени, и, как следствие, указывает на возможное сокрытие основы (стоимости) сделки для её исчисления, а равно величины оплаты за товар.

Вместе с тем данный вывод таможенного органа является необоснованным и неподтверждённым материалами дела, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств предъявления предпринимателю требования об уплате пеней, штрафов.

В заявлении на перевод средств в иностранной валюте от 23.03.2018 в графе «Назначение платежа» указано: «За томатную пасту в соответствии с контрактом от 12.10.2017 №TLF-DAM-1601». Общая сумма произведённых платежей соответствует сумме поставки по приложению №2 от 01.02.2018 к контракту.

В связи с этим арбитражный суд считает состоятельным довод заявителя о том, что приложения к названному контракту, в том числе №2, являются его неотъемлемой частью, на что имеется ссылка в условиях контракта.

Согласно ведомости банковского контроля ООО «Хакасский муниципальный банк» 17.10.2017, выданной 28 марта 2018 года (т1 л112-116), данные платежи отражены в подтверждение по спорной ДТ. Сумма также соответствует сумме поставки, указанной в ДТ и в приложении №2 от 01.02.2018 к контракту №TLF-DAM-1601.

Иных сведений о платежах по данному контракту, в том числе об уплате штрафов, пеней, ведомость не содержит.

Противоречий в названных документах не установлено.

С учётом изложенного вывод таможенного органа на наличие возможного сокрытия основы (стоимости сделки) для исчисления, а равно величины оплаты за товар, носит предположительный характер.

Вышеприведённые обстоятельства также указывают на необоснованность вывода таможенного органа о том, что ссылка на контракт в графе «Назначение платежа» в заявлении на перевод средств в иностранной валюте от 23.03.2018 №06 не позволяет идентифицировать сумму платежа с оцениваемой поставкой товара (нет ссылки на инвойс от 06.02.2018 №CIS 16071-01 или приложение №2 от 01.02.2018 к контракту), соответственно, не свидетельствует об оплате непосредственно декларируемой партии товара по данной цене.

В силу пункта 6.1 Инструкции Банка России от 4 июня 2012 года №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (действующей в спорный период) с учётом пункта 5.1 Инструкции Банка России от 16 августа 2017 года №181-И (действующей с 1 марта 2018 года) резидент, являющийся стороной по импортному контракту, указанному в главе 5 настоящей Инструкции, должен осуществить его постановку на учёт в уполномоченном банке в порядке, установленном настоящей главой, и проводить расчёты по контракту только через свои счета, открытые в уполномоченном банке (головном офисе уполномоченного банка или филиале уполномоченного банка), принявшем на учёт контракт, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт в соответствии с главами 11 - 13 настоящей Инструкции, и (или) через свой счёт, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в настоящей Инструкции.

Представленная декларантом ведомость банковского контроля позволяет установить, в рамках какой поставки произведены платежи.

Таможенный орган указал на невозможность определения условий оплаты за товар, так как представленный при декларировании товара инвойс от 06.02.2018 №CIS 16071-01 содержит ссылку на контракт от 12.10.2017 №TLF-DAM-1601, которым не определена цена товара, ссылка на приложение №2 к контракту отсутствует, однако именно приложениями к контракту устанавливается цена товара, а также отсутствуют сроки оплаты, банковские реквизиты продавца, покупателя,

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов арбитражный суд находит обоснованной позицию заявителя в том, что содержащиеся в инвойсе от 06.02.2018 №CIS 16071-01 сведения позволяют идентифицировать поставку товара с контрактом от 12.10.2017 №TLF-DAM-1601 и приложением к нему №2 от 01.02.2018.

Данные документы, с учётом отсутствия в нормативных правовых актах требований к оформлению инвойса, при их оценке в совокупности позволяют соотнести содержащиеся в них сведения с рассматриваемой поставкой.

Вместе с тем представление таможенному органу инвойса, в котором отсутствует оригинал печати продавца, наличие которого предусмотрено пунктом 13 контракта «Согласуемые документы», а также исходя из оценки инвойса в совокупности с другими документами, в частности, с экспортной декларацией от 12.02.2018, указывающей на иное условие поставки, дают основание для сомнения таможенного органа в определении условий оплаты поставки.

Так, из оспариваемого решения следует, что в инвойсе от 06.02.2018 №CIS 16071-01 отсутствует оригинальный штамп «от имени и по поручению...», в то время как на иных предоставленных документах данный штамп был проставлен в оригинальном виде синим цветом.

Согласно пояснению предпринимателя от 27.04.2018 (т1 л154) причины непроставления на инвойсе от 06.02.2018 №CIS 16071-01 оригинального штампа продавца ему неизвестны. Кроме того, на запрос таможенного органа был предоставлен перевод на русский язык имеющейся на инвойсе 06.02.2018 №CIS 16071-01 круглой печати красного цвета с иероглифами, согласно которому инвойс от 06.02.2018 №CIS 16071-01 заверен печатью не продавца, а печатью «Международного агентства по грузовым перевозкам Yisente г. Алашанькоу».

Пояснения о причинах необходимости, правомерности проставления данной печати на инвойсе, и какое отношение имеет данная организация к поставке товара, заявителем не предоставлены.

Довод заявителя о наличии оригинального синего штампа таможенного поста «ТЕМИРЖОЛ» Казахстан, свидетельствующего о том, что именно данный инвойс «прошел» границу, в связи с чем сомнения таможенного органа в данном случае необъективны, отклоняется судом, поскольку он опровергается материалами дела, кроме того, таможенный пост «ТЕМИРЖОЛ» Казахстан не является продавцом товара.

Таможенным органом на основании объяснений декларанта от 27.04.2018 установлено, что согласование цены товара проходило на основании телефонных переговоров и электронной переписки, которую декларант не представляет в связи с тем, что электронная переписка не сохранилась по технической причине.

Предоставленный по запросу таможенного органа прайс-лист продавца ««Cofco Tunhe Tomato Co. Ltd»» от 26.03.2018 не содержит расшифровки подписи лица, его подписавшего, и обозначения его полномочий.

Декларант в своих объяснениях указывает, что представленный прайс-лист предназначен для неограниченного круга лиц, изложен на бланке продавца и скреплён штампом компании. В данном прайс-листе не указано, что он предназначен только для ИП ФИО2, и что прайс-лист допускает возможность влияния на цену товара факторов, которые не могут быть количественно определены.

Однако таможенный орган посчитал, что приобретение товара на основании представленного прайс-листа не может рассматриваться как приобретение товара на основании оферты, предлагаемой неограниченному кругу лиц, и допускает возможность влияния на цену товара факторов, которые не могут быть количественно определены. Информация об официальном каталоге, рекламе, ссылках на официальный сайт и прочие средства опубликования информации о стоимости товара неограниченному кругу лиц в таможенный орган не представлена.

При этом таможенный орган исходил из сведений, полученных посредством ресурсов Центральной базы Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов России, позволяющей установить факт предложения продавцом- «Cofco Tunhe Tomato Co. Ltd» в феврале, марте, ноябре 2017 года однородных товаров на заявленных условиях поставки DAP Достык иным участникам внешнеторговой деятельности России по иным ценам (отличным от цен в представленном декларантом прайс-листе). Таможенным органом установлено, что на цену товара влияют факторы, которые не могут быть количественно определены.

В связи с этим таможенный орган пришёл к выводу о том, что спорный прайс-лист не отражает свободного предложения всей возможной номенклатуры поставляемых продавцом – компанией «Cofco Tunhe Tomato Co. Ltd» товаров, не является открытой офертой, адресованной широкому кругу потенциальных покупателей, и не может быть использован для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Несмотря на обоснованность довода заявителя о том, что действующее законодательство не определяет какую-либо обязательную форму для прайс-листов, арбитражный суд находит правомерным выводы таможенного органа по данному вопросу.

Как правильно отмечено таможенным органом, исходя из даты прайс-листа (21.03.2018) и его содержания (указание на стоимость и условия поставки для томатной пасты БРИКС 36-38% урожая 2016 года в январе - апреле 2017 года, в мае - августе 2017 года и урожая 2017 года в сентябре – декабре 2017 года, январе-марте 2018 года), он не определяет текущую и (или) будущую цены товара, а отражает перечень уже сформированных.

При указанных обстоятельствах не имеет значения то обстоятельство, что прайс-лист не содержит указания, кому он адресован, поскольку не может быть использован в качестве оферты для неопределённого круга лиц со стоимостью товара, действующей уже в прошедший период времени. Представленный декларантом прайс-лист в отсутствие каких-либо дополнений, условий, из которых фактически сложилась указанная в нём стоимость товара, допускает возможность влияния на цену товара факторов, которые не могут быть количественно определены.

Таким образом, прайс-лист от 21.03.2018 не подтверждает заявленную таможенную стоимость товара. В связи с этим не имеет правового значения для разрешения данного вопроса использование таможенным органом сведений из ресурса Центральной базы Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов России.

Исходя из изложенного, учитывая наличие сомнений в достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных предпринимателем при предоставлении ДТ №10604030/220218/0000315, в частности относительно условий поставки, подтверждения структуры таможенной стоимости товара (в части включения транспортных расходов по территории КНР), учитывая пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года №376 (далее – Порядок контроля; действующего в спорный период), содержащего открытый перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для проведения дополнительной проверки и направления запроса о предоставлении документов и сведений относительно спорной поставки.

По результатам проведения дополнительной проверки таможенный орган пришёл к выводу, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами не основана на документально подтвержденной, достоверной информации, а представленные декларантом при декларировании документы содержат противоречивые сведения об условиях поставки товаров.

Поскольку предприниматель не устранил сомнения таможни, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, а также сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной декларации на товары таможенной стоимости товара и правомерности её определения по цене сделки на основании представленных им документов, арбитражный суд находит обоснованной позицию таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Как уже указывалось ранее, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определённом статьёй 39 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что декларантом таможенная стоимость ввезённого спорного товара определена в соответствии со статьёй 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьёй 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе её величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьёй 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в её значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезёнными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Поскольку метод 1 определения таможенной стоимости товаров, оформленных по рассматриваемой ДТ, не мог быть использован, при принятии решения по таможенной стоимости применены последующие методы определения таможенной стоимости 2-6.

Методы 2 и 3 основаны на использовании в качестве исходной базы для определения таможенной стоимости цены сделки с идентичными и однородными товарами. В случае использования методов 2 и 3, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования в качестве исходной базы стоимости сделки с идентичными и однородными им товарами, ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, таможенная стоимость которых определена по методу 1 и принята таможенными органами.

В ходе судебного разбирательства представитель Хакасской таможни пояснил, что по результатам проведенного анализа идентичные и однородные товары, изготовленные тем же производителем, что и оцениваемый товар, ввезенные на таможенную территорию Союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемый товар, и продекларированные в других таможенных органах Российской Федерации по методу 1 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", не выявлены.

Метод 4 "На основе вычитания стоимости" используется в том случае, если оцениваемые, идентичные или однородные товары будут продаваться на территории Таможенного союза без изменения первоначального состояния. Информация о продажной цене оцениваемых, либо идентичных или однородных товаров, соответствующая требованиям статьи 43 ТК ЕЭС в Хакасской таможне отсутствовала.

Метод 5 "На основе сложения стоимости" основан на данных о затратах на производство товара, данная информация может быть предоставлена только участником ВЭД, однако, по условиям данной сделки продавец не предоставляет данные о затратах на производство (приобретение) товаров и затратах на их продажу на экспорт в Союз.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае применение методов 1-5 в отношении товара, представленного к декларированию по спорной ДТ, невозможно. Определение таможенной стоимости правомерно произведено по методу 6, основанному на реальных, обоснованных ценовых данных, использование которых не противоречит требованиям статьи 45 ТК ЕЭС, предпринимателю предложено таможенную стоимость товара, заявленного в спорной ДТ, определить по методу 6 "Резервный" на базе метода 3 "По стоимости сделки с однородными товарами".

Источник ценовой информации определен таможенным органом обоснованно, заявителем не приведена ссылка на какие-либо иные источники, в соответствии с которыми необходимо было производить корректировку.

Таможенным органом в материалы дела представлены копии деклараций на товары, а также статистические данные, полученные с помощью имеющихся баз данных таможенного органа, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезёнными при сопоставимых условиях, указывающие на признаки недостоверности сведений о стоимости спорной сделки, а именно в более низкой цене ввезённых товаров.

В качестве основы для определения таможенной стоимости использована стоимость сделки с однородным товаром, продекларированным по ДТ №10412060/040717/0009880.

Поскольку в оспариваемом решении другие декларации на товары таможенным органом не учитывались, арбитражный суд принимает их во внимание только в качестве основания проведения дополнительной проверки.

Проанализировав ДТ №10412060/040717/0009880 (т2 л106) со стоимостью 675 долларов США/тонна, арбитражный суд признаёт данный источник ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товаров надлежащим, поскольку товар, продекларированный по ДТ №10412060/040717/0009880:

- имеет то же наименование (томатная паста);

- имеет тот же код ТН ВЭД ЕАЭС (2002 909 100 2000);

- имеет тот же год производства (2016);

- имеет то же содержание БРИКС (36-38%);

- имеет те же характеристики (без уксуса и ГМО);

- товар упакован в один вид упаковки (стальные бочки с асептическими мешками);

- произведён и вывезен из той же страны (Китай);

- указаны одни условия поставки (DAF Достык) с одним пунктом назначения (станция Достык);

- ввезён на таможенную территорию Евразийского экономического союза посредством одного вида транспорта (железнодорожный);

- имеет близкое значение веса товара (нетто) (54 383 кг декларируемого товара и 52974 кг сопоставимого товара);

- оплата в долларах США;

- ввезён в сопоставимый период времени.

В рамках оценки возможности применения в отношении декларируемого товара методов определения таможенной стоимости, регламентированных статьями 41, 42, 43, 44 ТК ЕАЭС, таможенным органом установлено, что соответствующая информация в распоряжении таможенного органа отсутствовала.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что таможенный орган обоснованно применил резервный метод определения таможенной стоимости товаров, поскольку источником ценовой информации таможенным органом явилась ДТ №10412060/040717/0009880, по сведениям которой однородный товар ввезен на территорию Союза ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров (03.07.2017).

Предприниматель не представил в материалы дела доказательств недостоверности определённого таможенным органом метода и суммы корректировки.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утверждён Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года №289 (далее – Порядок №289).

Согласно подпункту «а» пункта 11 Порядка №289 (в редакции, действующей в спорный период) сведения, указанные в декларации на товары, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведённого таможенным органом, в том числе в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Принимая во внимание правомерность решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара, предложение таможенного органа по внесению изменений и (или) дополнений в спорную декларацию соответствует положениям статьи 112 ТК ЕАЭС, пункту 11 Порядка №289.

Довод предпринимателя о том, что оспариваемым решением таможенный орган причинил убытки предпринимателю в размере 100483 руб. 68 коп., не подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным решения Абаканского таможенного поста Хакасской таможни от 7 мая 2018 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10604030/220218/0000315 от 22 февраля 2018 года удовлетворению не подлежит.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина по настоящему спору в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 статьи 333.21 НК РФ составляет 300 руб., уплачена платежным поручением №933 от 24.05.2018, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Абаканского таможенного поста Хакасской таможни от 7 мая 2018 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10604030/220218/0000315 от 22 февраля 2018 года, в связи с его соответствием положениям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова