Постановление от 2 марта 2021 г. по делу № А56-37979/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 марта 2021 года

Дело №

А56-37979/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества «Балтийский завод» Скороходовой И.В. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Мезон ФТ Рус» Жука А.В. (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мезон ФТ Рус» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А56-37979/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Балтийский завод», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, дом 16, ОГРН 1027800509000, ИНН 7830001910 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мезон ФТ Рус», адрес: 193315, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 42, корпус 2, литера А, ОГРН 1107847120369, ИНН 7810586065 (далее – Общество), о взыскании 9740,63 евро неустойки за нарушение сроков поставки товара по договорам от 23.01.2018 № 114/Р-2730-2017, 114/Р-2733-2017, 114/Р-2734-2017 и от 11.04.2017 № 114/Р-426-2017.

Решением суда, мотивированный текст которого изготовлен 12.08.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с неправомерным рассмотрением судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение от 12.08.2020 отменено по безусловным основаниям, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление изменить, определив размер взыскиваемой неустойки в сумме 3360,32 евро.

Вывод суда о том, что определение момента исполнения поставщиком обязанности по передаче оборудования (даты поставки) должно осуществляться по дате подписания покупателем товарных накладных ТОРГ-12, податель жалобы полагает ошибочным, поскольку это противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиям договоров. По мнению подателя жалобы, датой поставки необходимо считать момент передачи поставщиком оборудования покупателю на складе последнего, который определяется датой подписания сторонами товарно-транспортных накладных. Кроме того, податель жалобы считает, что судом неправильно установлен размер неустойки; представил контррасчет.

От Завода поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, отметил, что фактически Завод просил взыскать неустойку за нарушение требований к качеству товара, однако ответственность за это договорами не предусмотрена. Представитель Завода против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Заводом (покупателем) заключены и исполнялись договоры:

- от 11.04.2017 № 114/Р-426-2017, по которому поставщик обязался поставить покупателю компенсаторы сильфонные для заказов 05706, 05707, 05708 проекта 22220 в соответствии с приложением № 3 (техническая спецификация);

- от 23.01.2018 № 114/Р-2730-2017 (в редакции дополнительных соглашений от 06.11.2018 № 1 и от 10.09.2019 № 2), по которому поставщик обязался поставить покупателю арматуру высокого давления с метрической резьбой 7 очереди для заказов 05706, 05707, 05708 проекта 22220 (ИТТ 22220/150-257. ИТТ рев.2);

- от 23.01.2018 № 114/Р-2733-2017 (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2018 № 1), по которому поставщик обязался поставить покупателю клапаны запорные по DIN 7 очереди для заказов 05706, 05707, 05708 проекта 22220 (ИТТ 22220/150-257. ИТТ рев. 2);

- от 23.01.2018 № 114/Р-2734-2017 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019 № 1), по которому поставщик обязался поставить арматуру высокого давления с приварным типом соединения 7 очереди для заказов 05706, 05707, 05708 проекта 22220 (ИТТ 22220/150-257. ИТТ рев. 2).

Договорами на покупателя возложена обязанность принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях договоров.

Пунктом 1.2 договоров установлено, что развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, условия, срок поставки и иные условия согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договоров.

В силу пункта 3.2 договоров датой поставки оборудования считается:

- дата передачи его покупателю на складе покупателя при доставке оборудования транспортом поставщика, подтверждаемая подписанной товарно-транспортной накладной, в случае, если не требуется входной контроль отдела технического обслуживания при приемке на складе покупателя,

либо

- дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 в случае необходимости проведения входного контроля отдела технического обслуживания при приемке оборудования на складе покупателя.

Согласно пункту 6.4 договоров датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара является дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 представителем покупателя.

Пунктом 9.3 договора № 114/Р-426-2017 и пунктом 10.3 договоров № 114/Р-2730-2017, 114/Р-2733-2017, 114/Р-2734-2017 предусмотрено, что при нарушении срока поставки поставщик выплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от общей цены договора.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение Обществом обязательств по поставке товара, Завод 06.02.2020 и 17.02.2020 направил в адрес Общества претензии с требованиями уплатить неустойку по договорам в общем размере 9740,63 евро.

Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, принял во внимание положения статьи 421 ГК РФ, истолковал условия договоров по правилам статьи 431 ГК РФ и признал доказанной просрочку поставки товара Обществом. Руководствуясь статьями 317, 329, 330, 333, 454, 457, 506 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд удовлетворил иск, при этом не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает постановление от 11.11.2020 подлежащим отмене ввиду следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Между тем, даже если стороны добровольно согласились с условиями договоров, это не отменяет обязанности добросовестно вести предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, Общество приводило доводы о неправомерном начислении неустойки в период проведения входного контроля поставленной продукции и обращало внимание на существенные различия в сроках такого контроля – разницу в сроке подписания товарно-транспортных накладных и товарных накладных (от 12 до 182 дней), однако апелляционный суд данные доводы не оценил, вопрос о разумности сроков проведения входного контроля не исследовал.

Из судебного акта также не усматривается, на каком основании суд заключил, что вся поставленная продукция требует входного контроля, и, следовательно, почему датой поставки товара необходимо считать подписание Заводом накладной ТОРГ-12, а не подписание сторонами товарно-транспортных накладных.

При таком положении суд округа не может признать дело рассмотренным судами полно и всесторонне, в связи с чем в соответствии с частями 1–3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В то же время решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе ввиду неисследования судом ряда описанных обстоятельств, а также его отмены по безусловным основаниям.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а лицам, участвующим в деле, следует предоставить возможность надлежащим образом реализовать свои процессуальные права на участие в рассмотрении возникшего спора по существу, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А56-37979/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


М.Г. Власова

О.К. Елагина