Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А79-134/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-134/2020
г. Чебоксары
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Городская служба контроля»

(<...>, ОГРН <***>),

к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 753628 руб. 25 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКонтроль»,

общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис»,

при участии

представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 20.08.2019 (срок действия 1 год),

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности от 01.06.2020 № 39 (срок действия до 31.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская служба контроля» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 753628 руб. 25 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКонтроль» (далее – ООО «ВолгаСтройКонтроль») и общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее – ООО «Автодорсервис»).

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках государственного контракта от 21.09.2018 № 274-с/18.

В отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что 24.12.2018, 25.12.2018, 26.12.2018 истцу направлены письменные отказы о приемке выполненных работ в связи с указанием в них недостоверных сведений. Согласно отчету ООО «ВолгаСтройКонтроль», техническому отчету ООО «ПИ «Волгастрой-проект» результаты замера толщины нижнего слоя двухслойного щебеночного основания из щебня М-400 (по проекту 18 см) недостаточно в объеме 108,75 куб.м., верхний слой из щебня (толщиной 11 см) отсутствует в полном объеме.

ООО «Автодорсервис» в письменных пояснениях суду сообщило, что общество на основании государственного контракта от 01.10.2018, заключенного с ответчиком, оказывало услуги по проведению строительного контроля. Согласно актам о приемке выполненных работ от 13.12.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 13.12.2018 № 1 истец в рамках государственного контракта от 21.09.2018 № 274-с/18 выполнил работы на сумму 2153997 руб. 51 коп. По состоянию на 19.12.2018 истец иные работы к освидетельствованию строительному контролю не предъявлял. На момент расторжения контракта стоимость выполненных истцом работ составляла 2153997 руб. 51 коп., которая оплачена платежными поручениями от 20.12.2018 № 369586 и № 369284.

В заявлении от 16.03.2020 истец исковое требование уточнил, просил взыскать с ответчика 698662 руб. 94 коп. долга. Суду пояснил, что при одностороннем отказе от исполнения договора заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные им расходы.

В судебном заседании представитель истца уточненное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика требование не признал по мотивам, приведенным в отзыве.

ООО «ВолгаСтройКонтроль» и ООО «Автодорсервис», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили, дело просили рассмотреть без их участия.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 21.09.2018 № 274-с/18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству автомобильных дорог по ул. Комсомольская, Пионерская и Сосновка в д. Старые Чукалы Шемрушинского района Чувашской Республики (2 этап) в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническим заданием, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиям контракта.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ должна производиться ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств республиканского бюджета. Оплата производится на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу пункта 6.1 контракта работы должны быть выполнены в течение 4 месяцев с момента заключения контракта.

По актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 13.12.2018 № № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) истец передал ответчику результат работ на сумму 2153997 руб. 51 коп. Оплату работ ответчик произвел платежными поручениями от 20.12.2018 № 369284 и № 369586.

19.12.2018 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ.

Сопроводительным письмом от 20.12.2018 № 98 истец направил ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2018 № № 12, 13 на сумму 698662 руб. 94 коп.

В ответ в письмах от 24.12.2018 № 01-25-4886 и от 25.12.2018 № 01-25-4903 ответчик в приемке работ отказал, указав, что даты устройства щебеночного основания не соответствуют фактическим датам работ, в исполнительных ведомостях отсутствуют подписи составителя, а также подписи строительного контроля, в акте по устройству щебеночного основания на подъезде к кладбищу в ведомостях контрольных измерений высотные отметки не соответствуют проектным, толщина щебеночного основаниям не соответствует проектному значению.

В претензии от 12.11.2019 № 88 истец потребовал оплатить выполненные работы.

Неисполнение ответчиком требования явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По общему правилу работы, выполненные до отказа от договора, подлежат оплате заказчиком.

В пункте 17.7 государственного контракта также предусмотрено, что при его расторжении незавершенные работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта на текущий год, должны быть переданы заказчику, который обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, принятых в установленном порядке.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам названной статьи представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащего выполнения спорных работ.

Как усматривается из материалов дела, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2018 № № 12, 13 подписаны представителем строительного контроля. В техническом отчете по результатам обследования незавершенного строительством объекта «Строительство автомобильной дороги по ул. Комсомольская, Пионерская и Сосоновка в д. Старые Чукалы Шемуршинского района Чувашской Республики (2 этап)», составленном ООО «ПИ «Волгастройпроект», указано, что толщина уложенного дополнительного слоя основания из песка на участке № 1 соответствует требованиям проекта; параметры устроенного нижнего слоя двухслойного щебеночного основания из известнякового щебня М 400 на участке № 1 не соответствует требованиям проекта; параметры уложенного дополнительного слоя основания из песка на участке № 2 соответствует требованиям проекта; параметры устроенного нижнего слоя двухслойного щебеночного основания из известнякового щебня М 400 на участке № 2 не соответствует требованиям проекта; выполненные работы по устройству водопропускной железобетонной трубы диаметром 0,75 м. на ПК8+05 соответствуют требованиям проекта и СП46.13330.2012 Актуализированной редакции СНиП3.06.04-91 «Мосты и трубы»; песок природный по зерновому составу и модулю крупности – мелкий II класс соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014 и пригоден для устройства дополнительного слоя основания из песка; щебень осадочной породы фр. 40-70 по испытанным показателям соответствует 3 гр. М 400 ГОСТ 8267-93. В отчете по строительной экспертизе незавершенного строительством объекта «Строительство автомобильной дороги по ул. Комсомольская, Пионерская и Сосновка в д. Старые Чукалы Шемуршинского района Чувашской Республики (2 этап)», составленном ООО «ВолгаСтройКонтроль», указано, что выполненные дорожные работы по устройству нижнего слоя двухслойного щебеночного основания из щебня М 400 не соответствуют проектным значениям и СП 78.13330.2012. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 по толщине слоя в объеме 108,75 куб.м. Для приведения конструкции дорожной одежды в соответствие с проектной документацией и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) требуется доложить количество известнякового щебня М-400 нижнего слоя двухслойного щебеночного слоя основания до проектного значения в объеме 108,75 куб.м. В письменных пояснениях, представленных в арбитражный суд, ООО «ВолгаСтройКонтроль» пояснило, что обществом в ходе обследования вышеуказанного объекта незавершенного строительства установлено, что толщина нижнего слоя двухслойного щебеночного основания из щебня М 400 недостаточна в объеме 108,75 куб.м., верхний слой из щебня (толщиной 11 см) отсутствует в полном объеме. Стоимость неуложенного щебня в объеме 108,75 куб.м. составляет 54965 руб. 31 коп. Правильность расчета подтверждается уменьшением искового требования на указанную сумму (заявление истца от 16.03.2020 об уточнении исковых требований).

Таким образом, материалами дела подтверждено надлежащее качество выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах.

При таких обстоятельствах, исковое требование арбитражным судом признается подлежащим удовлетворению, как основанное на нормах гражданского законодательства и подтвержденное представленными доказательствами.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. Государственная пошлина с уменьшенной цены иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская служба контроля» 698662 (Шестьсот девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 94 коп. долга и 16973 (Шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Городская служба контроля» возвратить из федерального бюджета 1100 (Одна тысяча сто) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.12.2019 № 3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов