Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А53-4316/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4316/23
21 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2

о признании незаконными действия и постановления,

третье лицо (взыскатель по исполнительному производству) – ООО «Комбинат строительных материалов 777» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от ГУ ФССП России по РО: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2: представитель не явился;

от ООО «Комбинат строительных материалов 777»: генеральный директор ФИО3 лично, предъявлен паспорт.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 по исполнительному производству №96070/18/61025-ИП от 17.12.2018, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 о назначении нового срока исполнения решения суда и расчета задолженности на 10.11.2022г.

Определением суда от 17.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комбинат строительных материалов 777» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – взыскателя по исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебное заседание обеспечил явку генеральный директор ООО «Комбинат строительных материалов 777» ФИО3 Представитель общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов 777» (взыскатель по исполнительному производству) возражал против удовлетворения требований, приобщил к материалам дополнительные документы.

Заявитель, ГУ ФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя, ГУ ФССП России по РО, судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 по делу № А53-13234/2018 ФИО1 обязали передать обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов 777» в течение 5 дней с даты вступления указанного решения в законную силу перечень документов. Решение суда по делу № А53-13234/2018 содержало условие о том, что в случае его неисполнения ФИО1 обязана выплатить взыскателю компенсацию за ожидание исполнение в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до фактического его исполнения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 по делу № А53-13234/2018 вступило в законную силу 09.11.2018.

На основании указанного решения Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии ФС № 026984384.

На основании исполнительного листа ФС № 026984384 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 96070/18/61025-ИП; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

10.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного листа ФС № 026984384 до 15.11.2022.

В соответствии с требованиями исполнительного листа ФС № 026984384 07.10.2019 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности компенсации за ожидание исполнения по 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 28.09.2021 до 09.11.2022 на общую сумму 1 453 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления ФИО1 указала на то, что решение суда не представляется возможным, так как требуемые взыскателем документы ФИО1 не передавались как генеральному директору в должности которого она находилась с 01.02.2016 по 24.03.2017, а дата регистрации ООО «КСМ-777» состоялась 19.10.2015, весь пакет документов находился в руках учредителей. Выплатить денежную сумму в размере 1 453 000 руб. ФИО1 не имеет возможности поскольку такими денежными средствами не располагает, находится в декретном отпуске, испытывает материальное трудности, проживает одна с восьмимесячным ребенком.

Доводы заявителя представитель ООО «КСМ-777» опровергла представленными в материалы дела документами, а именно выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сведениями с портала Всероссийской системы проверки контрагентов zachestnyibiznes.ru.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Нормами Закона N 229-ФЗ в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности (статья 6).

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статьям 16, 182, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда подлежит исполнению со дня вступления его в законную силу. Добровольное исполнение решения суда, то есть без принудительного взыскания, может быть совершено должником в любой момент до возбуждения исполнительного производства, а также в ходе его.

Доводы заявителя сводятся к тому, что выплатить денежную сумму в размере 1 453 000 руб. ФИО1 не имеет возможности, поскольку такими денежными средствами не располагает, находится в декретном отпуске, испытывает материальное трудности, проживает одна с восьмимесячным ребенком, однако данные обстоятельства судебный пристав-исполнитель не рассматривает в качестве уважительных причин неисполнения решения суда.

Заявитель не отрицает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 по делу № А53-13234/2018 на даты вынесения обжалуемого постановления ее не исполнено.

Исследовав доводы и возражения сторон, изучив представленные в материалы дела ООО «КСМ-777» документы, судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является правообладателем квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от 01.11.2018 года и с наличием обременения в виде ипотеки в силу закона с 07.11.2018 года на 240 календарных месяцев. Таким образом, заявитель располагает денежными средствами для совершения ежемесячных платежей в пользу залогодержателя.

Также, сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО1 является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «КДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного 09.01.2019 года, основным видом деятельности которого является производство товарного бетона (ОКВЭД 23.63). Общество с ограниченной ответственностью «КДС» является действующим по настоящее время.

Согласно сведениям с портала Всероссийской системы проверки контрагентов zachestnyibiznes.ru, размещенным в информационно-коммуникационной сети «Интернет», и представленным в материалы дела ООО «КСМ-777», следует, что за 2021 год сумма доходов общества с ограниченной ответственностью «КДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) составила 75,9 млн. руб.

Кроме того, заявителем не представлено пояснений и доказательств о том, какие предприняты действия по исполнению судебного решения, либо урегулированию спора между сторонами.

На основании изложенного исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьями 1, 12, 13 Закона N 118-ФЗ, статьями 1, 4, 30 Закона N 229-ФЗ, суд пришел к выводу, что совокупность условий для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отсутствует, следовательно, требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Парамонова А. В.