Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-42214/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.04.2024

Дело № А40-42214/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  09.04.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – ФИО1, дов. от 17.01.2024,

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - ФИО3 – ФИО4, дов. от 21.06.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

и финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06.12.2023

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего к ФИО5 о признании недействительной сделки - договора купли - продажи транспортного средства от 26.09.2020 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО2, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ» №112 от 25.06.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2023 поступило заявление финансового управляющего к ФИО5 о признании сделки по отчуждению ФИО2 автотранспортного средства ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ ОВЕРЛЭНД, 2013 года выпуска, VIN: 1С4RJFCM2EC297154, на основании договора купли-продажи автомобиля от 26.09.2020 недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 автомобиль ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ ОВЕРЛЭНД, 2013 года выпуска, VIN: 1С4RJFCM2EC297154.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2023  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий  ФИО3, АО «Банк «СИБЭС» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании  определения от 02.04.2024 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Морхата П.М. на судью Кручинину Н.А. Сформирован состав суда: председательствующий судья Уддина В.З., судьи Тарасов Н.Н., Кручинина Н.А.

В судебном заседании  суда кассационной инстанции представители АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и  финансового управляющего ФИО2  поддержали доводы и требования, изложенные в жалобах.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При этом поступивший от ФИО5 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, 26.09.2020 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ ОВЕРЛЭНД, 2013 года выпуска, VIN 1С4RJFCM2EC297154, на основании договора купли-продажи автомобиля от 26.09.2020 по цене 1 550 000 руб.

Финансовый управляющий должника полагая, указанный договор купли-продажи является недействительным в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный в отсутствие доказательств оплаты по сделке, с целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, обратился в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив наличие в материалах дела доказательства оплаты по спорному договору, а также отсутствие аффилированности сторон договора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела, заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству 10.03.2022, оспариваемая сделка совершена 26.09.2020, в связи с чем, данная сделка может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Обязанность доказать факт причинения вреда имущественным правам кредиторов по оспариваемой сделке лежит на финансовом управляющем; доказательствами по делу признаются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие значимых для дела обстоятельств.

Суды приняли во  внимание, что за проданный автомобиль продавец (должник) деньги в сумме 1 550 000 руб. получил полностью. В материалы дела также представлена расписка о передаче ответчиком должнику денежных средств в указанном размере.

Ответчиком дополнительно суду апелляционной инстанции представлены доказательства финансовой возможности приобрести спорный автомобиль, в частности, Копии справок 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 гг., копия договора денежного займа от 21.09.2020.

Ответчик также пояснила суду апелляционной инстанции, что продолжительное время откладывала денежные средства на приобретение автомобиля. Возражения Банка относительно недоказанности возможности ответчика приобрести спорный автомобиль по представленным документам апелляционным судом отклоняются, как необоснованные и надуманные, с учетом недоказанности наличия между сторонами договора какой-либо заинтересованности.

Судами также учтено, что финансовым управляющим цена транспортного средства, установленная договором, не оспаривается. Кроме того, запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по исполнению договора, не является основанием для признания сделки недействительной.

Суды учли, что Ответчиком в материалы дела представлены копии следующих документов: паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, Договора купли-продажи автомобиля от 26.09.2020, Расписки о получении денежных средств, Налоговое уведомление №44246572 от 01.09.2022 (налог за 2021 г.), Чек об операции Сбербанк от 29.11.2022 г. (налог за 2021 г.), Детализация платежа от 19.12.2021 с сайта госуслуг (налог за 2020 г.).

Цена Договора купли-продажи автомобиля от 26.09.2020 г. соответствовала рыночной, что подтверждается Отчетом №07/06 от 07.06.2023 об определении рыночной стоимости легкового автомобиля Джип Гранд Чероки Оверлэнд VIN 1C4RJFCM2EC297154 на дату продажи.

После приобретения автомобиля Ответчик приняла на себя обязанность по уплате налогов на имущество, штрафов за нарушение ПДД, расходов на техобслуживание и ремонт транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводам о том, что при совершении сделки покупатель знал о целях должника совершить мнимую сделку, направленную на причинение вреда кредиторам, поскольку страхование транспортного средства в АО «Альфа страхование» (полис xxx0185438266, заключён на период с 30.07.2021 по 29.07.2022), совершено должником 30.07.2021, т.е. после заключения оспариваемой сделки, что, по мнению кассаторов, свидетельствует о том, что указанное транспортное средство продолжает фактически находится в собственности должника, дана надлежащая оценка как судом первой инстанции так апелляционной инстанций.

Судами учтено, что страхование автомобиля должником мотивировано заключением между ответчиком и должником Договора аренды автомобиля на срок с 11.08.2021 по 19.08.2021, одним из условий которого стороны предусмотрели обязанность арендатора (должника) за свой счет застраховать автомобиль на следующий годовой период. При этом, в полис, в качестве допущенного к управлению автомобилем лица, был вписан ФИО6, что также опровергает довод о мнимости оспариваемой сделки.

Ответчик не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику, не знал и не мог знать на момент совершения сделки о цели должника причинить вред кредиторам, при совершении сделки действовал добросовестно и разумно, сделка совершена реально, условия и цена сделки соответствовали рыночным, оплата по сделке произведена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал правовую позицию, изложенная в Определении Верховного Суда Российской от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8)о недопустимости обвинительного уклона при рассмотрении споров о банкротстве.

С учетом приведенных выше норм суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности управляющим наличия оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки само по себе не является основанием для признания недействительной равноценной и возмездной сделки должника.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судами условий и обстоятельств исполнения сторонами спорного договора обусловлены несогласием управляющего с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023по делу № А40-42214/2022 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина


Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов