Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А57-17468/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4366/2025

Дело № А57-17468/2023
г. Казань
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года

по делу № А57-17468/2023

о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО1 в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2025 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2025 в обжалуемой части – в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отменено.

В отмененной части принят новый судебный акт о не применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО2

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 14.04.2025 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.02.2025.

В обоснование жалобы ФИО1 приведены доводы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, выражая несогласие с выводами суда о недобросовестности его поведения по отношению к кредитору ФИО2, указывает на недоказанность совершения им намеренных действий по ухудшению технического состояния автомобиля, ссылаясь на то, что все действия по разбору автомобиля осуществлялись им для личных целей - ремонта машины, доказательств годности для дальнейшего использования демонтированных запчастей не представлено; также считает недоказанным умысел на сокрытие имущества.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО2 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Завершая процедуру реализации имущества должника с применением правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции относительно освобождения должника от исполнения обязательств не согласился; по результатам повторного рассмотрения дела пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ФИО2

Отменяя судебный акт первой инстанции в указанной части и отказывая в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором – ФИО2, апелляционный суд, оценив представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), исходил из недобросовестного поведения должника при возникновении и исполнении обязательств перед ней, выводы о чем были обоснованы следующим.

Так, апелляционным судом установлено, что 01.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранта 21200», принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», под управлением кредитора ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности; виновным признан ФИО1 Размер причиненного в результате указанного ДТП ущерба автомобилю ФИО2 (согласно экспертному заключению) составил 2 714 000 руб., утрата товарной стоимости 75 470 руб.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

С учетом выплаченного страхового возмещения (в сумме 400 000 руб.) решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.02.2023 с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взыскано 1 791 398,45 руб., с сумму которого, а всего с суммой 1 823 555,44 руб. (ущерб, госпошлина, расходы на досудебное исследование, оплату представителя) определением от 22.04.2024 ФИО2 была включена в реестр кредиторов должника ФИО1

При этом на дату введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства автомобиль должника «Лада Гранта» находился в разукомплектованном виде (представлял собой корпусе транспортного средства; отсутствовали ходовая часть, шасси, оборудование, электрика, салон, колеса), что подтверждено заключением финансового управляющего по результатам определения рыночной стоимости данного имущества, согласно которому его стоимость (годные остатки) была определена в размере 200 000 руб.; состояние транспортного средства (его функциональное назначение) оценивалось как близкое к неудовлетворительному.

Апелляционный суд критически отнесся к пояснениям должника относительно осуществления им до обращения ФИО2 с иском в Энгельсский районный суд Саратовской области (08.11.2022) разбора автомобиля с целью его ремонта и восстановления, утраты им запчастей в результате неопытного демонтажа, придя к заключению о не характерном для ремонтных работ разборе автомобиля после указанного ДТП, отметив не представление должником разумных и рациональных пояснений о цели разукомплектования автомобиля (с учетом характера полученных им в ДТП повреждений, согласно их описанию в Приложении № 1 к административному материалу о ДТП), снятия неповрежденных дверей, колес, относительно местонахождения отсутствующих (не переданных управляющему) частей автомобиля (учитывая размер и вес отдельных из них), а в случае их реализации - относительно расходования денежных средств. Доводы об утере разукомплектованных деталей отклонены судом ввиду отсутствия в материалы дела доказательства утраты, в частности, обращение в правоохранительные органы с заявлением о краже/розыске дорогостоящих деталей автомобиля.

Апелляционным судом также было акцентировано внимание на оформление 15.11.2022 страхового полиса на имя родственника супруги должника (ФИО4) на год (по 15.11.2023) при наличии принятых 14.11.2022 Энгельсским районным судом Саратовской области в отношении автомобиля должника обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия.

В этой связи, заключив о несоответствии такого поведения должника обычной модели поведения собственника транспортного средства, апелляционный суд признал действия ФИО1 недобросовестными, направленными на преднамеренное ухудшении состояния единственного ликвидного имущества, свидетельствующими об отсутствии у него цели (намерения) добросовестно исполнять обязательства по погашению задолженности перед кредитором ФИО2 (возмещению причиненного его действиями вреда), в связи с чем счел отсутствующими основания для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнении обязательств перед указанным кредитором.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается (пункты 4, 5, 6 названной статьи), которые все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Так, в частности, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности должника при исполнении обязательств перед кредитором ФИО2, совершении им действий в большей части характерных для умышленного сокрытия имущества и уклонения от исполнения обязательств (разбора являющегося единственным ликвидным имуществом автомобиля на запчасти, при их не поступлении в конкурсную массу и непредставлении должником вразумительных пояснений относительно их дальнейшей судьбы и месте нахождения), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии установленных пунктом 4 (абзац четвертый) статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для не освобождения должника от обязательств перед указанным кредитором.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка судом его действий в качестве недобросовестных основана на представленных в дело доказательствах.

Доводы должника о его добросовестном поведении в рамках дела о банкротстве (не чинение препятствий в реализации годных остатков автомобиля) подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности отказа ему в освобождении от исполнения требований кредитора по основанию, предусмотренному абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при установленном факте его недобросовестного поведения в отношении кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2025 года по делу № А57-17468/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                     Е.В. Богданова


Судьи                                                                             М.В. Егорова


                                                                                       П.П. Васильев