Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А65-27585/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1330/2024

Дело № А65-27585/2022
г. Казань
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по делу № А65-27585/2022

по вопросу о завершении процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 ФИО1 (далее – должник, ФИО1), г. Лениногорск признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ООО «НБК» отменено, принят новый судебный акт о неприменении к ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора ООО «НБК» в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2023, с учетом изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, должник ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что транспортное средство у него отсутствует, снято с регистрационного учета 04.08.2009; ссылаясь на пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодержателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022, указывает, что поскольку на сайте Федеральной нотариальной палаты сведения о предмете залога и залогодателе отсутствуют, требование кредитора не может быть установлено как залоговое; при заключении договора уступки права требования кредитор и Банк не предприняли мер по установлению фактического наличия предмета залога.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НБК» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, суд первой инстанции, установив, финансовым управляющим проведены все мероприятия по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами; доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о погашении требований кредиторов, о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, отсутствуют, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом судом было установлено, что 15.04.2008 между должником и ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) был заключен кредитный договор № 492232-ф, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в размере 388 100 руб. для приобретения автотранспортного средства Opel Astra, право требования по договору было уступлено ООО «ЮСБ» (прежнее наименование ООО «НБК»).

ООО «НБК» было заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, полагая поведение кредитора недобросовестным, выраженным в последовательном наращивании гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств при получении банковских кредитов, повлекшее за собой увеличение кредиторской задолженности, что повлекло неисполнение условий договора от 15.04.2008.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пришел к выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ООО «НБК», придя к выводу о недобросовестном поведении должника, в связи с отчуждением заложенного имущества в отсутствие согласия залогодержателя, что повлекло невозможность удовлетворения требований Банка за счет заложенного имущества.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что 15.04.2008 между должником и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № 492232-ф, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в размере 388 100 руб. для приобретения автотранспортного средства Opel Astra, право требования по которому было уступлено ООО «ЮСБ» (прежнее наименование ООО «НБК»).

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлся залог транспортного средства Opel Astra по договору залога № 492232/01-ФЗ от 15.04.2008.

ООО «НБК» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требования в размере 231 292,60 руб., как обеспеченного залогом имущества должника - транспортного средства Opel Astra, VIN <***>, 2008 г. в.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2023 требование ООО «НБК» в размере 231 292,60 руб. долга, как обеспеченное залогом, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1

В последующем, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2023 изменено. Включено требование ООО «НБК» в размере 231 292,60 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1

При этом в постановлении суда апелляционной инстанции от 14.08.2023 было установлено, что спорный автомобиль выбыл из собственности должника и снят с регистрационного учета 04.08.2009; доказательств фактического наличия транспортного средства не представлено; финансовым управляющим в процессе инвентаризации автомобиль Opel Astra не был обнаружен.

В связи с этим должник пояснял суду, что автомобиль был продан третьим лицам.

Между тем, по условиям договора залога № 492232/01-ФЗ от 15.04.2008, залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться имуществом без письменного согласия залогодержателя.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции предлагалось должнику представить документы по отчуждению транспортного средства с приложением согласия Банка на совершение сделки, однако доказательств, подтверждающих обращение должника в Банк с письмом относительно согласия Банка на реализацию транспортного средства, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы должника о том, что документы не сохранились, суд апелляционной инстанции указал, что это не подтверждает добросовестность действий должника.

При этом, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20.04.2019 было обращено взыскание на заложенное имущество, что свидетельствует о том, что погашение задолженности перед Банком за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества в 2009 году не осуществлялось.

При этом транспортное средство снято с учета 04.08.2009.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, не были направлены на погашение обеспеченных данным имуществом обязательств ФИО1; доказательств даже частичного погашения задолженности перед Банком за счет денежных средств, полученных от продажи автомобиля, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку должником, в нарушение положений пункта 2 статьи 346 ГК РФ, а также пункта 10 договора залога незаконно был отчужден залоговый автомобиль, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию имущества, обремененного залогом, действия ФИО1 нельзя признать добросовестными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применительно к залоговому обязательству совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

При этом следует учитывать, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Право Банка как залогодержателя, наличие и состояние заложенного имущества, не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.

По правилам пункта 1 статьи 334 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель, в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц, а также незамедлительно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушении третьими лицами прав на это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Отчуждение транспортного средства, обремененного залогом, третьему лицу без согласия залогодержателя, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, и лишило кредитора возможности получить удовлетворение требований за счет реализации залогового имущества.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому его освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении к должнику правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно выводов суда апелляционной инстанции в постановлении от 14.08.2023 об отсутствии транспортного средства у должника и снятии его с учета в 2009 году, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии предмета продажи и требования ООО «НБК», что исключает признание требование ООО «НБК» как обеспеченное залогом имущества, подлежат отклонению, как безосновательные.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2023 изменено определение суда первой инстанции от 10.02.2023 в части включения требования кредитора, как обеспеченного залогом, в связи с отсутствием в наличии у должника предмета залога, что влияет на статус установления требования кредитора, как залогового, а не на отсутствие предмета продажи и требования вовсе.

Доводы о непередаче транспортного средства должником финансовому управляющему не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку имущество не передано в связи с его отчуждением должником.

Право Банка как залогодержателя, наличие и состояние заложенного имущества, не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.

Доводы заявителя кассационной жалобы, ссылающегося на то, что поскольку сведения о предмете залога и залогодателе отсутствуют на сайте Федеральной нотариальной палаты, требование кредитора не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Действительно, согласно пункту 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022) требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

Между тем, следует учитывать, что в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, исключение составляет ситуация, когда кредиторы знали о залоге или имущество передано залогодержателю, что применимо к данной ситуации, поскольку между Банком и должником был заключен договор залога транспортного средства, что исключает основания полагать, что залоговые отношения между сторонами отсутствуют.

Кроме этого, в данной ситуации не рассматривается вопрос относительности установления требования кредитора, как залогового.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А65-27585/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


М.В. Егорова