Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А43-6858/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-6858/2018


г. Нижний Новгород 08 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-194),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в присутствии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 19.10.2017, заинтересованного лица – ФИО3. доверенность от 25.12.2017, и в отсутствии представителя надлежащим образом извещенного о судебном заседании третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.02.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ФИО4, об обязании заинтересованного лица вернуть заявителю незаконно списанные денежные средства в сумме 4 200 471,3 рублей,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Нижегородской области, АО «Дзержинское Оргстекло»,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» (далее – заявитель, Предприятие) с заявлением о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.02.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ФИО4, об обязании заинтересованного лица вернуть заявителю незаконно списанные денежные средства в сумме 4 200 471,3 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Нижегородской области (далее - Управление), АО «Дзержинское Оргстекло».

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования.

Управление возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

АО «Дзержинское Оргстекло» о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. В соответствии с представленной позицией возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы заявителя полагает необоснованными.

Изучив материалы дела и заслушав доводы присутствующих представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 014392814, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-7956/2017 от 18.09.2017, предмет исполнения – задолженность в размере 13460764,25 руб., должник - Предприятие, судебным приставом-исполнителем УФССП по Нижегородской области Дзержинский РОСП вынесено постановление от 30.10.2017 о возбуждении исполнительного производства №156700/17/52029-ИП.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС № 014392814, было обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Постановлением от 18.09.2017 суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Решение от 05.06.2017 было обжаловано в суд кассационной инстанции. Определением от 20.10.2017 Арбитражный суд Волго-вятского округа приостановил исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу №А43-7956/2017 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы Предприятия Арбитражный суд Волго-Вятского округа вынес постановление от 07.12.2017, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу №А43-7956/2017 оставлены без изменения. Кроме того, названным постановлением суд отменил определение от 20.10.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу №А43-7956/2017.

После вынесения Арбитражным судом Волго-вятского округа определения от 20.10.2017 о приостановлении исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем было приостановлено исполнительное производство №156700/17/52029-ИП.

В связи с отменой определения Арбитражного суда Волго-вятского округа от 20.10.2017 о приостановлении исполнения судебных актов постановлением от 16.02.2018 исполнительное производство №156700/17/52029-ИП было возобновлено.

16.02.2017 судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №156700/17/52029-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В соответствии с данным постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах Предприятия на сумму 14 403 017,75 руб., из них основной долг – 13 460 764,25 руб., исполнительский сбор – 942 253,50 руб.

Не согласившись с данным постановлением и полагая, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования о признании незаконными действий должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.121, п.2 ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ч.1 и ч.2 ст.5 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пп. 2, 5 ст.4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в ч.2 ст.12 Закона №229-ФЗ.

На основании ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.1 ст.69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.ч.2, 3, 5 ст.70 Закона №229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 014392814, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-7956/2017 от 18.09.2017, предмет исполнения – задолженность в размере 13460764,25 руб., должник - Предприятие, судебным приставом-исполнителем УФССП по Нижегородской области Дзержинский РОСП вынесено постановление от 30.10.2017 о возбуждении исполнительного производства №156700/17/52029-ИП.

В соответствии с материалами исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства 31.10.2017 было направлено в адрес заявителя по почте (почтовый идентификатор 60600015306634) и вручено заявителю 03.11.2017.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС № 014392814, было обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Постановлением от 18.09.2017 суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Решение от 05.06.2017 было обжаловано в суд кассационной инстанции. Определением от 20.10.2017 Арбитражный суд Волго-вятского округа приостановил исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу №А43-7956/2017 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

После вынесения Арбитражным судом Волго-вятского округа определения от 20.10.2017 о приостановлении исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем было приостановлено исполнительное производство №156700/17/52029-ИП.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы Предприятия Арбитражный суд Волго-Вятского округа вынес постановление от 07.12.2017, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу №А43-7956/2017 оставлены без изменения. Кроме того, названным постановлением суд отменил определение от 20.10.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу №А43-7956/2017.

В связи с отменой определения Арбитражного суда Волго-вятского округа от 20.10.2017 о приостановлении исполнения судебных актов постановлением от 16.02.2018 исполнительное производство №156700/17/52029-ИП было возобновлено.

16.02.2017 судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №156700/17/52029-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В соответствии с данным постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах Предприятия на сумму 14 403 017,75 руб., из них основной долг – 13 460 764,25 руб., исполнительский сбор – 942 253,50 руб.

Доводы заявителя о том, что ему не были направлены постановления о возобновлении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, судом отклоняются в силу следующего.

Из системного толкования Закона №229-ФЗ следует, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о приостановлении и возобновлении исполнительного производства в рассматриваемом случае не предусмотрено.

Достаточно было того, что вынесены судебные акты, а именно определение Арбитражного суда Волго-вятского округа от 20.10.2017 о приостановлении исполнения судебных актов, а затем постановление от 07.12.2017, которым определение от 20.10.21017 отменено.

Таким образом, в данном случае постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении и возобновлении исполнительного производства не имели никаких юридических последствий для сторон.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Предприятия. Соответственно, заявителю было известно о возбужденном исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства в числе прочего вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Предприятие в силу указанной нормы 20.02.2018 ознакомилось с материалами исполнительного производства.

О вынесении судебных актов Арбитражным судом Волго-вятского округа заявителю было известно. Таким образом, с учетом того, что оспариваемое постановление было вынесено только 16.02.2018, то начиная с 07.12.2017 у него было достаточно времени (почти три месяца) для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не было учтено, что задолженность была погашена путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается определением суда от 27.06.2016 по делу №А43-31669/2014, судом отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Заявитель ссылается на судебный акт, который был вынесен задолго до вынесения решения суда от 05.06.2017 по делу №А43-7956/2017, поэтому данный зачет не мог быть учтен приставом-исполнителем.

Кроме того, доказательств погашения задолженности путем зачета встречных требований в материалы судебного дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законные права и интересы заявителя не нарушены.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с этим заявление Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М.Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья А.В.Леонов