Решение от 19 января 2024 г. по делу № А52-5161/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5161/2023
город Псков
19 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» (адрес: 180019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой» (адрес: 182112, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (адрес: 117105, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: ФИО2 (место жительства: Псковская область, г. Великие Луки), Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (адрес: 199004, г.Санкт-Петербург, ЛН. 4-я В.О., д.9, Литер А; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 92 359 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчиков: ООО «НефтеГазСтрой»: ФИО4 – представитель по доверенности;

САО «РЕСО-Гарантия»: ФИО5 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» (далее – истец, ООО «АПД», Общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой» (далее – ООО «НефтеГазСтрой», Компания) о взыскании 319 999 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», Страховщик, Страховая компания), ФИО2, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ УПРДОР «Северо-Запад»).

Определением от 30.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, исключено его из числа третьих лиц.

Представитель истца обратился с заявлением об уменьшении исковых требований до 92 359 руб., которое принято протокольным определением от 09.01.2024 в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ООО «НефтеГазСтрой» требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Третьи лица, ФИО2 и ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, позиций по существу спора не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.

10.04.2023 в 17 час. 20 мин. на км 466+400 автомобильной дороги М-9 «Балтия» - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой, Великолукский район, Псковская область (далее - а/д М-9) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Iveco Trakker AT 720742 г.р.з. <***> с полуприцепом г.р.з. <***> (далее - ТС) под управлением ФИО2

10.04.2023 врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» ФИО6 вынесено определение 60 АА № 089282 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 10.04.2023 в 17 час. 20 мин. на км 467 а/д М-9 ФИО2, управляя ТС, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие - опоры путепровода. 10.04.2023 врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» ФИО6 вынесено постановление № 18810060210001006368 по делу об административном правонарушении, согласно которому 10.04.2023 в 17 час. 20 мин. на км 467 а/д М-9 ФИО2, управляя ТС, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие - опоры путепровода. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 10.04.2023 врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» ФИО6 составлен протокол 60 АП № 043046 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому 10.04.2023 в 17 час. 20 мин. на км 467 а/д М-9 ФИО2, управляя ТС, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие - опоры путепровода. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Великолукского района от 18.04.2023 по делу № 5-139/2/2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 2 суток.

В соответствии с актом о нанесении ущерба федеральным автодорогам от 10.04.2023, ФИО2, двигаясь на ТС по а/д М-9, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие - путепровод, находящийся на км 675+875 автомобильной дороги А-122 автомобильная дорога А-114 - Устюжна - Крестцы -Яжелбицы - Великие Луки - Невель, Великолукский район, Псковская область (далее -Путепровод), и повредил балки № 1, 4, 7, 11, 14, 15, 16. Согласно дополнению к определению 60 АА № 089282 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2023, в результате ДТП повреждены балки № 1, 4, 7, 11, 14, 15, 16 Путепровода.

ФИО2 является работником ООО «НефтеГазСтрой».

Собственником транспортного средства Iveco Trakker AT 720742 г.р.з. <***> с полуприцепом г.р.з. <***> является ООО «НефтеГазСтрой», ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия по полису серия ТТТ № 7021830541 от 03.08.2022.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Выполнение работ по содержанию путепровода осуществляет ООО «АДП» в соответствии с государственным контрактом № 62/22/201451 от 28.06.2022. После ДТП ООО «АДП» выполнило работы по организации безопасного движения транспортных средств по путепроводу, в том числе обследование путепровода с выдачей заключения о состоянии и рекомендаций по возможности движения по нему после ДПТ.

По факту ДТП ООО «АДП» обратилось в Филиал САО «РЕСО-Гарантия» г. Псков с заявлением о страховой выплате № б/н от 25.05.2023 (убыток № АТ13252261).

САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по факту ДТП (письмо от 01.06.2023 № 12772/0).

ООО «АДП» направило САО «РЕСО-Гарантия» претензию от 08.06.2023 № б/н с требованием о выплате страхового возмещения по факту ДТП. В письме № 101953/133 от 19.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Также ООО «АДП» направило в адрес ООО «НефтеГазСтрой» претензию от 25.07.2023 № 1053 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания факт ДТП, произошедшего по вине своего работника, в результате которого путепроводу, находящемуся на км 675+875 автомобильной дороги А-122 автомобильная дорога А-114 - Устюжна - Крестцы -Яжелбицы - Великие Луки - Невель, Великолукский район, Псковская область был причинен ущерб, не оспаривала, требование не признала, полагая, что надлежащим ответчиком является Страховая компания, поскольку ответственность водителя была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), кроме того возражала против размера заявленных требований.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» поддержал позицию по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» просил отказать, как заявленных ненадлежащему ответчику, более того, указал, что страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита, установленного подпункта «б» пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в сумме 400000 руб. выплачено ФКУ УПРДОР «Северо-Запад».

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, и материалам дела не противоречит, что ФИО2, двигаясь на транспортном средстве Iveco Trakker AT 720742 г.р.з. <***> с полуприцепом г.р.з. <***> по а/д М-9, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на путепровод, находящийся на км 675+875 автомобильной дороги А-122 автомобильная дорога А-114 - Устюжна - Крестцы -Яжелбицы - Великие Луки - Невель, Великолукский район, Псковская область (далее -Путепровод), и повредил балки № 1, 4, 7, 11, 14, 15, 16. Согласно дополнению к определению 60 АА № 089282 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2023, в результате ДТП повреждены балки № 1, 4, 7, 11, 14, 15, 16 Путепровода.

Транспортное средство Iveco Trakker AT 720742 г.р.з. <***> с полуприцепом г.р.з. <***> принадлежит на праве собственности ООО «НефтеГазСтрой». Данный факт сторонами не оспорен и подтвержден материалами выплатных дел по наступлению страхового случая Страховой компании.

Доказательств того, что транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия выбыло из владения ООО «НефтеГазСтрой», не представлено.

Факт причинения вреда подтверждается постановлением от 10.04.2023 № 18810060210001006368 по делу об административном правонарушении, протоколом от 10.04.2023 60 АП № 043046 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Великолукского района от 18.04.2023 по делу № 5-139/2/2023, актом о нанесении ущерба федеральным автодорогам от 10.04.2023, материалами выплатного дела АТ13252261 Страховой компании по расходам по восстановительным работам поврежденного объекта: балок пролетного строения путепровода.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что ООО «НефтеГазСтрой», как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный вред.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В данном случае из материалов дела следует, что Обществом, как лицом осуществляющим содержание искусственных дорожных сооружений (в том числе локальных очистных сооружений) на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Псковской области: Автомобильная дорога А-122, автомобильная дорога А-114 – Устюжна – Крестцы – Яжелбицы - Великие Луки - Невель, Локнянский, Новосокольническй, Великолукский и Невельский районы, Псковская область; автомобильная дорога Р-23 Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Белоруссия, Опочецкий, Пустошкинский и Струго-Красненский районы, Псковская область; автомобильная дорога М-9 «Балтия» Москва – Волоколамск – граница с Латвийской Республикой, Себежский района, Псковская область, в целях определения технического состояния сооружения путепровода после прохода негабаритного транспортного средства 10.04.2023 и наличия факта нарушения целостности конструкции, выявления дефектов безопасности движения и долговечности мостового сооружения, оценки параметров, определения ремонтопригодности элементов и сбора необходимой информации для назначения ремонтных мероприятий и режима эксплуатации, заключен договор от 14.04.2023 № 14/04-23-ГП с обществом с ограниченной ответственностью «Гео-Проект» и понесены расходы в сумме 93359 руб. по оплате технического отчета по результатам специального, внепланового обследования путепровода.

Судом установлено, что расходы Обществом произведены в необычных условиях, а связанных с рассматриваемым случаем, и обусловлены исключительно принятием специализированной организацией, обеспечивающей содержание дороги, незамедлительных мер по ликвидации последствий транспортного происшествия для безопасного для жизни и здоровья условия проезда, а также безопасности перевозок грузов, багажа, грузобагажа, движения и эксплуатации автомобильного транспорта и экологической безопасности.

Суд приходит к выводу о том, что составление такого отчета специализированной организацией вызвано необходимостью обеспечения безопасного функционирования дорог. Спорные расходы на составление отчета не включаются в предмет контракта, на основании которого Общество осуществляет содержание спорного участка путепровода, и понесены именно по причине прохода негабаритного транспортного средства 10.04.2023, причинившего вред спорному объекту. Заявленные истцом ко взысканию расходы предусмотрены законодательством как необходимые для реализации обязанности по восстановлению дорожного движения, отвечающего требованиям безопасности, после спорного события. Данные расходы не являются дополнительными, вызванными улучшением или модернизацией спорного имущества либо вспомогательными.

Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме. Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного кодекса, предусматривающей в пункте 1 статьи 1064, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П).

Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Автомобильный транспорт в Российской Федерации во взаимодействии с организациями других видов транспорта призван своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках автомобильным транспортом, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации.

Расчет заявленной Обществом суммы убытков проверен судами и признан верным, необходимым, разумным, соразмерным, отвечающим признакам полного возмещения всех понесенных расходов, оплаченных Обществом.

Данный расчет ООО «НефтеГазСтрой» документально не опровергло, контррасчет в материалы дела не представило, ходатайств о назначении экспертизы не заявляло.

При таких обстоятельствах требования истца к Обществу подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование Общества о взыскании спорных убытков, заявленные к САО «РЕСО-Гарантия», являются необоснованными ввиду следующего.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства IVECO TRAKKER 2007 г.в., госномер О 913ТУ60, которым является ООО «НефтеГазСтрой», на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ7021830541 САО «РЕСО-Гарантия».

Страховой компанией по одному страховому событию было открыто два выплатных дела за №АТ13252059 по расходам, понесенным истцом и АТ13252261 по расходам по восстановительным работам поврежденного объекта: балок пролетного строения путепровода.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление) при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила).

Страховой компанией организован осмотр поврежденного объекта и по инициативе последнего, была проведена независимая экспертиза для целей определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта в результате страхового события, проведение которой было поручено ООО «Ассистанс оценка». Согласно заключению эксперта № АТ13252059 от 02.06.2023 стоимость восстановительного ремонта объекта (балок перекрытия пролетного строения путепровода) без учета износа составила 5544112 руб., с учетом износа 4272428 руб.

Как установлено подпунктом «б» пункта 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Страховщиком, случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в предельном лимите ответственности Страховщика в рамках Закона об ОСАГО - 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №314142 от 09.06.2023.

Согласно пункту 63 Постановления, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании изложенного, в данном конкретном случае, требование к Страховой компании является неправомерным.

При обращении в суд с иском ООО «АПД» оплачена государственная пошлина в размере 9400 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «НефтеГазСтрой» в пользу истца в размере 3694 руб.

В остальной части государственная пошлина в сумме 5706 руб. полежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» 92359 руб., а также 3694 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» из федерального бюджета 5706 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ж.В. Бударина