Решение от 20 октября 2024 г. по делу № А45-7274/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-7274/2024
г. Новосибирск
20 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громиловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиции" (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Корона" (ИНН <***>), г. Новосибирск

об обязании освободить земельный участок (кадастровый номер 54:35:061490:4102),

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО1, доверенность от 11.04.2024, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность от 15.01.2024, паспорт,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиции" (далее – истец, ООО "ПТИ") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Корона" (далее – ответчик, ООО «Корона») о признании первоначальных действий ответчика по размещению трубопровода на земельном участке кадастровый номер 54:35:061490:4102, площадью 25154 кв.м., расположенном по адресу: <...> д 321/1, незаконными и нарушающими право собственности истца; обязании ответчика за свой счет освободить земельный участок истца (кадастровый номер 54:35:061490:4102, площадью 25154 кв.м., расположенном по адресу: <...>) от расположенного на нем части сооружения (трубопровода), принадлежащего ответчику и привести участок в первоначальное состояние в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае просрочки ответчиком исполнения в натуре вступившего в законную силу решения арбитражного суда об освобождении земельного участка истца и приведения его в первоначальное состояние взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 15 000 руб. в день в течение первого месяца, - 30 000 руб. в день в течение второго месяца, - 50 000 руб. в день в дальнейшем до момента исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истец полагает, что его право пользования земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности нарушено объектом (трубопроводом) ответчика, находящемся на спорном земельном участке истца.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что ответчик освободил земельный участок, но исполнил данное требование лишь после того, как исковое заявление было подано в суд.

Ответчик в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции в пояснениях и отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» с 08.06.2023 является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:4102, площадью 25154 кв.м., расположенном по адресу: <...> д 321/1.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:46, принадлежащем ООО «Корона», расположены здания с кадастровыми номерами 54:35:061490:2604 и 54:35:061490:2269. Между указанными зданиями проходит сооружение – трубопровода, состоящего из двух спаренных металлических труб, покрытых изоляционным материалом, проложенным надземным способом на наземные столбчатые металлические опоры, удерживающие трубы. Часть указанного сооружения (трубопровода) расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:4102.

Истец предъявляет к ответчику требования о сносе трубопровода для реализации его права собственности на земельный участок в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимость истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:4102, площадью 25154 кв.м. расположенного, по адресу: <...> д 321/1, с 08.06.2023.

Истцом не оспаривается, что трубопровод существовал на момент приобретения истцом земельного с кадастровым номером 54:35:061490:4102, площадью 25154 кв.м., расположенного по адресу: <...> д 321/1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приобретая спорный земельный участок, истец не мог не знать о наличии на его территории указанного трубопровода, в связи с чем суд полагает, что признание первоначальных действий ответчика по размещению трубопровода на земельном участке кадастровый номер 54:35:061490:4102, площадью 25154 кв.м., расположенном по адресу: <...> д 321/1, незаконными и нарушающими право собственности истца является необоснованными.

В отзыве ответчик указал, что трубопровод демонтирован в апреле 2024 года.

Истец данное обстоятельство подтверждает, при этом указывает, что демонтаж произведен после обращения с иском в суд. При этом претензия, направленная по адресу электронной почты mn@gknmk.ru 05.10.2023, оставлена ответчиком без ответа. Времени для демонтажа трубопровода, до обращения с иском в суд было достаточно.

Суд критически относится к доводу истца о надлежащем направлении претензии по адресу электронной почты.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Корона» не содержит сведений об электронной почте. Адресом местонахождения ответчика является: 630039, <...>.

По указанному адресу истцом было направлено и исковое заявление и уточнения к исковому заявлению, которые были получены ответчиком.

Из письма от 23.08.2024 исх. №И21, представленного в материалы дела, следует, что адрес электронной почты mn@gknmk.ru, является официальной почтой ООО «НМК» (ИНН <***>), претензия направленная истцом была получена, но оставлена без ответа, как ошибочно направленная.

Довод истца о том, что данные компании являются взаимосвязанными и имелась возможность перенаправления претензии нужному адресату, отклоняется судом, поскольку действуя добросовестно, истец должен был направить претензию по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что и было им сделано при направлении иска.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, суд полагает, что у ответчика отсутствовала возможность исполнить требование истца до обращения с иском в суд, при этом на момент рассмотрения спора трубопровод демонтирован, права истца восстановлены, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья А.Б. Кондрашкина