Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А40-56761/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.03.2023

Дело № А40-56761/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, В.В. Петровой,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олмафинанс» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «АНТЕЙ СЕВЕР» - ФИО2, по доверенности от 25.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олмафинанс» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «АНТЕЙ СЕВЕР» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олма-финанс»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олма-финанс» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «АНТЕЙ СЕВЕР» под управлением ООО «Управляющая компания «Олма-финанс» (далее – ООО «УК «Олма-финанс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.03.2009 по 26.04.2018 в размере 37 522 240,19 рублей, полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: ул. Островитянова, вл. 2, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 712 408,56 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года по делу № А40-56761/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец указал, что на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Островитянова, вл. 2 находится здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности ответчику. Между тем ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей. В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 37 522 240,19 рублей, подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 05.03.2009 по 26.04.2018. Кроме того, на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты в размере 712 408,56 рублей за период с 11.08.2021 по 19.11.2021.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 196, 200, 395, 606, 614, 1102, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статей 35, 65, разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в том числе в пункте 14, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в том числе пункте 25, установив, в частности, что в доверительном управлении ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» находится Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «АНТЕЙ СЕВЕР», что в состав ЗПИФ недвижимости «АНТЕЙ СЕВЕР» входят нежилые здания: <...>, с кадастровым № 77:06:0007001:1050, <...>, с кадастровым № 77:06:0007001:1047, <...>, с кадастровым № 77:06:0007001:1048, что нежилые здания были внесены в закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «АНТЕЙ СЕВЕР» под управлением ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» предыдущим собственником нежилых зданий 18.06.2007, о чем 26.06.2007 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи о государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АНТЕЙ СЕВЕР» под управлением ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС», что для эксплуатации указанных нежилых зданий предыдущим собственником зданий - товариществом с ограниченной ответственностью «Теплый стан-9» был оформлен и зарегистрирован договор аренды земельного участка № М-06-005333 от 12.05.1996, на основании которого товариществу с ограниченной ответственностью «Теплый стан-9» был передан земельный участок, площадью 6 400 кв.м., имеющим адресные ориентиры: г. Москва, ул. Островитянова, вл. 2, установив также, что ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АНТЕЙ СЕВЕР» начиная с 26.06.2007 (момент регистрации перехода права собственности на здание) стало арендатором по договору аренды вне зависимости от того, оформлено ли дополнительное соглашение по замене арендатора или нет, что указанные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-128198/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019, установив также, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости установлены ограничения (обременения): закрытое акционерное общество «ФИНТОРГКОНСАЛТ МЕНЕДЖМЕНТ», реквизиты документа-основания: договор аренды земельного участка № М-06-005333, приняв во внимание, что по сведениям Департамента городского имущества города Москвы договор аренды земельного участка № М-06-005333 действовал в период с 12.05.1996 по 04.03.2009, установив также, что ООО «Управляющая компания «ОЛМАФИНАНС» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АНТЕЙ СЕВЕР» продолжило пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу положений статьи 621 ГК РФ, установив также, что за период с 1 квартала 2009 г. по 2 квартал 2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «АНТЕИ СЕВЕР» перечислило в качестве арендной платы за право пользования земельным участком, расположенным по адресу: ул. Островитянова, вл. 2 - 27 342 514,47 рублей, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклонив доводы истца, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.03.2009 по 26.04.2018, таким образом установив факт платежей со стороны ответчика и отсутствие задолженности по договору со стороны ответчика, суд пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу № А40-56761/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья Ю.В. Архипова


Судьи: Н.Н. Колмакова



В.В. Петрова