Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А19-12640/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

03.04.2024 г. Дело № А19-12640/2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.03.2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03.04.2024 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИМУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666660, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, КЛУБНАЯ УЛИЦА, ДОМ 8)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310381734100025, ИНН <***>)

о взыскании 5 045 814 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с требованием к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3 (далее – ответчик) с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 961 536 руб. – основного долга, 84 278 руб. 15 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 17.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга с 18.08.2021 по день фактической уплаты долга.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 22.01.2020 № 02/2020.

ООО «МАКСИМУС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца по делу ООО «ТАЙМ» на его правопреемника - ООО «МАКСИМУС».

Определением от 12.05.2022 заявление ООО «МАКСИМУС» удовлетворено, произведена замена истца ООО «ТАЙМ» на его правопреемника - ООО «МАКСИМУС».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.03.2024 до 20.03.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва 20.03.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: от истца - ФИО1 представитель по доверенности, от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав доказательства по делу: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Тайм» и ИП ФИО3 заключен договор подряда от 06.08.2018, в соответствии с которым ООО «Тайм» принял на себя обязательство выполнить строительство гаражей в количестве 25 штук по цене за единицу 500 000 руб., а ответчик обязался принять их и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в три этапа: первый этап: устройство фундамента, железобетонных плит; второй этап: устройство плит перекрытия, кровли, подвалов и смотровых ям; третий этап: установка ворот.

Из пункта 1.4 договора следует, что общая стоимость работ, составляющих предмет договора, составляет 12 500 000 руб. с НДС. Стоимость дополнительных работ, которые по согласованию с ответчиком, могут быть выполнены силами истца, оплачивается отдельно.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик производит оплату в три этапа: 1 этап: предоплата в размере 150 000 руб. за единицу. 2 этап: оплата в размере 250 000 руб. за единицу после выполнения первого этапа работ. 3 этап: оплата в размере 100 000 руб. за единицу после выполнения второго этапа работ.

Пунктом 3.2 договора установлено, что ответчик производит окончательный расчет в течение 15 дней после выполнения третьего этапа работ и подписания всех необходимых документов для принятия работ.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 15.10.2019, согласно которому внесены изменения в пункт 1.1 договора подряда, который изложен в следующей редакции: «Подрядчик обязуется выполнить строительство гаражей по адресу <...> в количестве 26 штук в соответствии с проектами 19-02-2019-АС, 20-02-2019-АС предоставленными заказчиком, а заказчик обязуется принять их и уплатить обусловленную настоящим договором цену».

Добавлен подпункт к пункту 1.1. договора подряда следующего содержания: п.п. 1.1.1. «Гаражные боксы, расположенные по адресу <...> (Блок 1 по проекту) в количестве 20 гаражей из них 16 гаражей размером 6 метров на 12 метров по цене 500 000 руб., стоимость 4 гаражей размером 6 метров на 6 метров входят в общую стоимость строительства.»;

п.п. 1.1.2. «Гаражные боксы, расположенные по адресу <...> (Блок 2 по проекту) в количестве 6 гаражей из них 4 гаража размером 12 метров на 6 метров по цене 500 000 рублей и 2 гаража размером 6 метров на 6 метров по цене 250 000 рублей», п.п. 1.1.3. « В случае изменения цен на материалы, работы, услуги в сторону удорожания, стоимость строительства гаражей удорожанию не подлежит».

Внесены изменения в пункт 1.2.1. договора подряда, содержание которого изложено в следующей редакции: «Строительство гаражей осуществляется поэтапное.

1. этап: - Устройство фундамента;

- Установка железобетонных плит;

Срок исполнения первого этапа 30.11.2019.

2 этап: - Земляные работы, связанные с копкой подвалов и смотровых ям в соответствии с проектом, срок исполнения 31.12.2019;

- Монтажные работы, связанные со строительством подвалов и смотровых ям и пола, срок исполнения 28.02.2020 года;

- Устройство плит перекрытий, срок исполнения 31.03.2020;

- Устройство кровли гаражей, срок исполнения 30.04.2020;

- Бетонные работы, связанные со строительством подвалов, смотровых ям, пола, срок исполнения 31.05.2020;

3 этап: Установка ворот. Осуществляется по согласованию с заказчиком, срок исполнения 31.07.2020;

Сдача объектов строительства (Блок 1 и Блок 2) по адресу: <...> 06.08.2020 года.

Каждый этап считается выполненным в полном объеме после подписания акта.

Все работы, связанные со строительством, осуществляются за счет подрядчика.

Внесены изменения также в пункт 1.4. договора подряда: общая стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, составляет 10 500 000 рублей с НДС. Дополнительные работы, по согласованию с заказчиком могут быть осуществлены силами подрядчика, оплачиваются отдельно».

Истец в адрес ответчика 21.04.2021 направил сопроводительное письмо № 005 с приложением соглашения о расторжении договора, подписанных истцом актов о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 (форма КС-2) от 30.09.2018, от 30.12.2018, от 31.08.2019, справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.09.2018, от 30.12.2018, от 31.08.2019 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, при этом истец указал, что при визуальном осмотре земельного участка, на котором осуществляется строительство, в настоящее время ведутся работы силами иного подрядчика. Договор подряда от 06.08.2018 не содержит указание на право заказчика привлекать для выполнения работ иных подрядчиков. Уведомление о расторжении договора в адрес ООО «Тайм» от ИП ФИО3 не направлялось. Предложено расторгнуть договор подряда от 06.08.2018.

В процессе исполнения обязательств по договору подряда ООО «Тайм» выполнены работы частично на общую сумму 9 511 536 руб. Оплата ИП ФИО3 произведена в размере 4 550 000 руб., сумма, подлежащая оплате составляет 4 961 536 руб., истец просил ответчика оплатить выполненные работы на сумму 4 961 536 руб. в срок до 29.04.2021.

Уведомлением от 11.05.2020 № 1, направленным ответчиком в адрес истца 12.05.2021, ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от договора подряда от 06.08.2018 с 11.05.2020, в связи с невыполнением строительных работ.

В ответ на письмо истца от 21.04.2021 № 005, ответчик направил 13.05.2021 в адрес истца письмо от 08.05.2021, в котором указал, что направленные акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за период с 30.09.2018 год по 30.12.2019 год не могут быть приняты, так как данные документы противоречат дополнительному соглашению №1 от 15.10.2019, согласно которому первые работы должны были начаться 30.11.2019. Тем самым указанные документы являются не достоверными.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что уведомление от 11.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда не получал. Параметры строящихся объектов капитального строительства, материалы, из которых они должны быть изготовлены, договором не установлены, сроки начала и окончания подрядных работ не были согласованы. Существенные условия договора подряда (предмет и сроки выполнения работ) были согласованы при подписании дополнительного соглашения от 15.10.2019, следовательно, договор подряда считается заключенным с 15.10.2019.

Истец, утверждая, что к моменту подписания дополнительного соглашения работы на объекте были частично выполнены, представил в материалы дела заключение независимого специалиста-строителя ООО "АЛЭКСИ" ФИО4 от 30.09.2021 №48-ДЭ/2021, которая исследовала аэрофотоснимки территории, расположенной по адресу: <...> и установила:

1. На аэрофотосъемке от 05.2018 земельный участок полностью покрыт лесными насаждениями (деревьями, кустарниками и т.д.). По аэрофотосъемке от 08.2018г. видно, что территория строительной площадки освобождена от насаждений (деревьев, кустарников и т.д.), выполнена разработка грунта с частичным выравниванием площадки.

2. В период с 08.2018 по 06.2019 (10 месяцев) выполнено частичное устройство ограждения территории (северная и северо-западная часть), монтаж с северо-восточной стороны небольших объектов (можно охарактеризовать как временные строения или площадку под складирование материалов), вдоль юго-восточной стороны заложен ленточный фундамент без разрывов, выравнивание рассматриваемой территории.

3. В период с 06.2019 по 06.2020 (12 месяцев) на земельном участке выполнен ленточный фундамент (с разрывами) значительных размеров с устройством в верхних правых блоках двух небольших котлованов (предположительно под подвалы или смотровые ямы), вдоль юго-восточной стороны выполнены сооружения под перекрытие или крышу, сооружения выполнены длинным блоком без разрывов, в южной части участка возведено строение под перекрытие или крышу. Следует отметит, что в северной части участка отсутствуют строительные объекты (временные строения или площадки для складирования).

На основании выполненного исследования специалистом сделан вывод, что в период до 06.08.2018 и после 30.12.2019 на исследуемой территории выполнялись работы и имелись следующие постройки:

- территория освобождена от насаждений (деревьев, кустарников и т.д.);

- выполнена разработка грунта с частичным выравниванием площадки;

- частичное устройство ограждения территории (северная и северо-западная часть участка);

- монтаж с северо-восточной стороны небольших объектов (можно охарактеризовать как временные строения или площадку под складирование материалов);

- вдоль юго-восточной стороны участка заложен ленточный фундамент без разрывов;

- выравнивание рассматриваемой территории;

- выполнен ленточный фундамент (с разрывами) значительных размеров с устройством в верхних правых блоках двух небольших котлованов (предположительно под подвалы или смотровые ямы);

- вдоль юго-восточной стороны выполнены сооружения под перекрытие или крышу, сооружения выполнены длинным блоком без разрывов;

- в южной части рассматриваемого участка возведено строение под перекрытие или крышу;

- демонтированы строительные объекты (временные строения или площадки для складирования).

В подтверждение доводов о том, что истец приступил к выполнению работ и часть работ на объекте выполнена, истец представил в материалы дела трудовые договоры и табели учета рабочего времени, документы по расходам на материалы, спецтехнику, аренду ТС, затраты на строительство гаражей, отчетность в МИФНС и ПФР, договор поставки с ООО «ЗСМ» от 06.09.2019 о поставке строительных материалов в адрес ООО «Тайм», договор поставки № 39/18 от 03.07.2018 с ООО «ЗСМ», договор купли-продажи лесопродукции от 21.09.2018 с ИП ФИО5, договор на оказание транспортных услуг от 02.07.2018, от 03.06.2019 с ИП ФИО6, договор подряда на предоставление услуг спецтехники от 31.05.2019 № 24/2019 с ИП ФИО7, договор на оказание услуг деятельности автомобильнго грузового транспорта № 1 с ИП ФИО8, договор поставки № 112-18 от 01.08.2018 с ОО «Комбинат Братскжелезобетон», договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 09.01.2019 с ФИО9, договор купли-продажи от 01.06.2018 с ФИО10, с ФИО11 от 04.05.2018, акты – приема передачи товара, договор оказания транспортных услуг от 20.07.2018 с ООО «Профмонтаж», договор поставки от 09.08.2018 с ООО «РНК», счета-фактуры на оплату бетона, автодоставки, опорной подушки, акты оказания услуг по вывозке грунта, акты за услуги самосвала, товарные накладные по поставке бетона, акты за услуги миксера, акты за услуги экскаватора, акты на оказание услуг спецтехники, авансовые отчеты. (л.д. 45-46 т. 1).

В связи с наличием задолженности истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с письмом № 005 от 21.04.2021, потребовав расторжения договора, подписания актов выполненных работ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Договор подряда от 06.08.2018 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Оценив условия договора подряда от 06.08.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истец был осведомлен об одностороннем отказе ответчиком от договора, ссылаясь на направленное письмо от 11.05.2020 с идентификатором 66668247015780, но истец уклонился от его получения, судом отклонены, как необоснованные, в связи со следующим.

В целях выяснения обстоятельств доставки почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 66668247015780, суд истребовал у Отдела почтовой связи № 666660 документы, подтверждающие выдачу и доставку РПО № 66668247015780.

Во исполнение определения суда от 15.08.2022 от Отдела почтовой связи № 666660 поступил ответ от 28.12.2022 Братского почтамта УФПС по Иркутской области, в котором указано, что по приходу почтальоном на адрес: ул. Клубная, д. 8, п. Железнодорожный, 666660 письмо за № 66668247015780 вручено не было, извещение ф. 22 также не опущено в почтовый ящик по причине того, что адресат ООО «Тайм» находится за закрытым высоким забором, почтальон доступа во внутрь не имеет. 14.07.2020 возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения. Согласно данным ОАСУ РПО почтовое отправление 21.07.2020 вручено отправителю в ОПС 666682 Усть-Илимск. Предоставить документы, подтверждающие выдачу в доставку почтового отправления возможности нет, так как в ОПС 666660 Железнодорожный за период с 2020 по февраль 2022 произошла замена штата, накладные отсутствуют. (л.д 55 т. 4).

Также в материалы дела поступил ответ Отдела по работе с обращениями Макрорегион Сибирь от 17.01.2023, в котором указано, что осуществить вручение письма иди доставку извещения ф. 22 не представилось возможным, так как территория огорожена забором, доступ на территорию у почтальона не было, почтовый ящик отсутствовал, документы, подтверждающие факт доставки письма, на хранении Братского почтамта не найдены. (л.д. 58 т. 4).

Между тем, согласно пункту 32 Правил № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях.

Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

С целью повышения качества предоставления услуг по пересылке внутренних регистрируемых почтовых отправлений приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее также – Порядок № 98-п).

В соответствии с пунктами 9.14, 9.16 Порядка № 98-п, на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (далее также - РПО) почтовым работником с использованием информационной системы формируется извещение ф. 22. Извещения ф. 22, подлежащие доставке, передаются почтальонам в соответствии с разделом 10.3 настоящего Порядка.

Согласно пункту 10.3.5 Порядка № 98-п, по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 настоящего Порядка; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.3.6 Порядка № 98-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 на врученные РПО вносит информацию в информационную систему о результатах доставки (пункт 10.3.7 Порядка № 98-п).

Документы, подтверждающие выдачу в доставку почтового отправления № 66668247015780, отсутствуют.

Таким образом, с учетом сведений, предоставленных органом почтовой связи, об отсутствии данных о доставке РПО № 66668247015780, суд приходит к выводу о несоблюдении в данном случае работником отделения почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

Возвращенный конверт должен содержать две отметки об извещении получателя, отсутствие которых свидетельствует о несоблюдении отделением почтовой связи правил вторичного извещения.

Как указал истец, вторичных отметок почтовый конверт не содержал.

В целях подтверждения факта выполнения работ по договору и их стоимости в размере 4 961 536 руб. истец в адрес ответчика 21.04.2021 № 005 направил сопроводительное письмо с приложением соглашения о расторжении договора, подписанных истцом актов о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 (форма КС-2) от 30.09.2018, от 30.12.2018, от 31.08.2019, справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.09.2018, от 30.12.2018, от 31.08.2019 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6.

Суд установил, что акты о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 (форма КС-2) от 30.09.2018, от 30.12.2018, от 31.08.2019, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.09.2018, от 30.12.2018, от 31.08.2019 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 ответчиком не подписаны.

Поскольку между сторонами в ходе судебного разбирательства возник спор по объему, качеству и стоимости выполненных по договору от 06.08.2018 работ, определением суда от 29.08.2022 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение поручено эксперту ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» ФИО12.

В заключении № 299.08.23-АВ от 16.08.2023 экспертом сделаны следующие выводы.

На вопрос суда: «Выполнены ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2018 №1, от 30.12.2018 № 2, от 31.08.2019 № 3, от 31.08.2019 №4, от 30.12.2019 №5, от 30.12.2019 № 6 обществом с ограниченной ответственностью «Тайм»?»

Эксперт дал ответ: работы, содержащиеся в составе актов КС-2 № 1-6, выполнены.

Актами № 1-6 формы КС-2 к договору подряда от 06.08.2018, направленными подрядчиком на оплату, учтены следующие виды и суммы оплаты работ: акт № 1 от 30.09.2018 (с 06.08.2018 по 30.09.2018): освобождение участка от лесонасаждений и планировка территории строительной площадки (на 06.08.2018 разрешительных документов заказчика на строительство и технических условий на демонтаж лесонасаждений, их вывоз и переработку в деле не представлено) - 770 557 руб.

Работы по перечню КС-2 № 1 на объекте фактически выполнены, данные космической фото-фиксации от 11.08.2018 и осмотра /обследования экспертом, акт от 13.10.2022.

Акт № 2 от 30.12.2018 (с 06.08.2018 по 30.12.2018): устройство железобетонных буронабивных свай и ленточных фундаментов блока № 2 - 1 774 446 руб.

Работы по перечню КС-2 № 2 на объекте предположительно выполнены на 05.06.2019 просматриваются фундаментные ленты блока № 2 на космическом фотоснимке.

Строительство объекта в текущем состоянии и наличие фундаментных лент по всем гаражам экспертизой на месте подтверждено: осмотр/обследование экспертом, акт от 13.10.2022.

Технические и геометрические параметры конструкций фундамента блока № 2, то есть буронабивных свай – конструкция арматурного каркаса, марка бетона, глубина и диаметр свай и само их наличие – без демонтажа/раскопок по всему периметру плана гаражей установить невозможно (скрытые работы).

Акт № 3 от 31.08.2019 (с 06.08.2018 по 31.08.2019): устройство железобетонных буронабивных свай и ленточных фундаментов блока № 1 – 4 865 205 руб.

Работы по перечню КС-2 № 3 на объекте фактически предположительно выполнены на 19.06.2020, отчетливо фиксируются готовые фундаментные ленты блока № 1 и построенные блоки № 2, №3, (по ДС от 15.10.2019, блок № 3 неоплачиваемая часть блока № 1) на космическом фотоснимке.

Строительство объекта в текущем состоянии и наличие фундаментных лент по всем гаражам экспертизой на месте подтверждено: осмотр/обследование экспертом, акт от 13.10.2022.

Технические и геометрические параметры конструкций фундамента блока № 1, то есть буронабивных свай – конструкция арматурного каркаса, марка бетона, глубина и диаметр свай и само их наличие – без демонтажа /раскопок по всему периметру плана гаражей установить невозможно (скрытые работы).

Акт № 4 от 31.08.2019 (с 06.08.2018 по 31.08.2019): устройство железобетонных буронабивных свай и ленточных фундаментов блока № 3 – 858 503 руб.

Работы по перечню КС-2 № 4 на объекте фактически предположительно выполнены на 19.06.2020, отчетливо фиксируются готовые фундаментные ленты блока № 1 и построенные блоки № 2, №3, (по ДС от 15.10.2019, блок № 3 неоплачиваемая часть блока № 1) на космическом фотоснимке.

Строительство объекта в текущем состоянии и наличие фундаментных лент по всем гаражам экспертизой на месте подтверждено: осмотр/обследование экспертом, акт от 13.10.2022.

Технические и геометрические параметры конструкций фундамента блока № 1, то есть буронабивных свай – конструкция арматурного каркаса, марка бетона, глубина и диаметр свай и само их наличие – без демонтажа/раскопок по всему периметру плана гаражей установить невозможно (скрытые работы).

Акт № 5 от 30.12.2019 (с 06.08.2018 по 30.12.2019): монтаж стен, перекрытие блока № 2 – 24 483 383 руб.

Работы по перечню КС-2 № 5 на объекте фактически выполнены на 19.06.2020, отчетливо фиксируются готовые фундаментные ленты блока № 1 и построенные блоки № 2, №3, (по ДС от 15.10.2019, блок № 3 неоплачиваемая часть блока № 1) на космическом фотоснимке.

Отличительные особенности стеновых строительных конструкций блоков № 2, №3 установлены исследованием (раздел 2.1.1, 2.1.3).

Строительство объекта в текущем состоянии экспертизой на месте подтверждено: осмотр обследование экспертом, акт от 13.10.2022.

Акт № 6от 30.12.2019 (с 06.08.2018 по 30.12.2019): монтаж стен, перекрытие блока № 3– 24 483 383 руб.

Работы по перечню КС-2 № 6 на объекте фактически выполнены на 19.06.2020, отчетливо фиксируются готовые фундаментные ленты блока № 1 и построенные блоки № 2, №3, (по ДС от 15.10.2019, блок № 3 неоплачиваемая часть блока № 1) на космическом фотоснимке.

Отличительные особенности стеновых строительных конструкций блоков № 2, №3 установлены исследованием (раздел 2.1.1, 2.1.3).

Строительство объекта в текущем состоянии экспертизой на месте подтверждено: осмотр обследование экспертом, акт от 13.10.2022.

На второй поставленный перед экспертом вопрос: выполнялись ли вышеперечисленные в КС-2 № 1-6 работы ООО «Тайм»?

Эксперт дал ответ:

установить однозначно и безусловно, что именно подрядчик ООО «Тайм» производил данные работы, на сновании имеющейся документации дела не представляется возможным ввиду недостаточности информации: отсутствие промежуточных актов или протоколов осмотра объекта сторонами или односторонних документов подрядчика в процессе устроительства (общие и специальные журналы ведения работ и фото-фиксация этапов строительного процесса), а также двухсторонних актов скрытых работ согласно положений СП48.13330.2011 «Организация строительства», при том, что в деле имеется значительный массив документов, включая разрешительную и проектную документацию на объект, подготовленную силами подрядчика, отчетные и финансовые документы подрядчика и те же акты КС-2, КС-3, №1-6, подтверждающие сроки и виды выполненных работ именно ООО «Тайм» с максимальной вероятностью.

В то же время, в соответствии с документами, содержащимися в деле, абсолютно отсутствует вероятность официального выполнения работ на объекте, перечисленных в КС-2, №1-6, каким либо иным подрядчиком в рассматриваемый период с 08.06.2018 по 19.06.2020, а объект именно в этот период действия договора подряда от 06.08.2018 между ИП ФИО3 и ООО «Тайм» с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2019, как показывают результаты исследования эксперта, был построен в объемах, отраженных в КС-2, № 1-6.

На вопрос: соответствует ли качество выполненных работ договору подряда от 06.08.2018 и требованиям действующих строительно-технических норм и правил?

эксперт дал следующий ответ:

ввиду отсутствия в составе договорной документации на строительство объекта (договор подряда от 06.08.2018 и дополнительное соглашение к нему от 15.10.2019) технического задания с определением заданных параметра качества (соответствие строительных процессов и материалов конкретным требованиям ГОСТ, СП и технических регламентов строительства и/или пожарной безопасности и СанПИНов) и типов применяемых строительных конструктивных схем и отдельных строительных узлов и элементов, а также при отсутствии отчета по инженерно-геологическим изысканиям по площадке строительства по адресу: <...> (по другим картографическим материалам - ул. Интернационалистов), 39В, согласованной сторонами подробной проектной и рабочей, а также сметной документации по объекту с указанием конкретных проверяемых данных (сведений о материалах и конструкциях, их технических параметрах и сроках выпуска), установить соответствие выполненных подрядчиком под свою ответственность (п. 1.1.2, 1.5 ДС от 15.10.2019) строительно-монтажных работ и примененных при этом строительных материалов и типовых ж/б изделий действующим в РФ строительно-техническим нормативам – невозможно.

Обязательное положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации на комплексный объект капитального строительства (гаражный комплекс и магазин), на который администрацией выдано разрешение на строительство в 2019 году, и соответствующий разрешению акт приемки-ввода в эксплуатацию построенного готового объекта, подписанный контролирующими органами Администрации г. Усть-Илимска, заказчиком/застройщиком не предоставлены, то есть на момент осмотра экспертом, 13.10.2022 гаражный комплекс имел статус объекта незавершенного капитального строительства.

Экспертом оценка технического состояния несущих строительных конструкций блоков гаражного комплекса № 1,3, определяемых по итогам экспертизы, как результат строительной деятельности подрядчика до июня 2019 момент одностороннего расторжения договора подряда от 06.08.2019 заказчиком, работоспособное, пригодное к эксплуатации по назначению (хранению индивидуального автотранспорта граждан).

На момент выездного визуального обследования/осмотра экспертом гаражного комплекса 13.10.2022, на отдельных гаражных боксах объекта производились внутренние и наружные отделочные работы, блок № 2 находился в эксплуатации с установленными воротами, под крышей и с хранением отдельных транспортных единиц, блок № 3 частично не достроен (нет ворот, нет металлического обрамления проемов под ворота), но здания под крышей и производилось благоустройство – отсыпка дорожного полотна подъезда к гаражам блока.

На вопрос суда: какова стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре 06.08.2018 и дополнительном соглашении к договору от 15.10.2019?

Эксперт ответил:

условиями договора подряда от 06.08.2018 и ДС к нему от 15.10.2019 при отсутствии полноценной проектно-сметной документации на гаражные боксы (в том числе определяемыми подрядчиком в КС-2, 3, № 1-6 как построенные им блоки № 2 и 3 и все фундаменты гаражей объекта, включая блоки № 1, что находит подтверждающие факты и косвенные доказательства при исследовании объекта экспертом) фактически итоговая стоимость гаражных боксов различных конфигураций определена не конкретно.

Условиями договора и дополнительного соглашения к нему подготовительные работы по строительной площадке, разработка проектной документации в процессе начатого строительства и получение разрешения на строительство подрядчиком в 2019 не учтены, относительная стоимость отдельных частей зданий гаражных боксов (этапов строительства, подземные этажи и фундамент, стены, перекрытия, крыша, ворота, благоустройство…) не установлены ни в абсолютном, ни в относительном процентных исчислениях, актами не закрывались, а цены на готовый гараж, включая стеновые панели, плиты перекрытия из закупочных материалов б/у, являются волюнтаристски-договорными (от 500 тысяч до 0 руб. за штуку), не обоснованы никакими расчетами и ни при каких условиях не могут быть объективно оценены со стороны при помощи действующих сметных методик, поскольку являются заниженными относительно рыночных и нормативных.

Данный вывод эксперта подтверждается сметными расчетами КС-2 № 1-6 подрядчика, по которым стоимость уже фактическим построенной единицы продукции (гаража) – без учета стоимости фактически не реализованных при строительстве подземных уровней, крыши, ворот, благоустройства территории гаражного комплекса, уже в 2 раза превышает договорные цены.

В рамках заключения строительной экспертизы с учетом знаний эксперта произвести объективную и всестороннюю оценку стоимости фактически выполненных работ исходя их расценок, согласованных сторонами в договоре 06.08.2018 и дополнительном соглашении к договору от 15.10.2019 практически невозможно.

Объект в период действия договора подряда от 06.08.2018 был построен в объемах, отраженных в КС-2, № 1-6.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Выводы эксперта сторонами не оспорены, эксперту не заявлен отвод. При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта согласуется с представленным истцом заключением эксперта ООО «Алэкси» ФИО13 № 48-ДЭ/2021 от 30.09.2021.

Ответчик акты о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 (форма КС-2) от 30.09.2018, от 30.12.2018, от 31.08.2019, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.09.2018, от 30.12.2018, от 31.08.2019 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 не подписал, мотивированных возражений относительно выполненных работ не заявил, оплату в полном объеме не произвел.

Фактическое выполнение работ истцом подтверждается представленными подлинными трудовыми договорами и табелям учета рабочего времени, документами по расходам на материалы, спецтехнику, аренду ТС, затраты на строительство гаражей, отчетность в МИФНС и ПФР, договорами поставки. (л.д. 45-46 т. 1).

Доводы ответчика о том, что работы выполнял иной подрядчик не нашли своего подтверждения, документально ответчиком не подтверждены.

Доказательства того, что ИП ФИО3 выполняла работы самостоятельно, также в материалы дела не представлены, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал ответчику представить такие доказательства.

Задолженность в сумме 4 961 536 руб., предъявленная к взысканию истцом, сформировалась по односторонним актам, в адрес ответчика были направлены письмом от 21.04.2021 акты о выполненных работах, справки о стоимости выполненных работ по фактически выполненным работам.

Доводы ответчика о том, что договоры представленные истцом о выполнении подрядных работ, трудовые договоры являются ненадлежащими доказательствами и вызывают сомнения, судом отклонены, поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие эти доказательства, и не заявлено ходатайства о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, ответчик документально не подтвердил наличие обстоятельств, освобождающих его от оплаты фактически выполненных истцом работ по договору до одностороннего отказа от его исполнения.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности выполненных работ в размере 4 961 536 руб. обоснованы и подлежат удовлетврению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 278 руб. 15 коп.

Судом расчет истца проверен, признан составленным верно; контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 278 руб. 15 коп. обоснованы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев требования истца в данной части, суд пришел к следующему.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 18.08.2021 и по день фактической уплаты долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 961 536 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 278 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 4 961 536 руб., исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.08.2021 по день фактической уплаты долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за работу, выполненную экспертами по поручению суда, эксперты получают вознаграждение, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Определением суда от 03.10.2023 денежные средства в размере 45 000 руб., внесенные истцом на депозит суда за проведение судебной экспертизы, перечислены эксперту.

Таким образом, истец понесены судебные расходы в размере 45 000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер по первоначальному заявленному иску государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. чеком по операции от 04.08.2021.

Впоследствии иск увеличен до 5 045 814 руб. 15 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненному иску составляет 48 229 руб. 07 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 229 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИМУС» (ИНН <***>) основной долг в размере 4 961 536 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 278 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 4 961 536 руб., исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.08.2021 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 229 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова