Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А12-43333/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69610/2020

Дело № А12-43333/2019
г. Казань
18 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печора»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020

по делу № А12-43333/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Печора» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МОЛмант» (ИНН 3444127501, ОГРН 1053444096111),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Софокл» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МОЛмант» (далее – ООО «МОЛмант») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2020 ООО «МОЛмант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сергиенко И.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020 конкурсный управляющий Сергиенко И.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МОЛмант».

В Арбитражный суд Волгоградской области 04.03.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Печора» (далее – ООО «Печора») с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 830 121,79 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2020 признаны обоснованными требования кредитора – ООО «Печора» и включено в третью очередь реестра кредиторов ООО «МОЛмант» требование ООО «Печора» в размере 5 830 121,79 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2020 отменено, принят новый судебный акт. Требование ООО «Печора» к ООО «МОЛмант» признано обоснованным в сумме 5 830 121,79 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе ООО «Печора» прости постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство ООО «Печора» об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы по причине невозможности прибыть в судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство общества, не нашла оснований для его удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между кредитным потребительским кооперативом «Диамант» (Кредитор) и ООО «МОЛмант» (Заемщик) был заключен договор займа № ЗА-01-1708 согласно которого Кооператив предоставляет Заемщику револьверный заем в размере 6 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за его использование в размере 22 % годовых.

В обеспечение договора займа между Кредитным потребительским кооперативом «Диамант» и ООО «Печора» (Поручитель) был заключен договор поручительства от 20.07.2018 № 1708-П/4 согласно которого Поручитель обязуется перед Кооперативом отвечать за надлежащее исполнение члена кооператива ООО «МОЛмант» всех его обязательств перед Кооперативом, возникших из условий договора займа от 28.12.2017 № ЗА-01-1708, а также за возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением, обязательств Заемщиком.

ООО «Печора» были оплачены проценты по вышеназванному договору по ставке 22% в счет КПК «Диамант» за ООО «МОЛмант», а так же оплачены возвраты по вышеназванному займу, что подтверждается платежными поручениями:

№ 110 от 24.07.2018 на сумму 9908,94 руб. (Оплата процентов),

№ 111 от 24.07.2018 на сумму 1 990 091,06 руб. (Возврат по займу),

№ 112 от 27.07.2018 на сумму 1 741 402,60 руб. (Возврат по займу),

№ 113 от 27.07.2018 на сумму 9613,40 руб. (Оплата процентов),

№ 114 от 30.07.2018 на сумму 1 748 450,07 руб. (Возврат по займу),

№ 115 от 30.07.2018 на сумму 3161,58 руб. (Оплата процентов),

Всего на сумму: 5 502 627,65 руб.

10 февраля 2017 года между ООО «Печора» и ООО «МОЛмант» был заключен договор займа № Гм-ФЗ/02/002 на сумму 210 000 руб., по условиям которого Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 210 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок с уплатой процентов, исчисленных по ставке 20,10 % годовых.

Согласно пункту 2.1. договора Заимодавец обязан передать Заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 14.02.2017.

Пунктом 2.2. установлено, что Возврат указанной суммы займа может происходить по желанию Заемщика, но не позднее 10.02.2020.

Факт внесения денежных средств по договору подтверждается платёжным поручением: от 14.02.2017 № 60 на сумму 210 000 руб.

Кроме того на момент принятия заявления о признании ООО «МОЛмант» несостоятельным (банкротом) к производству (29.11.2019) в соответствии с установленными договором займа, ставками, сроком действия договора и периодами внесения денежных средств, размер процентов составляет – 117 494,14 руб., а всего 327 494,14 руб.

Таким образом, общая задолженность ООО «МОЛмант» перед ООО «Печора» составляет – 5 830 121,79 руб.

Со стороны ООО «МОЛмант» данная сумма возмещена не была.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательства возврата суммы займа в полном объеме, суду не представлены, задолженность сформировалась за период, истекший до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования не являются текущими и подлежат включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, мотивировал тем, что ООО «МОЛмант» и ООО «Печора» входят в единую группу компаний «Диамант», являющейся подконтрольной Михееву О.Л. как конечному бенефициару (решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-5217/2020).

Фактически обязательства должника были погашены перед КПК «Диамант» за счет перераспределения денежных потоков внутри одной группы лиц подконтрольных одному конечному бенифициару – Михееву О.Л. Поскольку и кредитор и должник входят в одну группу лиц, они вправе были самостоятельно компенсировать себе и перераспределить внутри группы соответствующие издержки, понесенные в счет исполнения обязательств кредитором за должника.

Перераспределенные внутри группы денежные обязательства не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов и конкурировать с ними в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, доказательств нарушения ООО «Молмант» обязательств по возврату займа не представлено, в деле отсутствуют претензии со стороны КПК «Диамант» о необходимости погашения займа и уплаты процентов.

В материалы дела также не представлены требования КПК «Диамант», адресованные в адрес поручителя – ООО «Печора», которые бы свидетельствовали о неисполнении обязательств со стороны должника. Также отсутствуют претензии от КПК «Диамант» адресованные ООО «МОЛмант» с требованием о погашении задолженности по займу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поручитель – ООО «Печора» внес первый платеж в счет погашения задолженности за должника еще до даты наступления срока исполнения обязательств заемщиком, в отсутствие каких-либо требований заимодавца. При этом заявителем не представлено доказательств не возможности наличия финансовой возможности возврата займа самим должником.

Кроме того заявитель производил оплату в отсутствии какого-либо требования со стороны КПК «Диамант», в материалах дела отсутствует уведомление должника о необходимости исполнения заявителем своих обязательств в рамках договора поручительства.

Как верно отмечено судом, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений.

Так, при установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статьи 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу – само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

При заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой.

Кроме того, правила компенсационного финансирования распространяются и на ситуации приобретения требования у внешнего кредитора (если договор купли-продажи права был заключен уже в ситуации объективного банкротства (пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) и на ситуации включения в реестр требований кредиторов суммы вознаграждения по договору покрытия.

Вышеуказанные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

С учетом совокупности установленных обстоятельств и отношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что между должником и кредитором имеется соглашение о покрытии расходов внутригруппового распределения денежных средств, таким образом, имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора и его удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку обособленный спор рассмотрен в условиях отсутствия конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, апелляционная жалобы была принята апелляционным судом 03.08.2020, судебного заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФНС России было назначено на 03.09.2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020 конкурсный управляющий Сергиенко И.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МОЛмант».

Все участники настоящего обособленного спора, включая действующего конкурсного управляющего должника были своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и имели возможность представить свою письменную позицию по существу спора.

В связи с отсутствием утвержденного конкурсного управляющего должника суд апелляционной инстанции дважды откладывал рассмотрение настоящего обособленного спора.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что затягивание процедуры рассмотрения настоящего обособленного спора может повлечь правовую неопределенность относительно правомерности участия ООО «Печора» в принимаемых решениях собраниях кредиторов относительно процедуры банкротства и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, с учетом заявленных и включенных в реестр требований.

Суд апелляционной инстанции учел, что данный обособленный спор не затрагивает ни права, ни обязанности конкурсного управляющего должника. Данный обособленный спор в суде первой инстанции инициировал кредитор – ООО «Печора», а в суде апелляционной инстанции – уполномоченный орган. При указанных обстоятельствах правовая позиция конкурсного управляющего в настоящем обособленном споре, с учетом его особенностей, не имеет решающего значения для суда апелляционной инстанции.

Учитывая необходимость обеспечения прав всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в данном обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотреть спор по существу в отсутствие утвержденного конкурного управляющего должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А12-43333/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.В. Ананьев


С.Ю. Муравьев