Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А12-7118/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 28 » сентября 2020 г.

Дело № А12-7118/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2020;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.06.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ТЭК» (далее – истец, ООО «Инженерный центр «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (далее – ответчик, ООО «Технологии строительства») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 900 000 руб.

В ходе судебного заседания истец поддержал требования.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, представлен отзыв.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ТЭК» (далее - ООО «Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (Подрядчик) заключен договор подряда от 28.06.2019 г. №ПИР-17/19 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство разработать по заданию Истца рабочую и проектную документацию по объекту: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Краснодар" (центр раннего физического развития детей) (далее - Объект).

Согласно п. 2.1.1 договора, стоимость разработки проектной и рабочей документации по Объекту составляет 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) руб., с учетом НДС 20%.

Кроме того, п. 2.1.2 предусмотрено сопровождение ответчиком проекта при прохождении государственной (негосударственной) экспертизы, стоимость не предусмотрена.

В соответствии с п. 5.2 договора, сроки выполнения работ определены следующим образом:

1) передача проектной документации в органы экспертизы - в срок до 23.09.2019г.

2) выдача рабочей документации - не позднее 10.12.2019 г.

Истец платежными поручениями №17 от 03.07.2019 г., №179 от 31.10.2019 г.. №215 от 19.11.2019 г., №264 от 16.12.2019 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) руб.

В связи с нарушением ответчиком указанных сроков выполнения работ ООО «Инженерный центр «ТЭК» письмом №95 от 18.12.2019 г. уведомило ООО «Технологии строительства» о том, что заказчик - АНО «Стань чемпионом» отказался от исполнения договора на разработку проектной и рабочей документации по Объекту в части разработки рабочей документации, в связи с чем, истец также отказывается от исполнения договора.

Ответчик письмом № 118 от 24.12.2019 г. потребовал от Истца уплатить 1000000 (один миллион) руб., сославшись на п. 2.3.3. порядка оплаты работ по договору.

Письмом №98 от 26.12.2019 г. Истец уведомил Ответчика о том, что оснований для уплаты Ответчику указанных денежных средств нет, кроме того, Истец потребовал от Or нетчика возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) руб. в течение 10 (десяти) банковских дней е даты получения данного письма. Указанное требование ответчиком было проигнорировано.

Письмом №10 от 06.02.2020 г. истец повторно потребовал от ответчика возврати it сумму неосновательного обогащения в размере 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) руб., однако ответчик данное требование проигнорировал.

В обоснование требований о возврате неосновательного обогащения истец ссылается на положения п. 2.1.1 договора, в соответствии с которым стоимость работ, выполнявшихся ответчиком по договору, составляет 6 500 000 руб. и складывается из работ по подготовке проектной документации и рабочей документации. Таким образом, стоимость работ складывается из двух компонентов - стоимости работ по подготовке проектной документации и стоимости работ по подготовке рабочей документации.

При этом истец указывает, что договором не определена стоимость работ по подготовке отдельно проектной документации и отдельно рабочей документации, не содержится также и механизм определения стоимости работ по подготовке проектной документации и по подготовке рабочей документации.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утв. Приказом Министерства регионального развития РФ №620 от 29.12.2009г., распределение базовой цены на разработку проектной и рабочей документации осуществляется, как правило, в соответствии с показателями, приведенными в таблице 1, и может уточняться по согласованию между исполнителем и заказчиком.

Таблица 1

Виды документации

Процент от базовой цены

Проектная документация Рабочая документация

40

60

Итого

100

В соответствии с п. 2.1.1 договора стоимость разработки проектной и рабочей документации определена Сторонами в размере 6500000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) руб., в том числе НДС 20%.

Поскольку ответчиком выполнена только проектная документация, тогда как к выполнению рабочей документации ответчик не приступал, стоимость фактически выполненных работ по подготовке проектной документации, с учетом требований ч. 1 ст. 709, ч. 3 ст. 424 ГК РФ, по мнению истца, составляет:

(6500000x40)/100 = 2600000 (два миллиона шестьсот тысяч) руб., с учетом НДС 20%.

Стоимость работ по подготовке рабочей документации, исходя из требований ч 1 ст. 709, ч. 3 ст. 424 ГК РФ, составляет:

(6500000x60)/100 = 3900000 (три миллиона девятьсот тысяч) руб., с учетом НДС 20%.

Таким образом, по мнению истца, стоимость выполненных ответчиком работ, по подготовке проектной документации составляет 2 600 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Между тем, истец уплатил ответчику денежные средства в размере 4 500 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. в течении трех дней с дани подписании договора, и 2 500 000 руб. после получении уведомления о готовности передачи проектов документации в экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким обратом, по мнению истца, ответчик необоснованно не возвращает истцу денежные средства в размере 1 900 000 руб., о чем он узнал с даты получении письма от 26.12.2019 г.

В соответствии о ч. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую 1е\ничсек\ю документацию.

Согласно п. 6.3. Договора, после получения согласования проектной документации от Заказчика. Подрядчик обязан передать Заказчику комплект проектной документации в объеме, предусмотренном техническим заданием с двумя экземплярами акта па выполненные работы, подписанные со своей стороны.

Истец ссылается на то, что ответчик до настоящего времени не передал истцу комплект проектной документации, о чем истец письмом №10 от 06.02.2020 г. уведомил ответчика и потребовал предоставить указанный комплект проектной документации в оригинале, со всеми подписями и печатями.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать.

По ходатайству истца, определением от 23.07.2020 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профильный центр оценки «Статус», экспертам ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. исходя из договорной стоимости выполнения проектной и рабочей документации 6500000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей по объекту, каково соотношение стоимости выполнения проектной документации и стоимости выполнения рабочей документации из общей стоимости Договора?

Согласно заключению проведенной по определению арбитражного суда экспертизы № 68/07-2020 на поставленные судом вопросы экспертами ФИО3, ФИО4 даны следующий ответ: исходя из договорной стоимости выполнения проектной и рабочей документации 6500000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей по объекту, стоимость выполнения проектной документации 2600000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей, стоимость выполнения рабочей документации 3900000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей.

Эксперты ООО «Статус» ФИО3, ФИО4, проводившие судебную экспертизу, были вызваны судом по ходатайству ответчика в судебное заседание и дали пояснения по экспертному заключению. Ответили на вопрос представителя ответчика.

Допрос экспертов зафиксирован на аудионосителе, который является приложением к протоколу судебного заседания от 16.09.2020.

Представителем ответчика был задан 1 (один) вопрос экспертам: рассматривалась ли ими проектная документация для определения стоимости проектных работ. Экспертом ФИО4 были даны пояснения, что для ответа на поставленный Арбитражным судом Волгоградской области в определении от 23.07.2020 г. вопрос экспертам были переданы материалы дела, в том числе договор подряда на выполнение проектной и рабочей документации и техническое задание к договору. Необходимости исследования проектной документации для определения стоимости выполнения работ по изготовлению проектной документации и рабочей документации не возникало, поскольку поставленный арбитражным судом вопрос относится к порядку формирования цены договора подряда и соотношению стоимости изготовления проектной документации и рабочей документации в общей стоимости договора подряда на момент заключения договора, когда никакой - ни проектной, ни рабочей документации объективно не существует, а не к качеству выполненных работ по подготовке проектной документации.

Помимо этого, эксперт ФИО4, пояснила, что поскольку вопрос, поставленный перед экспертами, относится к порядку формирования цены договора на момент его заключения, когда ни проектной, ни рабочей документации объективно не существует, необходимость в исследовании проектной и рабочей документации отсутствует, так как ответчиком не оспаривается установленная договорная цена работ по подготовке проектной и рабочей документации в размере 6500000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Экспертом также было отмечено, что цена договора между заказчиком и проектировщиком определяется по соглашению между ними, и проектировщик при заключении договора может как увеличить, так и уменьшить предлагаемую стоимость выполняемых им работ, применяя как повышающие, так и понижающие коэффициенты, однако после заключения договора он выполняет работы по стоимости, определенной договором.

В этой связи, поскольку поставленный перед экспертами вопрос относится к моменту заключения договора, а не к моменту исполнения договора, представляется необоснованным довод представителя ответчика о том, что для ответа на поставленный вопрос экспертами необходимо исследовать проектную и рабочую документацию, являющуюся результатом исполнения договора, тогда как процесс ценообразования и фиксация данного условия осуществляются на стадии заключения договора.

После дачи экспертами пояснений представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что экспертом не была изучена ни проектная, ни рабочая документация, и указанные обстоятельства вызывают сомнения в обоснованности представленного заключения эксперта. При этом Ответчиком были заявлено требование о поручение проведения экспертизы ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" и ООО "СтройПромЭкспертиза".

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства по доводам, изложенным в письменных возражениях на указанное ходатайство ответчика.

В соответствии с ч. 2 т. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, ответчиком не представлены какие-либо доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, либо как-то иначе опровергающие выводы экспертов.

Ответчиком лишь заявлено о несогласии с выводами экспертов, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам ч. 2 ст. 87 АПК РФ. Несогласие Ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Согласно ст. 108 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы, обязано внести на депозитный счет арбитражного суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. В случае невнесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам, суд вправе отклонить заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, не представил никакой информации ни о заявленных экспертных организациях, ни о стоимости услуг экспертов, и денежные средства, необходимые для оплаты услуг экспертов, на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области не внес.

Судом рассмотрено и отказано ответчику в удовлетворении его ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО "Статус", заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Статус" принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

До настоящего времени ответчиком неотработанный аванс в сумме 1 900 000 руб. истцу не возвращен.

Учитывая, что представленные истцом доказательства не опровергнуты и не представлены иные доказательства, то требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно выставленному экспертным учреждением счета на оплату, стоимость экспертизы составила 20 000 руб., истцом на депозит суда перечислено 20 000 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 20 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 900 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 32 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.