Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А11-3082/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3082/2021
г. Владимир
26 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена

14.07.2021

Решение в полном объеме изготовлено

26.07.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оланд Промтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 7, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308333412600017, ИНН <***>; адрес: г. Муром, Владимирская область) о взыскании 110 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оланд Промтехмонтаж» (далее – ООО «Оланд Промтехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 110 000 руб.

Ответчик в отзыве от 04.06.2021 исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы

14.07.2021 суд подписал резолютивную часть решения по делу.

19.07.2021 в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.02.2020 ООО «Оланд Промтехмонтаж» (Подрядчик) заключило с ЗАО «Муром» (Заказчик) договор подряда на выполнение работ по монтажу систем вытяжных и пневмотранспортных установок на объекте «Строительство завода древесных плит в г. Муром Владимирской области» по адресу: <...>. По условиям договора в обязанности подрядной организации входит обязанность но обеспечению машинами, механизмами при производстве строительно-монтажных работ. При этом, обеспечение и контроль требований охраны труда и проведение инструктажа при производстве строительно-монтажных работ входит в обязанности Подрядчика (п.п. 25 п. 3.5 Технического задания).

Во исполнение условий данного договора, 28.02.2020 ООО «Оланд Промтехмонтаж» (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) и заключили договор № 12 на оказание услуг спецтехники на объекте капитального строительства, расположенного по адресу Владимирская область, МО округ Муром (городской округ), <...>.

27 марта 2020 г. в помещении цеха при производстве работ автокраном (государственный номер Р623МОЗЗ) машинист автокрана самостоятельно начал движение с целью выезда с площадки и совершил наезд на секционные ворота, в результате которого произошло деформирование и разрушение полотна ворот.

Комиссией в составе представителя застройщика, представителя заказчика и специалиста по организации строительства, был составлен акт №249 от 27.03.2020 о выявлении повреждения секционных ворог в осях Л/60-61 в виде деформации и разрушении полотна. Происшествие зафиксировано на фото, которые являются приложением к акту № 249 от 27.03.2020.

11.05.2020 адрес ответчика была направлена претензия с требованием привести ворота в прежнее состояние и устранить последствия наезда спецтехники на секционные ворота, уведомлением о приостановке оплаты по договору № 12 от 28.02.2020, удержании денежных средств за выполненные работы до момента устранения выявленных повреждений.

В ответ на претензию Предприниматель направил письмо исх. № 19/01 от 19.05.2020, в котором указал на отсутствие своей вины.

10.07.2020 ЗАО «Муром» предъявило истцу претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта секционных ворот (исх. № 01-15-453).

ООО «Оланд Промтехмонтаж» возместило ЗАО «Муром» стоимость восстановительного ремонта ворот в сумме 104 000 руб., что подтверждается актом зачета взаимных требований от 14.07.2020, подписанного обеими сторонами 23.07.2020.

Поскольку ответчик не возместил истцу сумму понесенных расходов, то ООО «Оланд Промтехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 при производстве работ в цехе на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: <...> работник ответчика – машинист автокрана совершил наезд на секционные ворота в осях Л/60-61, в результате которого они были повреждены.

Ремонт секционных ворот произведен по договору подряда от 26.05.2020 № 13-05/2020, техническим заданием к нему и подтверждается актами выполненных работ от 08.09.2020 № 1, № 2. Стоимость ремонта без учёта НДС составила 108 092 руб. 50 коп., с учётом НДС – 129 711 руб.

Истец возместил ЗАО «Муром» данные затраты в сумме 104 000 руб., что подтверждается актом о зачете взаимных требований от 14.07.2020.

Поскольку факт причинения ущерба источником повышенной опасности установлен, имущество потерпевшего восстановлено в том числе за счет средств истца, имеющего право регрессного взыскания своих расходов с причинителя вреда, требование ООО «Оланд Промтехмонтаж» подлежит удовлетворению в сумме 104 000 руб.

В остальной части иск подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства возмещения потерпевшему затрат на сумму 6000 руб. путем оплаты данных денежных средств, проведением зачёта взаимных требований, или иным способом.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку возможные нарушения, на которые указывает Предприниматель, не находятся в причинно-следственной связи с возникшими убытками. Повреждения секционных ворот в осях Л/60-61 имеют прямую связь со столкновением с автокраном. Доказательств иного не представлено.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 28, 65, 71, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Муром Владимирская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оланд Промтехмонтаж», г. Москва, убытки в порядке регресса в размере 104 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4065 руб. 46 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кашликов