Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А57-2747/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7184/2021

Дело № А57-2747/2020
г. Казань
22 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 по доверенности от 23.11.2022,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя общества с ограниченной ответственностью «Тендер Консалт» – ФИО2 по доверенности от 04.08.2022

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023

по делу № А57-2747/2020

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – должник, АО «НВКбанк», Банк) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим АО «НВКбанк» и комитетом кредиторов, об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме одного аукциона и посредством публичного предложения имуществом АО «НВКбанк».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим АО «НВКбанк» и комитетом кредиторов. Суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «НВКбанк» об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме одного аукциона и посредством публичного предложения имуществом АО «НВКбанк» в редакции конкурсного управляющего, представленной собранию комитета кредиторов АО «НВКбанк» от 20.07.2022.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «НВКбанк», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «НВКбанк».

Заявитель жалобы считает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов применили узкий подход, ошибочно посчитав, что приоритетным в выборе организатора торгов должна быть стоимость услуг. Указывает, что при рассмотрении данного вопроса необходимо оценивать возможности организатора по привлечению наибольшего числа потенциальных покупателей, что в конечном итоге будет способствовать продаже имущества должника по более привлекательной цене и в кратчайшие сроки. По мнению заявителя, акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД») отвечает таким требованиям, поскольку оно занимает лидирующие позиции в рейтингах электронных торгов, является профессиональным участником рынка по организации таких торгов, обладает необходимыми знаниями, опытом и компетенцией по поиску и привлечению покупателей, необходимыми техническим средствами и программным обеспечением. Привлечение данного специалиста к организации и проведению электронных торгов позволит расширить диапазон поиска потенциальных покупателей и соответственно позволит получить максимальную прибыль от реализации имущества; незначительную разницу в стоимости услуг АО «РАД» нельзя считать чрезмерно завышенной. Также заявитель указывает, что при проведении заочного заседания комитета кредиторов 20.07.2022 не была согласована редакция Порядка, предложенная конкурсным управляющим Банком, иная редакция комитетом кредиторов представлена не была. В этой связи полагает, что отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и указание на необходимость проведения собрания комитета кредиторов по вопросу утверждения предложения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов, отличного от редакции конкурсного управляющего, влечет затягивание процедуры конкурсного производства, что не соответствует целям законодательного регулирования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требование кассационной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Тендер Консалт» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения; на вопрос суда пояснил, что возникшие разногласия судом по существу не разрешены, в судебном акте отсутствуют выводы об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов с указанием конкретного организатора торгов, хотя в ходе судебного заседания членом комитета кредиторов должника ФИО3 предложена своя кандидатура организатора торгов – ООО «Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д.».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2022 состоялось заседание комитета кредиторов АО «НВКбанк», в рамках которого обсуждался, в том числе вопрос по утверждению предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом АО «НВКбанк».

По указанному вопросу большинством голосов принято решение не утверждать предложение конкурсного управляющего. Причиной послужило несогласие членов комитета кредиторов с предложенной кандидатурой организатора торгов – АО «РАД». По их мнению, привлечение данной организации в качестве организатора торгов приведет к значительным расходам, которые в дальнейшем будут понесены за счет имущества должника, что в конечном итоге отразится на размере удовлетворения требований кредиторов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего АО «НВКбанк» с вышеуказанным заявлением о разрешении разногласий.

В ходе судебного заседания членом комитета кредиторов ФИО3 указано на необходимость привлечения в качестве организатора торгов – ООО «Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д.», установление вознаграждения: базовая ставка не более 4% от цены реализации имущества и уменьшается пропорционально цене реализации в случае реализации имущества по стоимости менее 20% от начальной цены продажи имущества на первом аукционе; Премия - не более 25% от разницы между ценой реализации имущества и начальной ценой продажи имущества на первом аукционе в случае реализации имущества по цене выше начальной цены продажи имущества на первом аукционе. Общая сумма вознаграждения организатору торгов не может превышать 10% от цены реализации имущества. Электронная площадка - ООО «Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д.».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме одного аукциона и посредством публичного предложения имуществом АО «НВКбанк» в редакции конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил их того, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что организация торгов специализированной организацией АО «РАД» каким?либо образом приведет к реализации имущества по наиболее высокой цене либо обеспечит привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Судом отмечено, что предмет торгов не является специфичным товаром, реализация которого требует особых знаний, умений, опыта, которые бы отсутствовали у иных организаторов торгов, в том числе у организатора, предложенного членом комитета кредиторов ФИО3 – ООО «Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д.».

В этой связи суд пришел к выводу, что привлечение иного организатора, отличного от предложенного конкурсным управляющим, будет способствовать реализации имущества с меньшими затратами, а также счел возможным вынесение на заседание комитета кредиторов вопроса об утверждении предложения конкурсного управляющего о Порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом АО «НВКбанк» и указании в качестве организатора торгов – ООО «Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д.».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда перовой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего, которое включает в себя, в том числе сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, разрешение обособленного спора по вопросу об утверждении порядка реализации имущества должника (проведении торгов) обусловлено необходимостью утверждения такого порядка судом в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, ограничившись суждением о том, что привлечение иного организатора торгов, отличного от предложенного конкурсным управляющим, будет способствовать реализации имущества с меньшими затратами, а также делая выводы о необходимости рассмотрения вопроса о привлечении в качестве организатора торгов – ООО «Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д.» на заседании комитета кредиторов, по существу имеющиеся разногласия не разрешил, однако перспективно предрешил возможный исход их разрешения в будущем.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Вместе с тем положение о продаже имущества должника не исключено из сферы судебного контроля (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).

Заявленное управляющим требование представляет собой требование, направленное на утверждение положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов на конкретной электронной площадке, при этом ни конкурсный управляющий, ни кредиторы (собрание кредиторов) не приводили каких-либо доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и приведении собрания.

Следовательно, отсутствие со стороны комитета кредиторов согласия на утверждение порядка проведения электронных торгов в редакции конкурсного управляющего не препятствует суду разрешить возникшие между кредитором и конкурсным управляющим разногласия по правилам абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Сложившаяся ситуация, в которой кредиторы заявляют свои возражения в суде при рассмотрении заявления управляющего об утверждении порядка проведения электронных торгов, представляют свое предложение в целях поиска более эффективного способа решения данного вопроса, а суд, констатировав наличие разногласий между управляющим и кредитором, фактически ограничивается констатацией таких разногласий, и, не разрешая их по существу, отказывает в удовлетворении заявления, направляя вопрос на повторное рассмотрение в заседании комитета кредиторов, что прямо нарушает положения абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, а также приводит к затягиванию сроков процедуры банкротства, необоснованному увеличению расходов на ее проведение, что не соответствует целям конкурсного производства, направленным на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Поскольку суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует оценить предложения конкурсного управляющего и комитета кредиторов и по результатам оценки вынести определение об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме одного аукциона и посредством публичного предложения имуществом АО «НВКбанк» в порядке статьи 139 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу №А57-2747/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Н. Смоленский


Судьи В.А. Самсонов


Н.А. Третьяков