Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А62-5571/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



город Смоленск

17.08.2018 Дело № А62-5571/2017


Резолютивная часть решения оглашена 10.08.2018

Полный текст решения изготовлен 17.08.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Седуновой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания № 1» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо: Областное государственное унитарное предприятие "Экология" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительными приказа от 19.10.2017 № 318-П о прекращении действия санитарно-эпидемиологического заключения №67.СО.01.000.Е.000246.06.17 от 13.06.2017 о соответствии проекта обоснования размера ориентировочной санитарно-защитной зоны государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, санитарно-эпидемиологического заключения № 67.СО.01.000.Е.000246.06.17 от 13.06.2017 о несоответствии проекта обоснования размера ориентировочной санитарно-защитной зоны государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам,


при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 23.06.2017, ФИО2 генеральный директор паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области: ФИО3 - представитель по доверенности № 07-1 от 09.01.2018;

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО5 представитель по доверенности № 105 от 12.04.2018;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания № 1» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Энергетическая компания № 1») обратилось в арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – Управление, административный орган) от 19.10.2017 № 318-П о прекращении действия санитарно-эпидемиологического заключения №67.СО.01.000.Е.000246.06.17 от 13.06.2017 о соответствии проекта обоснования размера ориентировочной санитарно-защитной зоны государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения № 67.СО.01.000.Е.000246.06.17 от 13.06.2017 Управления о несоответствии проекта обоснования размера ориентировочной санитарно-защитной зоны государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в качестве восстановительной меры нарушенного права просило обязать Управление выдать ООО «Энергетическая компания № 1» санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта обоснования размера ориентировочной санитарно-защитной зоны (1 этап-расчет предварительная СЗЗ) для полигона твердых бытовых отходов в деревне Кислово Духовщинского района Смоленской области в связи с его техническим перевооружением, расположенного по адресу: Смоленская область, Духовщинский район, Бересневское сельское поселение, в районе д. Кислово, земельный участок с кадастровыми номерами 67:07:0060104:319, 67:07:0060104:318, 67:07:0060104:2 :7:07:0060104:310) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам на основании экспертного заключения Чувашской республики ООО «Центр гигиены и экологии» № 261/2017 от 10.05.2017 и внести соответствующие изменения в реестр санитарно-эпидемиологических заключений (в порядке уточнения заявленных требований, принятых судом в судебном заседании 10.08.2018).

Управление и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Областное государственное унитарное предприятие "Экология" (далее – ОГУП «Экология») требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии со статьями 29, 198, 199, 201 АПК РФ арбитражные суды при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц обязаны установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на заявителя какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления такой деятельности.

Согласно статьям 198 и 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта (действий (бездействия)) недействительным является совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта (действий, бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения Федерального закона 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в том числе в целях установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона N 52-ФЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18, 20, 26 - 28 и 40 настоящего Федерального закона.

Выдача санитарно-эпидемиологических заключений является государственной услугой, оказываемой Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного Приказом от 18.07.2012 N 775 (далее - Административный регламент).

Административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) Роспотребнадзора и его территориальных органов, осуществляемых в рамках предоставления государственной услуги, а также устанавливает порядок взаимодействия между Роспотребнадзором и иными федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги (пункт 1).

Как следует из материалов дела, ООО «Энергетическая компания №1» осуществляет эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов (далее также - полигон), расположенного по адресу: Смоленская область, Духовщинский район, Бересневское сельское поселение, в районе д. Кислово на основании заключенного между и Администрацией муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области (произведена государственная регистрация договора аренды Ярцевским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области № 67-67/004-67/004/077/2015-95/2 от 25.09.2015).

Эксплуатация полигона ООО «Энергетическая компания №1» осуществляется на основании лицензии, выданной Управлением (67)-3078-СР от 09.03.2017.

На основании распоряжения Администрации Смоленской области от 11.11.2016 №1823-р/адм полигон закреплен на праве хозяйственного ведения за ОГУП «Экология», после того, как был передан из муниципальной в государственную собственность Смоленской области (право собственности Смоленской области зарегистрировано 29.11.2016)

18.01.2017 года за ОГУП «Экология» зарегистрировано право хозяйственного ведения на имущество (номер и дата государственной регистрации права № 67:07:0060104:307-67/001/2017-1 от 18.01.2017).

15.05.2017года ООО «Энергетическая компания №1» обратилась в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации - Проект обоснования размера ориентировочной санитарно-защитной зоны (1 этап-расчетная (предварительная СЗЗ) для полигона твердых бытовых отходов в деревне Кислово Духовщинского района Смоленской области в связи с его техническим перевооружением.

В приложении к данному заявлению прилагались: положительное экспертное заключение органа инспекции ООО «Центр гигиены и экологии» (Чувашская Республика г.Чебоксары №261/2017 от 10.05.2017г. Аттестат аккредитации RA.RU.710184 от 26.01.2017г), а также карта схема «расчетная санитарно-защитная зона».

В связи с неполучением санитарно-эпидемиологического заключения до 16.06.2017 (в срок обозначенный законодательством для предоставления государственной услуги) 19.06.2017 ООО «Энергетическая компания №1» обратилась к официально опубликованному в интернете согласно п.70-72 Административного регламента реестру выданных санитарно-эпидемиологических экспертиз.

В электронной базе за номером бланка №1480472 было опубликовано санитарно-эпидемиологическое заключение №67.СО.01.000.Т.000246.06.17 от 13.06.2017, в котором проект обоснования размера санитарно-защитной зоны соответствовал государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д 115).

Основанием для признания представленных документов соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам являлось экспертное заключение ООО «Центр гигиены и экологии» (Чувашская Республика г.Чебоксары №261/2017 от 10.05.2017г. Аттестат аккредитации RA.RU.710184).

20.06.2017г. Управление Роспотребнадзора по Смоленской области сообщило представителю ООО «Энергетическая компания №1» о готовности санитарно-эпидемиологического заключения.

21.06.2017г. представитель ООО «Энергетическая компания №1» нарочно получил санитарно-эпидемиологическое заключение №67.СО.01.000.Т.000246.06.17 от 13.06.2017, но уже напечатанное на бланке №1480489, из текста которого следует, что проект обоснования размера санитарно-защитной зоны не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.117).

Основанием для признания представленных документов несоответствующими послужило письмо Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии №3434-04 от 13.06.2017 (л.д. 122).

В указанном письме, адресованном руководителю Управления, указано, что Общество, как арендатор полигона твердых бытовых отходов за разрешением на подготовку проекта ССЗ и за его согласованием ни к собственнику Администрации Смоленской области, ни к ОГУП «Экология» не обращался. В отсутствие согласования проекта СЗЗ законного владельца Полигона выдача санитарно-эпидемиологического заключения Управлением арендатору, чьи права аренды оспариваются в судебном порядке, противоречит действующему законодательству.

С целью разрешения данного вопроса и восстановления своих законных интересов ООО «Энергетическая компания №1» обратилась с жалобой на предоставление государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений в Прокуратуру Промышленного района г.Смоленска, которая в порядке подчиненности направила данную жалобу на рассмотрение Прокуратуры Смоленской области.

Прокурорской проверкой установлено, что должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в нарушение положений пункта 62 Административного регламента в заключении о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам требований установленных в проектной документации, не указаны установленные законодательством требования, которым не соответствует данная проектная документация.

В целях устранения нарушений законодательства регламентирующего порядок по предоставлению государственных услуг, в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, подготовлено представление с требованием вернуться к рассмотрению заявления ООО «Энергетическая компания №1» от 15.05.2017 года, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательств, о результатах рассмотрения сообщить в адрес ООО «Энергетическая компания №1».

В рамках рассмотрения данного представления Прокуратуры Смоленской области Управление 22.09.2017 года направило в адрес ООО «Энергетическая компания №1» письмо №07-11319 от 22.09.2017, из текста которого следует, что с целью исполнения представления прокуратуры, в соответствии с требованиями законодательства, Управлением внесено изменение в текст заключения о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам требований, установленных в проектной документации (л.д.114).

В момент рассмотрения документов между заявителем и ОГУП «Экология» в Арбитражном суде Смоленской области рассматривалось дело №А62-4621/2017 о расторжении договора аренды от 08.09.2015.

Предметом разбирательства являлось расторжение договора аренды, что влекло невозможность для ООО «Энергетическая компания №1» получения санитарно-эпидемиологического заключения для объекта без наличия на него вещных прав.

Судом установлено, что ОГУП «Экология» подало исковое заявление 20.06.2017 (Дело № А62-4621/2017), в то время как ранее выданное санитарно-эпидемиологическое заключение №67.СО.01.000.Т.000246.06.17 из текста которого следует, что проект обоснования размера санитарно-защитной зоны не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам на основании письма Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии №3434-04 от 13.06.2017 выдано 13.06.2017.

Приказом Управления от 19.10.2017 № 318-П прекращено действие санитарно-эпидемиологического заключения № 67.СО.01.000.Е.000246.06.17 от 13.06.2017 на проект обоснования размера ориентировочной санитарно-защитной зоны государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в предоставлению государственной услуги отказано (л.д.125).

Пункт 18 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в Роспотребнадзор (его территориальный орган) и необходимых для предоставления государственной услуги, а именно:

- заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении N 3 к Регламенту;

- результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Согласно пункту 24 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

- отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) сведений о государственной регистрации заявителя;

- наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги.

В случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты (пункт 57 Административного регламента).

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона № 96-ФЗ, установление санитарно-защитной зоны является обязанностью эксплуатирующей организации

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами (в том числе отсутствием утвержденной санитарно-защитной зоны полигона ТКО) является основанием для привлечения ООО «Энергетическая компания №1» к административной ответственности.

Пункты 24, 57 Административного регламента не содержат оснований для прекращения действия ранее выданных санитарно-эпидемиологических заключений, такая процедура законом не установлена, следовательно, Приказ Управления от 19.10.2017 № 318-П признается судом в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ недействительным ненормативным правовым актом.

Согласно пункту 58 Административного регламента в случае, если экспертиза представленных заявителем результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, не выявила оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, уполномоченный специалист-эксперт готовит заключение с предложением принять решение о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии - в виде проекта текста, вносимого на бланк санитарно-эпидемиологического заключения, которое передает с комплектом документов специалисту-эксперту Роспотребнадзора (его территориального органа), уполномоченному оформлять санитарно-эпидемиологическое заключение на бланке установленного образца.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 74 от 25.09.2007 введена в действие новая редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно абзацу 3 указанного пункта ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров (пункт 2.2 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно пункту 2.3 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Таким образом, СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено два этапа при установлении размеров санитарно-защитной зоны: предварительный (исключительно с применением расчетов) и окончательный (приведение и проверка расчетов на местности). Расчетная санитарно-защитная зона подлежит обязательной проверке и при необходимости - корректировке по результатам натурных наблюдений и измерений.

Обществом в Управление представлен проект санитарно-защитной зоны именно с расчетными размерами ее границ, при этом административный орган не выявил каких-либо нарушений приведенных размеров границ, а также нарушений в используемых расчетах для определения границ, а ограничился только ссылкой на Письмо Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии №3434-04 от 13.06.2017.

Таким образом, у административного органа не имелось правовых и фактических оснований для отказа Обществу в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект расчетной санитарно-защитной зоны, санитарно-эпидемиологическое заключение № 67.СО.01.000.Е.000246.06.17 от 13.06.2017 о несоответствии проекта обоснования размера ориентировочной санитарно-защитной зоны государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (бланк № 1480489) является недействительным, так как не основано на санитарно-эпидемиологических правилах и нормах.

Доводы ОГУП «Экология» о том, что проект СЗЗ в обязательном порядке должен быть согласован с собственником, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, доводы относительно технического перевооружения объекта и реконструкции не относятся к предмету спора.

Управление не представило доводов, обосновывающих законность издания оспариваемого приказа, и не опровергло правовую позицию Общества по другим заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергетическая компания № 1» (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 соглашения поверенный принял на себя обязательства оказать а доверитель оплатить юридические услуги, которые включают в себя: составления заявления и представительство в суде первой инстанции по предмету настоящего судебного спора.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость услуг определена в размере 35000 руб.

Как следует из материалов дела ФИО1 во исполнение обязательств по соглашению обеспечило составление заявления и ее участие как представителя во всех судебных заседаниях.

Факт произведенной Обществом оплаты оказанных услуг, подтверждается расходным кассовым ордером № 4 от 29.06.2017.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одному из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол №3 от 30.03.2016), плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления от 12 000 руб.; ведение дела в суде первой инстанции от 35 000 руб.; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15000 руб. за каждый последующий день.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться указанными расценками на юридические услуги, оказываемые адвокатами Смоленской области, на которые также ссылается ответчик.

С учетом характера спора и объема фактически оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. соразмерны оказанным услугам.

С учетом изложенного требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на Управление в сумме 6000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9000 руб. возвращается Обществу.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Признать недействительным приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 19.10.2017 № 318-П о прекращении действия санитарно-эпидемиологического заключения № 67.СО.01.000.Е.000246.06.17 от 13.06.2017 о соответствии проекта обоснования размера ориентировочной санитарно-защитной зоны государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Признать недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение № 67.СО.01.000.Е.000246.06.17 от 13.06.2017 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о несоответствии проекта обоснования размера ориентировочной санитарно-защитной зоны государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) выдать обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания № 1» (ОГРН <***>; ИНН <***>) санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта обоснования размера ориентировочной санитарно-защитной зоны (1 этап-расчет предварительная СЗЗ) для полигона твердых бытовых отходов в деревне Кислово Духовщинского района Смоленской области в связи с его техническим перевооружением, расположенного по адресу: Смоленская область, Духовщинский район, Бересневское сельское поселение, в районе д. Кислово, земельный участок с кадастровыми номерами 67:07:0060104:319, 67:07:0060104:318, 67:07:0060104:2 :7:07:0060104:310) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам на основании экспертного заключения Чувашской республики ООО «Центр гигиены и экологии» № 261/2017 от 10.05.2017 и внести соответствующие изменения в реестр санитарно-эпидемиологических заключений.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания № 1» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины и 35000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания № 1» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9000 руб. (платежное поручение № 277 от 01.08.2018).

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья А.М. Ерохин