Решение от 15 марта 2026 г. АС Пермского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ


Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

16.03.2026 Дело № А50-19068/2024


Резолютивная часть решения оглашена 04.03.2026. Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2026.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыковой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело


по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального округа» (614506, Пермский край, Пермский м.о., <...> зд.5Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:


от истца: ФИО2, доверенность от 13.01.2026, удостоверение адвоката № 2241,

от ответчика: ФИО3., доверенность от 21.01.2026 № 31-02-1-6-1, паспорт, диплом;

установил:

определением от 26.08.2024 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – ответчик, Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 418 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.02.2025 произведена замена судьи Елизаровой И.В., дело № А50-19068/2024 передано на рассмотрение судье Батраковой Ю.В.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2025 исковые требования удовлетворены частично: с Министерства по управлению имуществом и


градостроительной деятельности Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 630 руб.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2025 по делу № А50-19068/2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2025 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2025 по делу № А50-19068/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Уральского округа указал, что судами не исследовано, входило ли муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального округа» и Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в спорный период в единую централизованную систему органов исполнительной власти по управлению земельно-имущественными ресурсами Пермского края, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о привлечении названного учреждения к участию в деле в качестве третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрен вопрос о том целесообразно ли ответчику как органу, финансируемому из средств федерального бюджета, привлекать в качестве представителя по возмездному гражданско-правовому договору оказания услуг стороннее лицо.

Определением от 12.12.2025 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Протокольным определением суда от 04.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального округа» на основании статьи 51 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела представитель истца заявил ходатайство об изменении заявленных требований, просит суд взыскать с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 13.09.2024г. Позиция ответчика сводится к тому, что государственный контракт либо гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг Министерством с Истцом не заключался, в правоотношения о возмездном оказании таких услуг Министерство с Истцом не вступало, не давало поручений об их исполнении за плату в каком-либо согласованном размере. Также Министерство не принимало от Истца результат каких-либо оказанных услуг. Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-


ФЗ, Истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального округа» (далее – Учреждение) , привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление. Согласно доводам отзыва, ИП ФИО1 работал в Учреждении с 07.07.2017. по 30.12.2022. в должности старшего юриста. При трудоустройстве ФИО1 предоставил диплом о высшем юридическом образовании, выданный Пермским государственным университетом от 30.10.2006г., документы о наличии ученой степени по юридической специальности, информация о ведении истцом предпринимательской деятельности ИП ФИО1 не предоставлялась. Учреждение не выдавало ИП ФИО1 доверенности на право предоставления интересов Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в судебных инстанциях.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 со стороны Министерства выданы доверенности от 18.02.2019 № СЭД-31-02-2-4-13, от 17.02.2020 № СЭД-31-02-1-6-5, от 20.02.2021 № 31-02-1-6-13, от 29.12.2021 № 31-02-1-6-87 сроком действия 1 год на самостоятельное представление интересов Министерства в арбитражных судах, судах общей юрисдикции со всеми правами процессуального законодательства истцу, ответчику, третьему лицу, а также представлять интересы министерства при рассмотрении административных дел и в процедурах ведения дел о банкротствах.

Министерство обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Импекс» о признании недействительным результатов межевания, об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка, об установлении границ земельного участка, на котором расположены объекты капитального строительства. Делу присвоен № А50-7850/2019.

ФИО1, представляя интересы Министерства при рассмотрении дела № А50-7850/2019, оказал юридические услуги на общую стоимость 418 500 руб., которая определена исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, установленными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2019-2022 года от 29.11.2018, от 31.01.2019, от 24.12.2020, от 24.02.2021):

составление и подача искового заявления 13.03.2019 – 15 000 руб.; составление и подача ходатайства об обеспечении иска 13.03.2019 – 5 000 руб.;

участие в судебном заседании от 07.05.2019 – 20 000 руб.; участие в судебном заседании от 06.06.2019 – 20 000 руб.; участие в судебном заседании от 06.06.2019 – 20 000 руб.; участие в судебном заседании от 23.08.2019– 20 000 руб.; составление и подача апелляционной жалобы на решение – 15 000 руб.;

участие в суде апелляционной инстанции от 12.11.2019 – 15 000 руб.; составление и подача кассационной жалобы – 15 000 руб.;

участие в суде кассационной инстанции от 28.02.2020 –15 000 руб.; участие в суде первой инстанции от 26.05.2020 – 20 000 руб.;

участие в судебном заседании от 08.06.2020 – 20 000 руб.; составление и подача уточненного иска – 5 000 руб.;

участие в судебном заседании от 02.07.2020 – 20 000 руб.;


участие в судебном заседании от 09.09.2020 – 20 000 руб.;

поиск экспертного учреждения и сбор документов по для назначении по делу судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы – 8 500 руб.;

участие в судебном заседании от 12.05.2021 – 20 000 руб.; участие в судебном заседании от 03.06.2021 – 20 000 руб.; участие в судебном заседании от 15.06.2021 – 20 000 руб.; ознакомление с материалами дела с экспертизой – 5 000 руб.;

составление и подача отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб.;


участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 12.01.2022 – 20 000 руб.;

участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 02.02.2022 – 20 000 руб.;

участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 02.03.2022 – 20 000 руб.;

участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 10.03.2022 – 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что в отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг предприниматель ФИО1 оказал юридические услуги на общую сумму 418 500 руб. (размер определен исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, установленных решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2019-2022 годы от 29.11.2018, от 31.01.2019, от 24.12.2020, от 24.02.2021), истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с рассматриваемым иском.

При новом рассмотрении дела Истец уточнил заявленные к Министерству требования, с учетом пропуска срока исковой давности за период с 13.03.2019 по 13.07.2021. Поскольку задолженность за оказанные после 13.07.2021 услуги ответчиком не погашена, ИП ФИО1 просит взыскать с Министерства неосновательное обогащение в размере 60 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на


ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на факт представления интересов Министерства в рамках арбитражного дела № А50-7850/2019 на основании выданных ему доверенностей от 18.02.2019 № СЭД-31-02-2-4-13, от 17.02.2020 № СЭД-31-02-1-6-5, от 20.02.2021 № 31-02-1-6-13, от 29.12.2021 № 31-02-1-6-87, что, по мнению истца, послужило основанием возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что ИП ФИО1 работал в Учреждении с 07.07.2017. по 30.12.2022. в должности старшего юриста. При трудоустройстве ФИО1 предоставил диплом о высшем юридическом образовании, выданный Пермским государственным университетом от 30.10.2006г., документы о наличии ученой степени по юридической специальности, информация о ведении истцом предпринимательской деятельности ИП ФИО1 не предоставлялась. Учреждение не выдавало ИП ФИО1 доверенности на право предоставления интересов Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в судебных инстанциях.

Представитель Министерства пояснил суду, что обращение к истцу, как работнику Учреждения, производилось по устной просьбе Министерства, в целях представления интересов Министерства в судебных процессах.

С учетом установленного в рамках настоящего спора порядка взаимодействия участников спорной хозяйственной связи, наличия и длительности переговорного периода, сложившегося порядка их взаимодействия, итоговых целей и задач сторон - участников спора, суд пришел к выводу о том, что Министерство производило выдачу истцу доверенностей на представительство интересов Министерства в суде в отсутствие договора-документа оказания услуг, при этом условия оказания услуг, а также порядок их оплаты, порядок выставления счетов, между сторонами не обсуждался.

Как уже было указано ранее, истец в период с 07.07.2017 по 30.12.2022 занимал должность старшего юриста в муниципальном казенном учреждении «Управление


земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района» (далее - учреждение).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора оказания услуг является его предмет. Условие договора оказания услуг о его предмете считается согласованным, если договор содержит указание на объем оказываемых услуг либо имеется порядок определения объема таких услуг.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда).

При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием.

Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем установление данного рода обстоятельств является неотъемлемым условием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.


Так, в предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение произошло именно за его счет.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено применение положений гражданского законодательства к отношениям сторон, возникающим в рамках трудовых правоотношений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 представлял интересы Министерства в рамках своей трудовой деятельности, по трудовому договору с Учреждением на условиях, изложенных в трудовом договоре, при этом в качестве индивидуального предпринимателя истец был зарегистрирован 12.09.2023.

В соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 15 декабря 2006 г. № 88-п, Министерство является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции по управлению и распоряжению государственным имуществом (за исключением жилых помещений) Пермского края, в том числе в области земельных отношений и интеллектуальной собственности.

Финансирование деятельности Министерства осуществляется за счет средств бюджета Пермского края (пункт 1.6 Положения).

Пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Соответствующие правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ данный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов, в том числе гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.


В рамках настоящего спора государственный контракт либо гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг Министерством с Истцом не заключался.

Кроме того, в правоотношения о возмездном оказании услуг Министерство с Истцом не вступало, не давало поручений об их исполнении за плату в каком-либо согласованном размере, Министерство также не принимало от Истца результат каких-либо оказанных услуг.

Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, Истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на истца в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 152, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 970 руб., уплаченной в составе чека по операции ПАО Сбербанк от 12.08.2024 12:53:00 мск.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова