Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А43-31187/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-31187/2024

08 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.           


при участии представителей       

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.12.2024 № 2),

ФИО2 (доверенность от 12.12.2024 № 3),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 19.12.2024),

ФИО4 (доверенность от 30.10.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВКЛ Импорт»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2025 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025

по делу № А43-31187/2024


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВКЛ Импорт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений Приволжской электронной таможни

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ВКЛ Импорт» (далее – ООО «ВКЛ Импорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о               признании недействительными решений Приволжской электронной таможни (далее –             Таможня, таможенный орган) от 03.09.2024 № РКТ-10418000-24/500117,                                   РКТ-10418010-24/500118 о классификации товара.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ввезенный товар не может быть классифицирован в товарной позиции 8539 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), поскольку светодиодная печатная плата не является источником света и светодиодным модулем. Суды не исследовали представленные Обществом доказательства, опровергающие выводы таможенного органа. Кроме того, заявитель обращает внимание на многочисленные ошибки в тексте постановления апелляционного суда.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (декларант) 02.09.2024 на Приволжский таможенный пост представило декларации на товары (далее – ДТ) № 10418010/020924/5038930, 10418010/020924/5038940 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе товара № 2, имеющего следующее описание: «светодиодные модули с неорганическими светодиодами на жесткой печатной плате с коннектором для подключения к блоку питания и последовательного соединения нескольких светодиодных печатных плат (далее – «светодиодная печатная плата»). На напряжение 12 В; мощ. 15 Вт, 18 Вт, 20 Вт, 24 Вт, 28 Вт, 30 Вт, 100 Вт. Ввозятся в качестве комплектующих для производства светодиодных светильников. Светодиодная печатная плата 100 Вт 450 KB улитка. Производитель – HONGKONG CE TECHNOLOGY CO., LIMITED. Тов. знак отсутствует. Модель отсутствует».

При таможенном декларировании Общество заявило классификационный код товара 8541 41 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС (светодиоды на жесткой печатной плате без полупроводниковых элементов, необходимых для зажигания и стабильной работы светодиодов).

По результатам анализа представленных при декларировании и в ходе таможенного контроля документов и сведений Таможней приняты решения от 03.09.2024                                   № РКТ-10418000-24/500117, РКТ-10418010-24/500118 о классификации товара в подсубпозиции 8539 51 101 4 ТН ВЭД ЕАЭС «лампы накаливания электрические или газоразрядные, включая лампы герметичные направленного света, а также ультрафиолетовые или инфракрасные лампы; дуговые лампы; лампы светоизлучающие диодные (LED)».

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19, 20, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), статьей 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Положением о порядке применения Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Арбитражный суд Нижегородской пришел к выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа соответствует закону и не нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии» утверждена ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, в составе которых закреплены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее – ОПИ, Решение № 80).

В соответствии с Правилом 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

Согласно Правилу 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522) определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

В соответствии с пунктом 6 Положения № 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь;  ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В пункте 7 Положения № 522 определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 – ОПИ 5; определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 – ОПИ 5 путем замены в текстах ОПИ 1 – ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции, определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции), определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого то-вара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ.

В рассматриваемом случае Общество классифицировало ввезенный товар в товарной позиции 8541 ТН ВЭД ЕАЭС, Таможня – в товарной позиции 8539 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с пунктом (a) (ii) примечания 12 к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС в товарной позиции 8541 ТН ВЭД ЕАЭС «светодиоды (LED)» представляют собой полупроводниковые приборы на основе полупроводниковых материалов, преобразующие электрическую энергию в видимое, инфракрасное или ультрафиолетовое излучение, независимо от того соединены они электрически между собой или не соединены, а также объединены с защитными диодами или не объединены. Светодиоды (LED) товарной позиции 8541 не содержат компоненты, предназначенные для обеспечения электропитанием или контроля электропитания.

Примечанием 11 (а) к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС в товарной позиции 8539 выражение «источники света светодиодные (LED)» охватывает «модули светодиодные (LED)», представляющие собой электрические источники света на основе светодиодов (LED), соединенных в электрические цепи, и содержащие дополнительные компоненты такие, как электрические, механические, термические или оптические элементы. Для подачи или контроля питания эти модули также содержат дискретные активные элементы, дискретные пассивные элементы или изделия товарной позиции 8536 или 8542. Модули светодиодные (LED) не оснащены цоколем, облегчающим установку или замену в светильнике, и обеспечивающим механический и электрический контакт.

К товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС относится «аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей».

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно имеющемуся в деле описанию спорного товара и его фотографий ввезенный Обществом товар «светодиодная печатная плата» представляет собой электрические источники света на основе светодиодов (LED), которые соединены в электрические цепи (из описания следует «на поверхности печатной платы по технологии поверхностного монтажа установлены светодиоды»).

Кроме того, товар содержит электрический элемент – коннектор.

Согласно пояснениям Общества относительно спорного товара, представленным в ответ на запрос таможенного органа, на поверхности печатной платы по технологии SMT (технология поверхностного монтажа) установлены светодиоды и коннекторы для электрического подключения светодиодной печатной платы к блоку питания и/или последовательного соединения нескольких светодиодных печатных плат. Светодиодная печатная плата оснащена электрическим коннектором (или двумя) для подключения к блоку питания и/или соединения нескольких светодиодных печатных плат в последовательную цепь. Данные светодиодные печатные платы предназначены для настенно-потолочных светодиодных светильников.

Коннектор, входящий в состав модуля, представляет собой прочий соединитель, предназначенный для электрического подключения светодиодной печатной платы к блоку питания и/или последовательного соединения нескольких светодиодных печатных плат с напряжением 12 В,

Наличие предназначенного для обеспечения электропитанием компонента (коннектора) в составе товара влечет в силу примечания 12 к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС невозможность отнесения товара к товарной позиции 8541 и в силу примечания 11(а) к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС свидетельствует о наличии оснований для классификации товара в товарной позиции 8539.

Предусмотренные для товарной позиции 8541 ТН ВЭД ЕАЭС элементы в рассматриваемом товаре присутствуют, товар представляет собой электрический источник света на основе светодиодов (LED), соединенных в электрические цепи, и содержит дополнительные электрический компонент товарной позиции 8536 (коннектор), предназначенный для обеспечения электропитанием.

Как верно отметили суды, при выборе между товарными позициями 8539 и 8541 ТН ВЭД ЕАЭС не имеют значения те факты, что изделие не обладает свойством комплектного светодиодного светильника, не имеет блока питания, обеспечивающего подключение к сети переменного тока 230 вольт, так как примечание 11 (а) к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС, в котором дается определение термина «источники света светодиодные (LED)», таких классификационных критериев не содержит.

Довод Общества о том, что «модули светодиодные (LED)» должны содержать полупроводниковые элементы, необходимые для зажигания и стабильной работы светодиодов, суды правомерно отклонили, поскольку на этапе определения товарной позиции между 8539 и 8541 ТН ВЭД ЕАЭС указанный классификационный признак не имеет значения.

Произведя дальнейшую классификацию товара с использованием ОПИ 6 ТН ВЭД ЕАЭС, суды сделали правильный вывод о том, что товар «светодиодная печатная плата» правомерно классифицирован Таможней в подсубпозиции 8539 51 101 4 ТН ВЭД ЕАЭС – «модули на жесткой печатной плате».

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые решения Таможни соответствуют требованиям статьи 20 ТК ЕАЭС, статье 15 Закона № 289-ФЗ, правилам 1, 6 ОПИ ТН ВЭД, Пояснениям к ТН ВЭД и не нарушают права и законные интересы Общества.

При этом, суды правомерно не приняли во внимание предоставленные Обществом в заключение по результатам экспертизы от 19.06.2024 № 03/06, выполненное экспертом ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО5», заключение специалиста АНО ЭПУ «Топ Эксперт» от 27.06.2024 № 27-06/24-Т, экспертное заключение ФГБОУ ВО «СамГТУ» от 20.09.2024, поскольку названные заключения выражают субъективное мнение относительно рассматриваемых вопросов классификации товаров и при этом не опровергают установленные характеристики товара, а также содержание и смысл текста товарной позиции 8539, а также пояснений к ней.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции в тексте постановления технических ошибках является обоснованным, однако это не повлекло  принятие незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А43-31187/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКЛ Импорт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Т.В. Шутикова


Судьи


М.В. Созинова

Л.В. Соколова