Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А28-5641/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-5641/2017

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Расчетная компания»:

ФИО1 по доверенности от 31.05.2021,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» и

муниципального унитарного предприятия «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021

по делу № А28-5641/2017

по иску муниципального унитарного предприятия «Благоустройство»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

«Расчетная компания»

к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство»

о взыскании стоимости фактических потерь тепловой энергии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Север»,

общество с ограниченной ответственностью «Содружество»,

Региональная служба по тарифам Кировской области,

временный управляющий ФИО2 и

муниципальное казенное учреждение

«Администрация города Слободского Кировской области»,

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» (далее – Компания) о взыскании 6 020 134 рублей 07 копеек задолженности за услуги по передаче тепловой энергии по договору от 09.11.2016 № 74 за январь – декабрь 2016 года, 1 639 885 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.04.2016 по 29.09.2020 и далее за период по день фактической оплаты долга.

Компания обратилась в суд со встречным иском к Предприятию, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 050 354 рублей 40 копеек стоимости потерь тепловой энергии в тепловых сетях по договору на возмещение стоимости тепловой энергии от 09.11.2016 за январь – декабрь 2016 года, 3 672 706 рублей 36 копеек стоимости фактических потерь тепловой энергии, возникших вследствие ненадлежащего состояния тепловых сетей в январе – декабре 2016 года за период с января по декабрь 2016 года. Компания просила произвести зачет встречных однородных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Север», общество с ограниченной ответственностью «Содружество», временный управляющий МУП «Благоустройство» ФИО2, Региональная служба по тарифам Кировской области и муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области».

Решением от 20.04.2021 суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично: взыскал с Компании в пользу Предприятия 6 020 134 рубля 07 копеек задолженности, 1 638 840 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.04.2016 по 29.09.2020, а также проценты, начисленные на сумму долга за период с 30.09.2020 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска суд отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.07.2021, с учетом определения от 16.07.2021 об исправлении опечатки, отменил решение от 20.04.2021 в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 6 050 354 рублей 40 копеек стоимости потерь тепловой энергии в тепловых сетях по договору на возмещение стоимости тепловой энергии от 09.11.2016 за январь – декабрь 2016 года и принял судебный акт, которым удовлетворил встречный иск в указанной части, а также произвел зачет взысканных денежных сумм как встречных однородных требований, в результате чего взыскал с Компании в пользу Предприятия 1 608 620 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (6 020 134 рубля 07 копеек) за период с 30.09.2020 по день вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами стороны обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Предприятие в жалобе просит отменить постановление от 16.07.2021 вследствие неправильного применения норм материального права и оставить в силе решение от 20.04.2021. Кассатор считает, что расчеты потерь тепловой энергии, представленные Компанией, не соответствуют пункту 128 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034). По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил императивные требования данного пункта, а также пункта 5 Правил № 1034, части 11 статьи 15 и частей 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и ошибочно посчитал, что стоимость затрат на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь в составе стоимости оказанных услуг по передаче данного энергетического ресурса учтена в объеме необходимой валовой выручки. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие правовой оценки суда апелляционной инстанции позиции Региональной службы по тарифам Кировской области, которая со ссылкой на часть 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении пояснила, что с учетом сложившейся системы утверждения и расчета тарифа, теплосетевая организация обязана возместить теплоснабжающей организации стоимость фактических потерь ресурса, определенных по правилам коммерческого учета.

Компания представила письменный отзыв на кассационную жалобу Предприятия, в котором отклонило изложенные в ней доводы и просило отказать в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе Компании, с учетом дополнения к ней, указано на несогласие заявителя и с решением от 20.04.2021 и с постановлением от 16.07.2021 в части взыскания по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель обращает внимание окружного суда на то, что суды двух инстанций оставили без внимания его доводы о неправомерности взыскания с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из особенностей взаимоотношений сторон по двум взаимосвязанным договорам, а также поведения Предприятия в части непризнания своих обязательств по оплате стоимости потерь тепловой энергии. Между тем по условиям заключенных сторонами договоров ежемесячно и по окончании срока действия расчетного периода Предприятие и Компания могли произвести зачет встречных однородных требований по взысканию стоимости услуг по передаче тепловой энергии и взысканию стоимости потерь данного энергетического ресурса. По общему правилу для зачета достаточно заявления одной стороны, что исключало начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 69 и 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Компания отмечает, что зачет также мог быть произведен и в дальнейшем, в том числе, на этапах обращения к ней Предприятия с претензионным письмом от 21.09.2017, а также в суд с настоящим иском, поскольку требования о направлении заявления о зачете со стороны Компании исполнены. При этом Компания отмечает, что величина нормативных потерь тепловой энергии за расчетный период была Предприятию известна в связи с установлением последнему тарифа в 2016 году.

Податель жалобы указывает, что в период с 13.07.2016 по 18.01.2017 произвел оплату Предприятию на общую сумму 510 000 рублей, в свою очередь, последнее свои денежные обязательства не исполняло, при том, что добровольно вступило в правоотношения с Компанией по возмещению стоимости тепловых потерь, заключив на возмездной основе договор от 09.11.2016. Компания также отмечает, что настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции в течение длительного времени, в течение которого происходил рост суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, что, по мнению заявителя, можно квалифицировать в качестве вины кредитора в просрочке исполнения обязательства, поскольку недобросовестное поведение Предприятия содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе.

Предприятие представило в окружной суд письменный отзыв на кассационную жалобу Компании, в котором отклонило изложенные в ней доводы и просило отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании окружного суда представитель Компании поддержал позицию по кассационной жалобе и отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе Предприятия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (теплоснабжающая организация) и Предприятие (теплосетевая организация) заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 09.11.2016 № 74, по условиям которого теплосетевая организация обязалась в течение срока действия договора обеспечивать передачу тепловой энергии в горячей воде от границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжающей организации с сетями теплосетевой организации в пределах границ эксплуатационной ответственности теплосетевой организации.

В пункте 4.6 договора стороны предусмотрели, что теплосетевая организация возмещает теплоснабжающей организации фактически допущенные при аварийных ситуациях на своих сетях и оборудовании потери тепловой энергии и теплоносителя.

В разделе 5 договора стороны урегулировали порядок расчетов.

Предприятие (теплосетевая организация) и Компания (теплоснабжающая организация) заключили договор о возмещении стоимости тепловой энергии от 09.11.2016, по условиям которого Предприятие обязалось возмещать Компании стоимость потерь тепловой энергии, возникающих при транспортировке тепловой энергии.

Порядок возмещения стоимости тепловой энергии стороны согласовали в разделе 3 договора.

В течение 2016 года Предприятие оказало Компании услуги по передаче тепловой энергии.

Компания сочла, что Предприятие обязано возместить потери тепловой энергии за период 2016 года, возникшие в его сетях при передаче тепловой энергии.

Неоплата Компанией в полном объеме оказанных услуг по передаче тепловой энергии послужила основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Предприятия стоимости потерь тепловой энергии за тот же период.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, ознакомившись с отзывами на них и заслушав представителя Компании, суд округа принял постановление исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) (часть 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии, с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети, обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях возложена на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам.

Согласно части 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

При установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии учитываются только в объеме нормативных технологических потерь, то есть в размерах, не превышающих утвержденный в установленном порядке объем потерь (пункт 90 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075).

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в течение 2016 года переток тепловой энергии осуществлялся по тепловым сетям и объектам теплосетевого хозяйства, принадлежащим Предприятию, в тарифе на передачу тепловой энергии по сетям которого на 2016 год учтены нормативные технологические потери.

Таким образом, приняв во внимание факт, что при утверждении тарифа Предприятию регулирующий орган учел в объеме его необходимой валовой выручки стоимость затрат на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о получении Предприятием в составе стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии источника возмещения нормативных потерь. Названный вывод сделан с учетом пояснений регулирующего органа.

Установление подобного рода обстоятельств (в том числе, в части конкретной структуры и содержания принятых в отношении регулируемых организаций тарифных решений) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности Предприятия возместить Компании стоимость нормативных потерь в размере 6 050 354 рублей 40 копеек, возникших в сетях Предприятия.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Суд округа полагает заслуживающей внимания позицию, изложенную в кассационной жалобе Компании, относительно размера ее обязательств перед Предприятием.

Из материалов дела № А28-17000/2017 Арбитражного суда Ярославской области следует, что в отношении Предприятия 28.03.2018 введена процедура наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, а также условия договоров, установил, что отношения сторон по договорам на оказание услуг по передаче тепловой энергии и покупке ее потерь являются длительными и взаимосвязанными. На этом основании суд апелляционной инстанции, учитывая, что процесс передачи тепловой энергии неизбежно связан с технологическими потерями этого ресурса при транспортировке его по тепловым сетям до потребителя, сделал правомерный о необходимости определения размера обязательств сторон по результатам сальдирования встречных обязательств. Такой вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определения от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275.

Между тем при сальдировании определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа), то есть осуществляется сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения). Для определения сальдо обязательств сторон не требуется заявления о зачете.

Таким образом, вывод судов о правомерности взыскания с Предприятия процентов за пользования чужими денежными средствами является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд округа усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции на основании частей 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направления настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного кодекса.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить правоотношения сторон спора и подлежащие применению нормы права, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, в частности, даты наступления исполнения сторонами обязательств по оплате за услуги по передаче тепловой энергии и оплате ее потерь за каждый расчетный период, сопоставить эти даты и размер обязательств, установить завершающее сальдо последовательно по каждому расчетному периоду с учетом поступивших оплат, и, исходя из этих обстоятельств, определить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и размер обязательства стороны, не в пользу которой сложилось конечное сальдо за спорный период.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Компании суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А28-5641/2017.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А28-5641/2017, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2021.

В удовлетворении кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


А.Н. Чих

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова