Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А75-4360/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4360/2024
27 апреля 2024г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2021 по делу № 420860/21/86018-ИП, о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2024 №78915/24/86018-ИП; об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 566 068,44 рублей по исполнительному производству от 07.02.2024 №78915/24/86018-ИП,

при участии представителей сторон:

от заявителя (онлайн) – ФИО4 по доверенности от 22.02.2024,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО5 по доверенности от 09.01.2024,

от иных лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее - заявитель, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2021 по делу № 420860/21/86018-ИП, о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2024 № 78915/24/86018-ИП; об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 566 068,44 рублей по исполнительному производству от 07.02.2024 № 78915/24/86018-ИП.

В качестве заинтересованного лица судом привлечена ФИО6 (взыскатель).

В судебном заседании представитель поддержал требования.

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении.

Судебные приставы-исполнители, взыскатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом решений, действий, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) возлагается на заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Из части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ следует, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительного производства исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 420860/21/86018-ИП о взыскании 8 086 692,13 рублей.

09.12.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее — ЕПГУ) и прочтено должником 09.12.2021. Срок для добровольного исполнения требований исполнительно документа составляет пять рабочих дней, то есть не позднее 16.12.2021.

В установленный законом срок требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем 21.12.2021 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 86018/21/580934.

Постановление о взыскании исполнительского сбора № 86018/21/580934 направлено должнику посредством ЕПГУ 22.12.2021. На следующий день - 23.12.2021 должник ознакомился с указанным постановлением в личном кабинете ЕПГУ.

Таким образом, как с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 420860/21/86018-ИП, так и с постановлением о взыскании исполнительского сбора № 86018/21/580934 должник был ознакомлен в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

02.02.2021 исполнительное производство № 420860/21/86018-ИП окончено по причине подачи взыскателем заявления об окончании исполнительно производства.

В этой связи, в соответствии с частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве 07.02.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 78915/24/86018-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора № 86018/24/3972053 от 07.02.2024 по исполнительному производству № 78915/24/86018-ИП направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 07.02.2024 и прочтено последним 08.02.2024.

Таким образом, доводы заявителя о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства и оспариваемых постановлений не нашли своего подтверждения в суде и объективно опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, поскольку должник добровольно в установленный срок не исполнил требования исполнительного документы, правовые основания для признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2021 по исполнительному производству № 42086/21/86018-ИП, о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2024 отсутствуют.

Размер исполнительского сбора в оспариваемом постановлении установлен правильно, исходя из размера задолженности, указанного в исполнительном документе.

Относительно требований заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора необходимо отметить следующее.

В силу норм действующего законодательства исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что между должником и взыскателем было заключено мировое соглашение. Между тем с момента возбуждения исполнительного производства № 420860/21/86018-ИП и до момента инициирования между взыскателем и должником процедуры урегулирования спора путем заключения мирового соглашения прошел значительный промежуток времени. Так, постановление о взыскании исполнительского сбора № 86018/21/580934 вынесено 21.12.2021, тогда как договор уступки права требования (цессии) заключен сторонами 07.04.2023, а с заявлением о процессуальном правопреемстве для последующего заключения мирового соглашения стороны обратились лишь 01.11.2023, то есть спустя почти два года после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительных документов и уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом, должником не представлено в материалы дела письменных доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа до 01.11.2023.

Само по себе заключение мирового соглашения не является безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. В указанной ситуации имеет значение поведение должника, свидетельствующее об отсутствии вины в нарушении срока добровольного исполнения. Из материалов дела не усматривается, что заявитель незамедлительно до возбуждения исполнительного производства либо в течение срока добровольно исполнения совершил действия, направленные по урегулированию спора с взыскателем, и по объективным причинам не смог уложиться в срок в связи с необходимостью соблюдения процессуальных процедур. Напротив, меры по исполнению требований исполнительного документа стали предприниматься должником по прошествии нескольких лет после возбуждения исполнительного производства в отсутствие к тому каких-либо объективных причин, находящихся вне воли заявителя (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела письменные доказательства о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, и о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава. Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 308- ЭС22-174 по делу № А32-5079/2021, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2021 № 305- ЭС21-21287 по делу № А40-244214/2020).

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документы.

Факт неисполнения заявителем исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами настоящего дела и заявителем по существу не оспаривался.

Принимая во внимание, что неисполнение судебного акта обусловлено лишь отсутствием у должника денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, учитывая затруднительное имущественное положение заявителя, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, обременительные кредитные обязательства, суд исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции последствиям совершенного правонарушения полагает возможным в конкретном рассматриваемом случае снизить размер исполнительного сбора, установленного вышеупомянутым постановлением.

Установленный в статье 112 Закона об исполнительном производстве размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им исполнительного документа, не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При изложенных обстоятельствах, исходя из имущественного положения должника, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление предприятия, уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от суммы взыскания.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 на основании постановления Отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.12.2021, на одну четверть до 424 551 рубля 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина