Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А33-21274/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2019 года

Дело № А33-21274/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Завод электромонтажных изделий»,

о признании незаконным и отмене определения от 30.05.2019 № 10/102.Юл.

в присутствии в предварительном и судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019 №02-2019,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019 №11, ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019 №3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 30.05.2019 № 10/102.Юл.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.07.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Завод электромонтажных изделий».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, в суд не явилось. В соответствии со статьями 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель требования поддержал.

Административный орган возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Завод электромонтажных изделий» к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что между ПАО «Красноярскзнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Завод электромонтажных изделий» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №2381 от 02.10.2006, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Гарантирующий поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке электрической энергии, в то время как потребитель уклонился от взятых на себя обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии, в результате чего задолженность потребителя по состоянию на 19.02.2019 составила 8 983 696,57 руб., о чем потребитель был уведомлен телефонограммой № Т-930 от 19.02.2019.

По состоянию на 16 часов 00 мин 19.03.2019 потребитель самостоятельно не ввел ограничение в подаче электрической энергии, что подтверждается, актом проверки введения самоограничения от 19.03.2019 №86-А.

Определением от 30.05.2019 №10/102.Юл Енисейское управление Ростехнадзора отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что отсутствуют документы необходимые для выявления виновности лица в совершении правонарушения и иные документы для правильного разрешения дела, установления причин и условий совершения административного правонарушения:

- в телефонограмме указано, что ограничение потребления электрической энергии должно быть выполнено по кабельным наконечникам в РУ 10 кВ ТП 123, однако на балансе ОАО «Завод электромонтажных изделий», согласно приложенному акту раздела границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 11.01.2919, трансформаторной подстанции с таким номером нет.

Не согласившись с определением от 30.05.2019 № 10/102.Юл об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В рамках настоящего дела обжалуется определение от 30.05.2019 № 10/102.Юл. В материалы дела представлена копия сопроводительного письма от 10.06.2019 №2.10-23501/68 с которым копия обжалуемого определения направлена в адрес заявителя. На представленной копии сопроводительного письма отсутствуют отметки о дате получения оспариваемого определения. Однако на странице 2 оспариваемого определения имеется отметка о направления копии определения в адрес заявителя 03.06.2019. Доказательств даты вручения оспариваемого определения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление об оспаривании определения, поступившее в суд 11.07.2019, подано с соблюдением установленного 10-дневного срока, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Как следует из заявления, ПАО «Красноярскэнергосбыт» оспаривает определение от 30.05.2019 № 10/102.Юл об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Енисейским управлением Ростехнадзора.

По части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица, в силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 207 АПК РФ подлежит оспариванию в арбитражном суде в порядке, установленном § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого определения от 30.05.2019 №10/102.Юл Енисейское управление Ростехнадзора отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что отсутствуют документы необходимые для выявления виновности лица в совершении правонарушения и иные документы для правильного разрешения дела, установления причин и условий совершения административного правонарушения:

- в телефонограмме указано, что ограничение потребления электрической энергии должно быть выполнено по кабельным наконечникам в РУ 10 кВ ТП 123, однако на балансе ОАО «Завод электромонтажных изделий», согласно приложенному акту раздела границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 11.01.2919, трансформаторной подстанции с таким номером нет.

Вместе с тем, административным органом не учтено, что в соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрены какие-либо требования ни к форме, ни к содержанию такого сообщения и заявления, ни к перечню прилагаемых нему документов.

В том числе отсутствует требования приложения полного пакета документов, подтверждающих достоверность изложенного в заявлении сообщения о совершенном правонарушении. Исходя из буквального содержания части 1 статьи 28.1 КоАП РФ достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является не представление в уполномоченный орган доказательств наличия в действия (бездействии) признаков административного правонарушения, а сообщение и заявление, содержащие данные сведения о фактах, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуется лишь само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках наличия события административного правонарушения в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждение этих доводов. Оценка доказательственной силы и их достаточности для привлечения к административной ответственности выходит за рамки решения вопроса о наличии оснований для возбуждения производства по делу в порядке ст. 28.1 КоАП РФ. Установление события административного правонарушения, обстоятельств его совершения, а равно виновности лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению уже в рамках дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным на стадии решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении заявление, поданное ПАО «Красноярскэнергосбыт» в административный орган, должно было быть оценено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол по делу административном правонарушении, именно в том виде, в котором оно было составлено, и исходя из того, какие действия само общество полагало нарушающими действующее законодательство.

В рассматриваемом случае, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о привлечении ОАО «Завод электромонтажных изделий» к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 9.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

При этом к заявлению приложены документы, на которые общество ссылалось в тексте своего сообщения о совершении административного правонарушения:

- копия уведомления потребителя о введении ограничения подачи электрической энергии телефонограммой от 19.03.2019 № Т-930;

- акты о невыполнении требований по самостоятельному ограничению от 19.03.2019 № 86-А;

- копия договора энергоснабжения и акта раздела границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

- акт допуска приборов учета №3355 от 04.02.2019, №3356 от 05.02.2019;

- доверенность представителя.

Как уже указано выше, согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а в соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ уже в рамках дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В частности, согласно статье 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в частности в области электроэнергетики, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Таким образом, получив от юридического лица заявление, содержащее указания на обстоятельства, свидетельствующие о наличие события административного правонарушения, Енисейскоу управление Ростехнадзора, при отсутствие иных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должно было возбудить дело об административном правонарушении, и уже в рамках возбужденного дела устанавливать наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В том числе, административный орган не лишен полномочий при необходимости провести административное расследование, истребовать сведения и документы для разрешения дела, назначить проведение технической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, административный орган не вправе был отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении по тем лишь основаниям, что не представлены документы необходимые для выявления виновности лица в совершении правонарушения и иные документы для правильного разрешения дела, установления причин и условий совершения административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у административного органа оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица по изложенным в оспариваемом определении мотивам.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, вынесенное Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору определение от 30.05.2019 № 10/102.Юл об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 211, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью определение № 10/102.Юл об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2019 года, вынесенное Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, по результатам рассмотрения заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Разъяснить, что решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов