Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А56-77179/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77179/2019
16 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЗАВОД "ВОЛНА" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАРШАЛА ГОВОРОВА 29, ОГРН: 1027802714158);

ответчик ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ ЛКФ" (адрес: Россия 191187, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ШПАЛЕРНАЯ 24/А/19, ОГРН: 1147847319421);

о взыскании

при участии

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2019

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 24.05.2018

представитель ФИО4 по доверенности от 22.08.2019

представитель ФИО5 по доверенности от 12.08.2019

установил:

АО «Научно-производственное объединение Завод «Волна» (далее – Истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Центральное бюро экспертизы «ЛКФ» (далее- Ответчик) о взыскании: неосновательного обогащения в размере 489.574 руб., пени в размере 91. 374 руб. 94 коп., процентов с 20 января 2017г. по 03 июня 2019г., в размере 97.559 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 04 июня 2019 года по дату фактического возврата денежных средств, а также 16.570 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Документы, представленные Сторонами приобщены судом к материалам дела.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2016 года между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (исполнителем) № 19-10-16 (далее - Договор) По условиям Договора исполнитель обязался услуги по проведению негосударственной экспертизы проектной документации (без сметы) по объекту: «Реконструкция помещений 16Н №№2-15 3-го этажа здания механозаготовительного корпуса в осях 1-18/А-Г по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. Н, пом. 16Н, 21Н» (далее - услуги, экспертиза). Стороны согласовали следующие сроки оказания услуг : начало - с момента передачи документации; окончание работ – 30 рабочих дней с момента предоставления Заказчиком документации, при условии оплаты аванса.

Материалами дела подтверждается, что 07 ноября 2019 года Истец передал Ответчику всю имеющуюся исходно-разрешительную документацию согласно описи, прилагаемой к Заявлению о проведении негосударственной экспертизы проектной документации № 61/3831 от 07.11.2016г. Заявление с приложениями получено Ответчиком 07.11.2016г. Обязательства по оплате авансового платежа Истцом также исполнено надлежащим образом. сумма авансового платежа в размере в размере 489 574 рублей, что подтверждается платежным поручением № 574 от 19.01.2017г.

Таким образом, договор вступил в силу 07.11.2016.

Из материалов дела известно, что Ответчик приступил к оказанию услуг до поступления авансового платежа, заключив Договор Подряда № 10 от 09 января 2017 года, Договор подряда № 12 от 09 января 2017 года с физическими лицами на оказание услуг по экспертной оценке проектной документации, таким образом, согласившись, что Договор с истцом считается вступившим в силу с момента предоставления проектной документации – 07 ноября 2016 года. Позиция ответчика о том, что договор считается вступившим в силу с момента перечисления авансового платежа основана на неверном толковании условий договора и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Также не может быть принята судом во внимание утверждение Ответчика о том, что проектная документация ему вообще не передавалась Письмом № 61/3831 от 07.11.2016г, так как представленные в материалы дела Договоры с физическими лицами, которые были заключены в период с 09 января 2017 года по 12 апреля, являются договорами на оказание услуг по экспертной оценке представленной Истцом проектной документации (разные разделы: водоснабжение, водоотведение, сети связи и др.)

Буквальное толкование условий Договора, заключенного Сторонами, позволяет прийти к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: представление заключений о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных испытаний.

07 ноября 2019 года письмом исходящим № 61/3831 от 07.11.2016 в целях выполнения условий договора Истец передал Ответчику всю имеющуюся исходно-разрешительную документацию согласно Описи, прилагаемой к Заявлению о проведении негосударственной экспертизы и п. 2.2. Договора (листы дела 13,14, 15).

Доводы ООО «ЛКФ» о том, что настоящее заявление являлось «перечнем документов, затребованных ООО «ЛКФ» у Заказчика (лист дела – 90 отзыва, том 1), а не перечнем проектно – сметной документации, представленной Исполнителю вместе с Заявлением о проведении экспертизы не может быть принят во внимание в связи с тем, что Договор, само Заявление и сам Перечень документов не содержат ссылок на то, что настоящий Перечень стороны рассматривают как перечень документов, которые должны быть представлены в будущем.

Судом не может быть принято во внимание не подтвержденное документально утверждение Ответчика о том, что проектная документация ему вообще не передавалась Письмом № 61/3831 от 07.11.2016г, так как после предоставления документации Ответчик приступил к проведению экспертизы: в материалы дела представлены Договоры, заключенные с соисполнителями Договора на оказанию услуг по проведению экспертизы - физическими лицами, которые были заключены в период с 09 января 2017 года по 12 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 4 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства от 31.03.2012 N 272, негосударственная экспертиза осуществляется на основании договора между заявителем и экспертной организацией, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Процедуры проведения негосударственной экспертизы, в том числе подготовка экспертного заключения, его подписание, утверждение и обжалование, осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.

Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, предусмотрено, что при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение), организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

После передачи документов по договору Ответчик не обращался к истцу с какими-либо просьбами об устранении причин, обстоятельств, препятствующих оказанию вышеуказанных услуг в срок.

ООО «ЛКФ» в своем отзыве на исковое заявление утверждает, что вина ООО «ЛКФ» в неисполнении Договора отсутствует в связи с тем, что ООО «ЛКФ» направило в адрес АО «НПО Завод «Волна» перечень материалов и документов, недостающих для проведения экспертизы.

В качестве доказательства данного утверждения ООО «ЛКФ» представило письмо исх. № 023 от 23.01.2017 года. В качестве доказательства его направления – электронное сообщение, направленное с электронного адреса: info@cbe-lkf.ru по электронному адресу vlaseniк@mail.ru.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (п. 1 ст. 75 АПК).

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены законом или договором (п. 3 ст. 75 АПК).

Ответчик представил незаверенную простую распечатку страницы сайта в сети Интернет либо так называемый скриншот (визуальный образ отображаемой на экране информации).

Электронное сообщение в теме или тексте письма не содержит на ссылки на номер Письма, являющего вложением в это электронное сообщение, а именно № 023 от 23.01.2017 года, не содержит ссылки на исполнение обязательств по Договору № 19-10-16 от 19 октября 2016 года.

Вложение письма не соответствует наименованию вложения в письмо, формат вложенного файла не соответствует формату файла, указанного в электронном письме в качестве вложения.

Согласно представленной распечатке электронного письма вложением в электронное письмо является файл с расширением .docx. Данное расширение имени файла, используется для файлов, представляющих текст. Наименование вложения (пересылаемого файла), формат пересылаемого файла формируются автоматически и не могут быть изменены пользователем программы.

Однако само письмо, представленное в суд, является электронным образом документа, созданного путем сканирования документа для перевода его в электронный вид, в формате .pdf.

Не представлено информации о полномочиях отправителя электронного письма – ФИО6

Электронное письмо (Приложение 2) и вложение к нему представлено в суд с нарушением требований, установленных ст.ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - АПК РФ), а именно:

- в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ копии документов, приложенные к Отзыву, не заверены надлежащим образом. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В указанных документах отсутствует отметка «копия верна» с подписью заявителя или его представителя.

В соответствии с постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», при заверении копии документа после заверительной надписи «Верно» указывается должность лица, заверившего копию (либо реквизиты его доверенности), проставляется личная подпись лица, ее расшифровка и дата заверения).

В электронном сообщении отсутствует автоматически проставляемая информация о дате и времени получения информации из сети интернет (печатания сообщения).

Все признаки в совокупности указывают на то, что представленные ООО «ЛКФ» документы не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства направления в адрес АО «НПО Завод «Волна» сообщения о недостающих документах.

Установить аутентичность (подлинность) электронного сообщения не представляется возможным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд приходит к выводу, что ООО «ЛКФ» не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о направлении Заявления о недостающих документах в адрес АО «НПО Завод «Волна».

Представленная переписка не может быть признана относимыми доказательствами по настоящему делу. Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд неотносимые доказательства: документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Суд исключил из числа доказательств по делу распечатку электронного письма от 23 января 2017 и письмо № 023 от 23.01.2017 года.

В нарушение Положений об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 и экспертная организация не уведомила истца о выявленных в процессе экспертизы в предоставленной документации недостатках.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ответчик отказался от выполнения работ или уведомил Истца об их приостановлении (абзац 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ) на срок устранения недостатков (недостаток документации, ошибки в проектной документации), и соответственно, Ответчик в настоящее время не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как виновные действия Заказчика в нарушении сроков выполнения работ по Договору.

Судом установлено, что по состоянию на момент направления Истцом уведомления о расторжении договора 2019 года и на момент судебного заседания Ответчик взятые на себя обязательства по Договору не выполнил, в связи с чем Заказчик воспользовался правом на отказ от договора, предоставленным ему законом, и претензией 03-49/65 от 19.03.2019 отказался от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Этой же претензией Заказчик предложил исполнителю вернуть аванс, уплатить проценты за пользование денежными средствами и пени.

Ответчик аванс не возвратил, доказательств выполнения работ по Договору не представил.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчика неосвоенного им аванса, процентов за пользование денежными средствами, оплатить пени.

Пункт 3 статьи 450, статьи 715, 717 ГК РФ предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда и последствия такого отказа. Однако сами по себе данные правовые нормы не устраняют обязанности сторон соблюдать согласованный ими в договоре порядок его расторжения, в том числе в одностороннем порядке (статья 309 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ Договор № 19-10-16 от 19 октября 2016 года считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

Так, согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом датой доставки считается дата истечения срока хранения почтового отправления в отделении связи (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016)

По общему правилу договор прекратится и будет считаться расторгнутым с момента, когда контрагент получит уведомление. Однако достаточно и самого факта доставки. То есть даже если контрагент фактически не получит уведомления, но оно прибудет по нужному адресу, то контрагент будет считаться уведомленным. Так, Арбитражный суд Московского округа отметил: «Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление от 17.07.2017 г. № Ф05-9740/2017 по делу № А40-181893/2016). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В пп. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" содержатся следующие разъяснения:

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Уведомление о расторжении договора было направлено в адрес Исполнителя Заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения. Уведомление о вручении в адрес АО «НПО Завод «Волна» не возвращалось, что также подтверждает достоверность информации с сайта Почты России.

Согласно распечатке с сайта Почты России почтовое уведомление с почтовым идентификатором 19821633611061 поступило в адрес ООО «ЛКФ» 25.03.2019 года и не было получено отправителем.

В материалах дела отсутствуют доказательства иного.

Ссылка Ответчика в отзыве на то, что Претензия получена 29 мая 2019 года документально не подтверждена. Представленный Конверт им о расторжении Представленный Ответчиком в материалы дела Конверт исключен из числа доказательств по делу по Ходатайству Истца от 22 октября 2019 года в связи с тем, что не содержит почтового штемпеля организации связи «Почты России» о прибытии письма в почтовое отделение по месту нахождения Ответчика.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При своевременном неполучении корреспонденции или возвратом ее в связи с истечением срока хранения Уведомление об отказе договора считается полученным в день его поступления в почтовое отделение Ответчика – 25.03.2019 (указанная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018 N Ф09-2463/18 по делу N А50-30380/2017).

Таким образом, Договор считается прекратившим действие 25.03.2019г.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

Таким образом, с даты нарушения обязательства по Договору (у Ответчика отсутствовали правовые основания для удержания суммы полученного аванса в размере 489.574 руб.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 1102 ГК Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Следовательно, сам по себе пункт 2 данной статьи, согласно которому правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 317.1. ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, согласно прилагаемому расчету размер процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование денежными средствами с даты, когда Ответчик обязан был вернуть неосновательное обогащение (20.01.2017г.), до даты составления настоящего искового заявления (03.07.2019г.) составляет 97.559 руб. 51 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В срок, установленный Договором ответчик полностью работы к сдаче истцу не предъявил. Доказательства того, что Ответчик извещал Истца в установленном порядке о невозможности выполнения работ в срок, ответчиком не представлены.

Согласно разъяснениям в п. 33. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет пеней проверен судом и признан не противоречащим условиям Договора и нормам действующего законодательства, общий размер неустойки за нарушение обязательства является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ ЛКФ" в пользу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЗАВОД "ВОЛНА" задолженность в размере 489.574 руб., пени в размере 91.374 руб. 94 коп., проценты в размере 97.559 руб. 38 коп. по дату фактического исполнения, а также 16.570 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

СудьяКонстантинова Е.В.