Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А55-1505/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12064/2016

Дело № А55-1505/2016
г. Казань
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А55-1505/2016

по заявлению Хабибуллиной Алсу Илфатовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжская топливная компания», (ИНН: 6315550810),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжская топливная компания» (далее должник, ООО «Волжская топливная компания») возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 на основании заявления должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 19.01.2017 ООО «Волжская топливная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Богданов В.А.

Хабибуллина Алсу Илфатовна (далее Хабибуллина А.И.) 16.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнения) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волжская топливная компания» требования в размере 25 282 000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 заявление Хабибуллиной А.И. об установлении требования кредитора удовлетворено, требование Хабибуллиной А.И. в размере 25 282 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Волжская топливная компания» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» (далее ООО «Газпром трансгаз Самара») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.04.2017 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Хабибуллиной А.И. о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

По мнению заявителя жалобы, судами в нарушение положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 №35) не были исследованы вопросы, касающиеся финансового положения Хабибуллиной А.И. на дату предоставления должнику займа, а также того обстоятельства, как указанные средства были потрачены должником, отражалось ли их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 25 282 000 руб., Хабибуллина А.И. сослалась на наличие у должника перед ней неисполненных денежных обязательств по договору займа от 19.03.2014 № 1 о предоставлении Хабибуллиной А.И. (займодавец) должнику (заемщик) займа в сумме 30 000 000 руб. под 30 % годовых сроком по 19.09.2014, обязательства по которому были исполнены Хабибуллиной А.И. перечислением должнику денежных средств платежными поручениями от 25.03.2014 № 922 (в сумме 17 000 000 руб.), от 26.03.2014 № 778 (в сумме 5 706 000 руб.), от 28.03.2014 № 616 (в сумме 6 826 000 руб.), всего на общую сумму 29 532 000 руб.

Согласно расчету заявителя задолженность ООО «Волжская топливная компания» по указанному договору с учетом частичного возврата им денежных средств в размере 4 250 000 руб. составляет 25 282 000 руб. (основной долг).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришел к выводу о подтверждении представленными в материалы дела документами (платежными поручениями, выписками с расчетного счета Хабибуллиной А.И.) реальности совершенных Хабибуллиной А.И. финансовых операций и доказанности факта предоставления Хабибуллиной А.И. должнику заемных денежных средств по договору займа от 19.03.2014 № 1 в размере 29 532 000 руб.

Установив факт передачи Хабибуллиной А.И. должнику заемных денежных средств, а также отсутствие доказательств погашения задолженности в большем размере, чем указано заявителем, арбитражные суды, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признали требование Хабибуллиной А.И. в заявленном ею размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С учетом установленного арбитражный суды пришли к выводу об отсутствии правового значения того обстоятельства, как должник распорядился полученными от Хабибуллиной А.И. заемными денежными средствами.

Кроме того, при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд пришел к выводу о доказанности представленными в материалы дела документами факта наличия у заявителя финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в спорном размере.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы должнику (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию являлся факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлен факт предоставления Хабибуллиной А.И. должнику денежных средств по договору займа и не исполнение последним в полном объеме обязательств по их возврату, включение судами требования Хабибуллиной А.И. в реестр требований кредиторов должника на сумму 25 282 000 руб. (основной долг) является обоснованным и правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А55-1505/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова