Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А40-206818/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206818/18-51-1658
город Москва
03 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жердевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВЕНТА-ИНФО» (ОГРН 1037702034480)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНДМАРКЕТ» (ОГРН 1127747120555), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНТАЖ» (ОГРН 1137746005870)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 300 000 руб.,


при участии:

от истца – Мурашов А.С., по дов. № б/н от 02 июля 2018 года;

от ответчиков – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВЕНТА-ИНФО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МТК-ДИАЛЭКС-1» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНДМАРКЕТ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНТАЖ»

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МТК-ДИАЛЭКС-1», на надлежащих ответчиков, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНДМАРКЕТ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНТАЖ». В порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части взыскания компенсации в размере 150 000 руб. с каждого из ответчиков.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзывов на исковое заявление не представили.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на следующие результаты интеллектуальной деятельности:

- патент РФ № 2519564 на изобретение КОМПЛЕКСНАЯ СИСТЕМА ЗАЩИТЫ ТОВАРА ОТ ПОДДЕЛОК, дата подачи заявки: 10.04.2013, опубликовано: 10.06.2014 Бюл. № 16;

- патент РФ № 127969 на полезную модель СТИКЕР СИСТЕМЫ ЗАЩИТЫ ТОВАРОВ ОТ ПОДДЕЛОК, дата подачи заявки: 04.12.2012, опубликовано: 10.05.2013 Бюл. № 13;

- патент РФ № 95873 на полезную модель СТИКЕР СИСТЕМЫ ЗАЩИТЫ ТОВАРОВ ОТ ПОДДЕЛОК, дата начала отсчета срока действия патента: 30.12.2009, опубликовано: 10.07.2010 Бюл. № 19;

- свидетельство РФ № 424762 на товарный знак , дата приоритета: 01.10.2008, дата регистрации: 06.12.2010, неохраняемые элементы товарного знака: Система бренд-контроля, в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 16 - авторучки; альбомы; блокноты; бумага в листах; бумага для регистрирующих устройств; бумага почтовая; изделия для упаковки бумажные или пластмассовые; изделия картонные; карандаши; ленты бумажные; ленты клейкие; ленты клейкие для канцелярских целей; материалы для обучения; пакеты бумажные; папки для документов; полосы клейкие; тетради; товары писчебумажные; 35 - демонстрация товаров; запись сообщений; изучение общественного мнения; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по вопросам штата сотрудников; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; обзоры печати; обновление рекламных материалов; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; оценка коммерческой деятельности; помощь в управлении бизнесом; публикация рекламных текстов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; экспертиза деловая; 38 - информация по вопросам дистанционной связи; передача сообщений; почта электронная; телеконференции [Интернет]; 41 - обеспечение интерактивными электронными публикациями; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов [за исключением рекламных]; редактирование текстов, за исключением рекламных; 42 - дизайн художественный; услуги дизайнеров в области упаковки; 45 - арбитраж; контроль в области интеллектуальной собственности; управление делами по авторскому праву; услуги юридические;

- свидетельство РФ № 500593 на товарный знак , приоритет: 27.03.2012, дата государственной регистрации: 25.11.2013, в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 16 - авторучки, альбомы, афиши, плакаты, билеты, бланки, блокноты, брошюры, буклеты, бумага в листах, бумага для регистрирующих устройств, бумага почтовая, бумага, бюллетени информационные, вывески бумажные или картонные, газеты, издания печатные, изделия для упаковки бумажные или пластмассовые, изделия картонные, изображения графические, календари, календари отрывные, карандаши, карточки, книги, книги записей, конверты, ленты бумажные, ленты клейкие [канцелярские товары], ленты клейкие для канцелярских целей, материалы графические печатные, материалы для обучения, обложки, открытки, пакеты бумажные, папки для документов, периодика, письма уведомительные, полосы клейкие, продукция печатная, проспекты, реестры, тетради, товары писчебумажные; 35 - ведение автоматизированных баз данных, демонстрация товаров, запись сообщений, изучение общественного мнения, изучение рынка, информация деловая, информация и советы коммерческие потребителям, исследования в области бизнеса, исследования в области маркетинга, консультации по вопросам организации и управления бизнесом, консультации по вопросам штата сотрудников, консультации по организации бизнеса, консультации по управлению бизнесом, консультации профессиональные в области бизнеса, макетирование рекламы, обзоры печати, обновление рекламных материалов, обработка текста, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, оценка коммерческой деятельности, помощь в управлении бизнесом, публикация рекламных текстов, редактирование рекламных текстов, реклама, реклама интерактивная в компьютерной сети, реклама почтой, реклама телевизионная, репродуцирование документов, сбор и предоставление статистических данных, сбор информации по компьютерным базам данных, систематизация информации в компьютерных базах данных, экспертиза деловая; 38 - доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы], информация по вопросам дистанционной связи, обеспечение дискуссионными формами в Интернете, обеспечение доступа к базам данных, передача сообщений, передача сообщений и изображений с использованием компьютера, почта электронная, телеконференции [Интернет]; 41 - обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми, обучение практическим навыкам [демонстрация], организация и проведение коллоквиумов, организация и проведение конгрессов, организация и проведение конференций, организация и проведение мастер-классов [обучение], организация и проведение семинаров, организация и проведение симпозиумов, публикации с помощью настольных электронных издательских систем, публикация интерактивная книг и периодики, публикация текстовых материалов [за исключением рекламных], редактирование текстов, за исключением рекламных; 42 - дизайн художественный, перенос данных или документов с физического носителя на электронный, предоставление поисковых средств для интернета, преобразование данных и информационных программ [не физическое], услуги дизайнеров в области упаковки; 45 - арбитраж, консультации по вопросам интеллектуальной собственности, контроль в области интеллектуальной собственности, управление делами по авторскому праву, услуги юридические;

- свидетельство РФ № 425502 на товарный знак , дата приоритета: 11.09.2008, дата регистрации: 14.12.2010, в отношении услуг следующих классов МКТУ: 41 - воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; 45 - услуги юридические; службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц; персональные и социальные услуги, оказываемые другими для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц.

Истец в тексте иска также указал, что им было получено свидетельство о регистрации программы для ЭВМ 2009610936, однако в Открытых реестрах ФИПС «Реестр программ для ЭВМ» сведения об указанном номере документа отсутствуют.

08 августа 2016 года между истцом и ЗАО «Фирма «Август» был заключен договор № Д/28/АИ-16 предметом которого является поставка защитных стикеров «DАТ» (самоклеящийся ярлык (клейкая лента), имеющий уникальную идентификационную комбинацию, которая может быть вскрыта для прочтения только с очевидными повреждениями ярлыка) и предоставление потребителям продукции ЗАО «Фирма «Август» возможности осуществлять проверку подлинности выпущенной в обращение продукции, в том числе и путем направления CMC - запроса и получения ответа, на короткий номер операторов сотовой связи.

Истец является разработчиком «Системы бренд-контроля «DAT», которая позволяет конечному потребителю распознать подделку продукции. Система представляет собой «КОМПЛЕКСНОЕ РЕШЕНИЕ ЗАЩИТЫ ТОВАРА ОТ ПОДДЕЛОК». Система защищена патентом РФ на изобретение № 2519564, патентами РФ на полезные модели № 127969 и №95873 и свидетельствами РФ на товарные знаки (знаки обслуживания) №№ 424762, 500593, 425502, свидетельством о регистрации Программы для ЭВМ 2009610936.

Истец заключает договоры с производителями на маркировку оригинальной продукции специальными стикерами системы, содержащими скрытый под защитной полосой уникальный код. Для каждого производителя в рамках договора истцом разрабатывается специальный дизайн стикеров, а также, с помощью разработанной истцом системы, формирует строго определенное договором количество уникальных кодов и печатает соответствующее этому числу количество стикеров системы для маркировки конкретного вида продукции производителя. Коды специальным способом наносятся под защитную полосу стикера при их печати истцом. Коды генерируются в системе с применением генератора случайных чисел. Каждый созданный код хранится в базе данных системы. Каждому коду в системе соответствует информация о промаркированной продукции, в том числе о производителе и продукте. Формула генератора случайных чисел, посредством которого формируются уникальные коды, полностью исключает возможность повторной генерации кода. Программа, обеспечивающая работу генератора, является собственной разработкой истца. Результатом работы программы является сформированный уникальный код.

Каждый случай проверки кода фиксируется в специальном электронном журнале системы. В Журнале проверок отображается проверяемый код, IP-адрес или номер телефона мобильной связи, при помощи которых осуществлялась проверка, регион и дата проверки, номер поверки и результат проверки, предоставленный проверяющему лицу. Сообщение о том, что приобретен оригинальный товар, может быть отправлено системой только при условии, если код проверяется первый раз. В случае повторной и последующих проверок кода система отправит проверяющему лицу сообщение о том, что приобретенный им товар может быть подделкой и предложит связаться с операторами системы.

Истец указал, что по условиям договора вся поставляемая в Российскую Федерацию продукция с 2017 года ЗАО «Фирма «Август»: «Жукоед», СК от колорадского жука, «Табу», ВСК от колорадского жука, и «Танрек», ВРК от колорадского жука промаркирована защитным стикером «DAT», с уникальным идентификационным кодом, размещенным под непрозрачным защитным слоем, скрывающим код. Каждый код является уникальным и не должен повторяться. На стикере размещаются следующие товарные знаки (знаки обслуживания): по свидетельству № 500593 - «Система бренд-контроля», по свидетельству № 425502 DAT, правообладателем которых является ООО «Авента-Инфо».

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Согласно ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу № 3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как установлено судом, 28 мая 2018 года в торговом комплексе «Южные ворота» по адресу: город Москва, МКАД 19-й километр, владение 20 строение 1 (при входе в ТК размещена табличка с данными ООО «МТК-ДИАЛЭКС-1», под вывеской ТК «Южные ворота»), в торговых точках №№ Al-11, Е7-62 были проведены проверочные закупки, в результате которых был приобретен препарат Жукоед, СК. емкостью 9 мл. по цене 100 рублей в каждой точке с нанесенным на упаковки стикером, имитирующим стикер Системы бренд-контроля DAT и маркированный обозначениями, являющимися сходными до степени смешения с товарными знаками истца №№ 424762, 500593, 425502, индивидуализирующими разработанную истцом систему, а также осуществлена проверка товара в системе. Проверка кодов, указанных на стикерах приобретенных товаров, показала посредством отправки CMC на короткий номер 3888 следующее: при проверке кода 01713 56592 88941, указанного на препарате Жукоед, СК, приобретенном в павильоне № А1-11 - «Код проверялся 10 раз! ВНИМАНИЕ! ПОДДЕЛКА! Звоните 88001003888 БЕСПЛАТНО»; при проверке кода 01713 56592 65535, указанного на препарате Жукоед, СК, приобретенном в павильоне № Е7-62 - «Код в системе не зарегистрирован! Позвоните 88001003888 БЕСПЛАТНО», тогда как каждой единице продукции присваивается свой уникальный код, предназначенный для одной проверки покупателем. Все повторные запросы одного кода Система DAT распознает и предоставляет ответ: «Код уже проверялся!» - при повторных проверках или - «Код в системе не зарегистрирован!» - при отсутствии в системе проверяемого кода.

Кроме того, на оригинальных упаковках код напечатан на стикере, наклеенном па блистер, а на поддельном товаре код напечатан на самом блистере и закрыт защитной пленкой. Также, при сравнении оригинальный упаковок товара и приобретенных в указанных торговых точках, есть расхождения в расположении текста на упаковках и его содержании.

Факт покупки спорных товаров подтверждается представленными истцом видеозаписями, произведенными на видеокамеру мобильного телефона, а также непосредственно товарами, приложенными истцом к иску.

В отзыве первоначальный ответчик, ООО «МТК-ДИАЛЭКС-1», указал, что является собственником торгового центра «Южные ворота», в данном торговом центре расположено более 3 000 торговых павильонов, предоставляемых в аренду третьим лицам.

Как установлено судом, на приложенных к иску чеках наименование продавца отсутствует.

Из представленных первоначальным ответчиком, ООО «МТК-ДИАЛЭКС-1», договоров аренды помещений следует, что указанные в исковом заявлении торговые площади в период, включающий день проведения осмотра истцом торговой точки (28 мая 2018 года), были предоставлены в аренду:

- по договору аренды помещений от 07 марта 2018 года № АДТ/1003, заключенному с ООО «ГРАНДМАРКЕТ» (арендатор), арендодателем были предоставлены арендатору за плату во временное пользование помещения для организации магазинов общей площадью 8 396,03 кв.м., расположенных на территории торгового комплекса «Южные Ворота» согласно схеме расположения помещений по адресу: г. Москва, МКАД 19-й км, вл. 20, стр. 1. Согласно схеме размещения помещений (приложение № 2 к договору аренды помещений № АДТ/1003 от 07 марта 2018 года) торговая точка Е7-62, где 28 мая 2018 года был произведен истцом осмотр, была предоставлена в аренду ООО «ГРАНДМАРКЕТ»;

- по договору аренды помещений от 10 июля 2017 года № АДТ/1001, заключенного с ООО «АВАНТАЖ» (арендатор), арендодателем были предоставлены арендатору за плату во временное пользование помещения для организации магазинов общей площадью 7 956,26 кв.м., расположенных на территории торгового комплекса «Южные Ворота» согласно схеме расположения помещений по адресу: г. Москва, МКАД 19-й км, вл. 20, стр. 1. Согласно схеме размещения помещений (приложение № 2 к договору аренды помещений № АДТ/1001 от 10 июля 2017 года) торговая точка Al-11, где 28 мая 2018 года, где был произведен истцом осмотр, была предоставлена в аренду ООО «АВАНТАЖ».

Таким образом, в день проведения истцом осмотра торговых точек, а именно 28 мая 2018 года, торговые точки А1-11 и Е7-62 занимали по договорам аренды ответчики, ООО «ГРАНДМАРКЕТ» и ООО «АВАНТАЖ», в соответствии с которыми полностью отвечают за арендуемые помещения

Оценив данные доказательства в совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о доказанности факта приобретения у ответчиков контрафактных товаров и нарушении прав правообладателя.

Использованные ответчиками обозначения на спорном товаре имитируют стикер Системы бренд-контроля DAT, являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца №№ 424762, 500593, 425502.

Как указал истец, реализация поддельной продукции, маркированной, в том числе товарными знаками истца, влечет за собой утрату доверия потребителей к услугам истца, подрывает репутацию последнего среди своих клиентов, а также его потенциальных клиентов, приводит к уменьшению спроса на услуги истца в будущем и к уменьшению рыночной стоимости услуг истца. Истец несет расходы на продвижение своих товарных знаков, разработанной им системы защиты от подделок в целом, на обеспечение работы системы, а также, расходы, непосредственно связанные с обращениями к истцу частных лиц и организаций на предмет приобретенных поддельных товаров, в том числе указанных препаратов от колорадского жука, маркированных поддельными стикерами истца. Незаконное использование услуг истца, заключающееся в продаже продукции с нанесенным на упаковку поддельным стикером, имитирующим стикер «Системы бренд-контроля «DAT», а также информации об услугах, оказываемых истцом, позволяет получить дополнительные преимущества, заключающиеся в привлечении покупателей, и наносит ущерб предпринимательской деятельности истца.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 300 000 руб. (по 150 000 руб. с каждого из ответчиков).

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиками нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, судом определен размер взыскиваемой компенсации в заявленном истцом размере – 150 000 руб. с каждого из ответчиков.

При определении размера компенсации суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, и исходит из того, что снижение судом размера компенсации возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Какого-либо заявления о снижении компенсации от ответчиков не поступало.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации ответчиками не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНДМАРКЕТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВЕНТА-ИНФО» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНТАЖ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВЕНТА-ИНФО» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.В. Козленкова