Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А56-100129/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100129/2018
05 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 09.07.2021

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 01.01.2022

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23480/2022) ООО «Гермес» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-100129/2018, принятое

по иску ООО «Гермес»

к ООО «Исузу-Петербург»

3-и лица:

1) ООО «Соллерс-Финанс»;

2) ООО «Родис»;

3) ООО «Машиностроительный завод «Троттер»;

4) ООО «РусТрак»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИсузуПетербург» (далее - ответчик) о взыскании пеней, штрафа и убытков, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, замене катушек и заправочных рукавов на соответствующие среде эксплуатации по спорным договорам поставки.

Решением арбитражного суда от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2021, проверенными постановлением кассационного суда от 07.12.2021 и определением Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2022 № 307-ЭС22-3116 истцу отказано в иске.

Ответчик обратился с заявлением о возмещении 388 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.05.2022 с истца в пользу ответчика взыскано 388 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и документально не подтвержденной.

В судебном заседании истце доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обосновывая свое заявление, ответчик представил в материалы дела соглашение от 29.10.18 № 41 об оказании юридических услуг с адвокатами Филиала «Рескрипт» ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» ФИО3 и ФИО4, Акт об оказании юридической помощи от 01.12.2021, платёжные поручения № 1731 от 12.11.2018, № 90 от 26.01.2021 и № 617 от 26.05.2021 на общую сумму 388 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несение Ответчиком при разрешении настоящего спора расходов на оплату услуг представителей в вышеуказанном размере документально подтверждено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Обосновывая свои требования о взыскании 388 000 руб. судебных расходов, ответчик указал, что данная сумма является обоснованной и разумной, фактически оплачена ответчиком, включает в себя обеспечение правовой защиты позиции ответчика в трех инстанциях арбитражных судов, учитывает продолжительность разрешения спора и сложность дела, необходимость проведения экспертного исследования, составление многочисленных запросов в правоохранительные органы, процессуального реагирования за изменение истцом предмета иска, проведение сторонами сверки расчетов, заявлений ряда ходатайств и реагирований на них.

Доводы истца о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

Указание истца на отсутствие конкретного перечня оказанных представителями услуг обосновано не приняты во внимание судом первой инстанции, так как материалы дела содержат многочисленные процессуальные документы, составленные судебными представителями ответчика по существу предъявленных истцом исковых требований, как и возникших в процессе разрешения спора вопросов, потребовавших процессуального реагирования со стороны ответчика, в том числе: составления и предъявления в суд отзыва на иск, возражения на ходатайства и заявления истца об приобщении дополнительных доказательств, уточнении предмета иска, привлечении к участию в деле иных лиц, о назначении экспертизы, о необходимости проведения повторного экспертного исследования, вопросов эксперту по результатам экспертного исследования, заявления о фальсификации доказательства, составления представителями ответчика ряда запросов в адрес государственных органов РФ и юридических лиц, о проведении сверки расчетов, замечаний на сверку расчетов, истребовании необходимых доказательств и пр.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на другое дело с участием ответчика (№ А56-3751/2017), по которому размер судебных расходов составил 15 000 руб., так как суд был лишен возможности оценить объём, сложность и иные обстоятельства спора по делу № А56-3751/2017, которые отличаются от фактических и правовых оснований по настоящему делу.

Приведение истцом данных о цене услуг других участников рынка юридических услуг Санкт-Петербурга, в частности, Союза адвокатов СПб и юридической компании «Гарант-Право», также не свидетельствует о чрезмерности предъявленного ответчиком заявления. К тому же сам истец приводит прайс-лист указанных участников рынка юридических услуг с замечанием о том, что приведенная стоимость является «средней». Таким образом, цены указаны приблизительные и без учета обстоятельств и особенностей конкретного дела.

Постановлением Арбитражного суда северо-западного округа от 23.04.2021 по делу № А56-96043/2020 разъясняется, что само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного заявителем, явно превышает цены, преобладающие на рынке юридических услуг, в то время как постановлением того же суда от 22.11.2021 по делу № А56-88439/2016 разъяснено, что понятие «разумный предел расходов» не означает «самый экономный (минимально возможный) размер».

Оценив совокупность произведенных представителями ответчика необходимых процессуальных действий, сумму исковых требований и сложность дела, потребовавшую назначение и проведение экспертного исследования, участие в многочисленных судебных заседаниях первой, второй и третьей инстанций, процессуальную активность истца, вызвавшую необходимость надлежащего процессуального реагирования со стороны ответчика, время, затраченное судебными представителями ответчика на подготовку необходимых документов, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности предъявленного заявления, необходимости его удовлетворения в полном объёме.

Апелляционная коллегия не усматривает и истец в апелляционной жалобе не приводит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-100129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.А. Мельникова