Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А56-114967/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114967/2024
17 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Орлова Н.Ф.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6258/2025) общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-114967/2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер»

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» с исковым заявлением о взыскании 600 000 руб. штрафа по договору от 14.02.2023 № 1-960/Б/КР/2022.

Определением от 20.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.02.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- судом первой инстанции не принято во внимание, что акты, фиксирующие причинение ущерба третьим лицам на объекте, не могут достоверно свидетельствовать о фактическом причинении ущерба (в частности, представитель истца отсутствовал на комиссионных осмотрах, отсутствие подписи отражено в актах от 22.05.2023 и 04.07.2023; акт от 13.07.2023 «дописан» после даты составления, истцом не произведена фиксация комиссионного осмотра факта причинения ущерба третьим лицам действиями ответчика);

- судом первой инстанции не учтено, что в акте от 13.07.2023 указано о повреждениях в связи выпавшими атмосферными осадками, в справкео количестве осадков за 12.07.2023 отражено отсутствие атмосферных осадков 12.07.2023, следовательно, причинение ущерба по вине ответчика не могло быть;

-  спорные акты были предметом рассмотрения во время разбирательства в УФАС по Санкт-Петербургу при рассмотрении заявления о включении ответчика в реестр недобросовестных подрядных организаций (комиссия изучила акты и обратила внимание, что данные акты составлены обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2» без участия представителей истца);

- штрафные санкции со стороны истца несут явный коммерческий характер с нарушение условий договора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству в упрощенном порядке.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 1-960/Б/КР/2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов), являющегося(-ихся) объектом(-ами) культурного наследия, выявленным(-и) объектом(- ами) культурного наследия (далее – работы), в соответствии с техническим заданием и (или) проектной документацией, сметной документацией (приложение № 2), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3) (далее – график выполнения работ), определяющими объем и содержание работ.

Перечень объектов, видов работ, продолжительности их выполнения и расчет стоимости работ по договору содержатся в приложении № 1 к договору. Работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанные в настоящем пункте, включают в себя, в том числе, весь комплекс строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком своими силами и средствами и/или силами и средствами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, своевременному устранению недостатков (дефектов), сдаче выполненных работ, исполнению обязательств в течение гарантийного срока, исполнению иных обязательств, неразрывно связанных с выполнением работ.

Заказчик после приемки рабочей комиссией работ по капитальному ремонту общего имущества на объекте(-ах) оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Договором предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 103, лит. А.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 31 039 272 руб. 33 коп., НДС не облагается и соответствует начальной (максимальной) стоимости работ.

Стоимость работ по договору определяется на основании сметной документации (приложение № 2).

Стоимость выполнения отдельных видов работ определяется соответствующей сметной документацией (приложение № 2) по виду работ, и указывается в приложении № 1 к договору.

Стоимость выполнения работ на объекте рассчитывается как сумма стоимости выполнения всех видов работ на объекте.

Согласно пункту 5.2.4 Договора подрядчик несет ответственность в соответствии с Договором и действующим законодательством Российской Федерации перед заказчиком за допущенные нарушения требований, установленных Договором и приложениями к нему, а также предусмотренных в действующих правовых актах, в том числе нормативных, регламентирующих правила осуществления работ, являющихся предметом Договора и приложений к нему, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно пункту 6.2.36 договора подрядчик при выполнении работ по договору возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте,а также в течение гарантийного срока, установленного пунктом 11.1 договора, заказчику и (или) третьим лицам. Требование о возмещении ущерба должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком в течение 7 рабочих дней со дня направления указанного требования. О результатах рассмотрения требования подрядчик извещает заказчика с приложением расписки лица, которому причинен ущерб, об отсутствии претензий.

В случае отказа подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, заказчик вправе обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного в ходе выполнения работ на объекте, а также в течение гарантийного срока, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый факт нарушения, но не более 300 000 руб. Уплата штрафа не освобождает подрядчика от полного возмещения убытков, причиненных заказчику и (или) третьим лицам (пункт 12.1.9 договора).

Объект передан подрядчику по акту передачи 07.03.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе выполнения работ на объекте подрядчиком допущено нарушение технологии производства работ, в результате чего произошли залития расположенных в объекте жилых помещений, причинен ущерб третьим лицам, о чем составлены следующие акты о причинении ущерба:

- акт от 22.05.2023 по кв. № 30;

- акт от 04.07.2023 по кв. № 31 (по факту залития, произошедшего 02.07.2023);

- акт от 13.07.2023 по кв. № 31 (по факту залития, произошедшего 12.07.2023).

Согласно указанным актам на объекте зафиксировано 3 факта причинения ущерба третьим лицам (кв. № 30 и 31).

На основании изложенного, Фонд, руководствуясь пунктом 12.1.9 договора, начисли 1 551 963 руб. 62 коп. штрафа. При этом истец указал, что с учетом превышения установленного пунктом 12.1.9 договора предела штрафа (300 000 руб.), а также исходя из суммарного количества установленных фактов нарушения обязательств по возмещению ущерба (2 факта) (за исключением факта причинения ущерба, зафиксированного актом от 13.07.2023 (по факту залития, произошедшего 12.07.2023), подлежащая уплате подрядчиком общая сумма штрафов составляет 600 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано ранее, в ходе выполнения работ на объекте подрядчиком допущено нарушение технологии производства работ, в результате чего произошли залития расположенных в объекте жилых помещений, причинен ущерб третьим лицам, о чем составлены следующие акты о причинении ущерба:

- акт от 22.05.2023 по кв. № 30;

- акт от 04.07.2023 по кв. № 31 (по факту залития, произошедшего 02.07.2023).

На основании указанных актов произведен расчет штрафа применительно к пункту 12.1.9 Договора, исходя из суммарного количества установленных фактов нарушения обязательств по возмещению ущерба (2 факта).

В данном случае указанные акты составлены с участием представителей ответчика, управляющей компании, собственников квартир и представителя подрядчика. Ввиду изложенного ссылка ответчика на справку о погоде является несостоятельной.

Истец указанные акты не оспаривает, ввиду чего отсутствие подписи представителя истца на актах не имеет правового значения, равно как и не имеет правового значения расхождения (в части подписи представителя истца) в экземплярах акта от 13.07.2023, имеющихся у истца и ответчика, поскольку данный акт не явился основанием для начисления штрафа.

Заявлений о фальсификации указанных актов от 22.05.2023 и от 04.07.2023 ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, отказ УФАТ по Санкт-Петербургу во включении ответчика в реестр недобросовестных подрядных организаций не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ.

С учетом представленных в материалы дела доказательств исковые требования обоснованы как по праву, так и по размеру.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-114967/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.Ф. Орлова