Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А60-9986/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9986/2020
17 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИАЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; , ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1904004руб. 55коп.

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАТИССУР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №2 от 14.01.2020г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.06.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.03.2020 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 24.03.2020 предварительное судебное заседание по делу отложено.

В предварительном судебном заседании 14.05.2020 истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку не обеспечил, отзыв не представлен.

Исходя из существа спора, суд полагает необходимым в порядке ст.51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАТИССУР" (620014, <...> СТРОЕНИЕ 9, ОФИС 48, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2016, ИНН: <***>).

Определением от 14.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик представил в судебном заседании дополнительные документы в копиях: реестр банковских документов, УПД №17 от 28.05.2019г., УПД №18 от 04.06.2019г. Отзыв по существу исковых требований ответчиком не представлен.

В судебном заседании ответчику вручена копия искового заявления с приложенными документами, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Определением от 22.06. 2020 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 10.07.2020 г. истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-251/2020.

Рассмотрев заявление истца, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть должны влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 1 ст. 145 названного Кодекса в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла содержания нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом связанность дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая изложенное, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭВРИАЛА» (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (далее – подрядчик) заключен Договор подряда № 2304/19 от 20.04.2019 года (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, перечень, сроки выполнения и стоимость которых в соответствии с п. 1.2. Договора предусмотрены в Приложениями к Договору.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из текста искового заявления, свои обязательства по оплате ООО «Эвриала» выполнил в полном объеме. Платежными поручениями в адрес ИП ФИО1 было перечислено 1 904 004,55 рублей.

Истец указал, что работы по договору подряда от 20.04.2019 № 2304/19 выполнены не были.

07.10.2019 истцом в адрес подрядчика направлена претензия об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств на основании ст. 717 ГК РФ, п. 3.3.2 договора от 20.04.2019 №2304/19.

Ссылаясь на то, что договор между ИП ФИО1 и ООО «Эвриала» расторгнут, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика, размер такого обогащения, лежит на истце по настоящему делу.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оспаривая предъявленные требования, в отзыве ответчик указывает следующие обстоятельства.

Сторонами были подписаны следующие приложения к договору:

-Приложение № 1 «И» от 06.05.2019 года, в соответствии с которым Стороны согласовали изготовление металлопродукции, а именно: металлоконструкции площадка обслуживания фонтанной арматуры «Прима» (АКЗ: - эмаль ХВ 114) в объеме - 3 комплекта, стоимостью 1 654 297 (один миллион шестьсот пятьдесят четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 92 копейки с учетом НДС 20%. Оплата производится в размере 70% после подписания указанного Приложения и 30% по итогу отгрузки каждой партии продукции. Срок: изготовления 40 календарных дней с момента поступления предоплаты.

-Приложение № 2 от 15.05.2019 года, в соответствии с которым Стороны согласовали изготовление металлопродукции (изделие закладное) в объеме 22 шт., общей стоимостью 82 463 (восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 00 копеек. Оплата производится в размере 100% предоплаты после подписания настоящего Приложения. Срок изготовления: 5 календарных дней с момента поступления предоплаты.

От ООО «Эвриала» по договору поступила оплата в общей сумме 1 586 381 рублей 55 копеек.

Также от ООО «Батисур» (третье лицо в деле) по поручению ООО «Эвриала» на расчетный счет ИП ФИО1 были переведены денежные средства в счет оплаты задолженности по ООО «Эвриалы» перед ИП ФИО1 по Договорам № 2304/19 от 20.04.2019 года и №21-11 от 23.1 1.2018 года в размере 317 623 рубля 00 копеек.

Согласно представленным в материалы дела универсально-передаточным документам № 17 от 28.05.2019 года, а также № 18 от 04.06.2019 года подрядчик свои обязательства по передаче результата работы, указанного в Приложении № 1 от 06.05.2019 года, а также Приложении № 2 от 15.05.2019 года , исполнил в полном объеме. Документы подписаны истцом без замечаний и скреплены печатью организации.

Изучив и оценив представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства встречного исполнения обязательств в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова