Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А14-12815/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-12815/2017

«21» ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Воронежское рудоуправление», Воронежская обл., Семилукский р-н, рп Стрелица (ОРГН 1023601312976, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области Воронежская обл., р.п. Хохольский (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 4 581 669 руб. 40 коп. неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 325 от 13.10.2016, паспорт,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности № 2 от 12.01.2017, паспорт,

установил:

Открытое акционерное общество «Воронежское рудоуправление» (далее – истец, ОАО «Воронежское рудоуправление») 02.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Воронежской области) о взыскании 4 581 669 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.08.2017 после устранения нарушений, послуживших основание для оставления искового заявления без движения, исковое заявление ОАО «Воронежское рудоуправление» принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.10.2017.

В предварительном судебном заседании 03.10.2017, проводившемся при участии представителей истца и ответчика, представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил отзыв, который на основании статей 131, 159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Протокольным определением от 03.10.2017 с учетом того, что определением суда от 21.08.2017 дело было назначено также к судебному разбирательству, представители истца и ответчика не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 03.10.2017, с учетом мнения присутствующих представителей сторон, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области.

Определением от 03.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 23.10.2017.

В судебном заседании 23.10.2017 проводившемся при участии представителей истца и ответчика, на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, известившего суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области за счет средств федерального бюджета в пользу ОАО «Воронежское рудоуправление» 4 581 669 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. Также представил письма, подтверждающие переписку с ответчиком, направленную на урегулирование спора во внесудебном порядке.

Суд, руководствуясь статьями 49, 65-68, 159 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненное исковое требование и приобщил к материалам дела представленные представителем истца документы.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения с расчетом арендной платы, указав, что условия договора аренды, в том числе порядок расчета и размер арендной платы, были согласованы сторонами без замечаний.

Суд, руководствуясь статьями 65-68, 159 АПК РФ, приобщил к материалам дела представленные представителем ответчика документы.

Определением от 23.10.2017 судебное разбирательство отложено на 14.11.2017.

Судебное заседание 14.11.2017 проводилось в присутствии представителей истца и третьего лица и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представители истца и ответчика поддержали позиции по спору.

Представитель третьего лица против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что расчеты истца верны.

Как следует из материалов дела, ОАО «Воронежское рудоуправление» является арендатором следующих земельных участков на основании договора уступки права от 24.03.2008, заключенного с ИП Главой К(Ф)Х ФИО4, с учетом дополнительных соглашений:

- земельный участок с кадастровым номером 36:31:3800010:75 площадью 1 210 204 кв.м., категория земель – земли промышленности, разрешенное использование – для разработки карьера, расположен по адресу: Воронежская область, Хохольский район, центральная часть кадастрового квартала 36:31:3800010;

- земельный участок с кадастровым номером 36:31:3800010:13 площадью 591 404 кв. м., категория земель – земли промышленности, разрешенное использование – для разработки карьера, расположен по адресу: Воронежская область, Хохольский район, центральная часть кадастрового квартала 36:31:3800010;

- земельный участок с кадастровым номером 36:31:3800010:26 площадью 68 088 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: Воронежская область, Хохольский район, центральная часть кадастрового квартала 36:31:3800010.

На земельные участки с кадастровыми номерами 36:31:3800010:75 и 36:31:3800010:13 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи от 23.12.2013 и от 12.09.2013.

Истец начал перечислять арендную плату в адрес ТУ Росимущества в Воронежской области, начиная с IV квартала 2015 года, после уведомления о смене арендодателя (до получения претензии от ТУ Росимущества в Воронежской области истец перечислял арендные платежи в адрес Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области, которая распоряжалась земельными участками до разграничения государственной собственности на них).

ОАО «Воронежское рудоуправление» перечислило в адрес ТУ Росимущества в Воронежской области 4 581 669 руб. 40 коп. арендных платежей за период октябрь 2015 года – март 2017 года.

Арендная плата истцом уплачивалась в федеральный бюджет, исходя из арендной ставки 30 %, что отражено в дополнительных соглашениях к договору аренды и следует из расчетов истца и ответчика.

Полагая, что на стороне ответчика имеется переплата, ссылаясь на положения законодательства о регулируемой цене, рассчитав арендную плату за спорный период с применением 2 %, истец обратился с настоящим иском в суд.

По мнению ответчика и третьего лица, переплаты по арендным платежам не имеется, поскольку стороны согласовали арендую ставку в договоре.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей по Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании переплаты по договорам аренды в связи с использованием неверной, по его мнению, арендной ставки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На дату заключения договора действовала прежняя редакция пункта 3 статьи 65 ЗК РФ: «Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, стоимость аренды спорных земельных участков относится к категории регулируемых цен, а стороны договора аренды обязаны руководствоваться этими ставками, поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые показатели при исчислении арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 17475/11 по делу № А65-8114/2011).

До разграничения государственной собственности на спорные земельные участки для расчета размера арендной платы стороны руководствовались постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 16.09.2011 № 1647 «Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Хохольского муниципального района Воронежской области» (арендная ставка, установленная в процентах в зависимости разрешенного использования земельных участков, использовалась в размере 30 %).

В связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 3 статьи 65 ЗК РФ утратили силу с 01.03.2015, с указанной даты правовое регулирование порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется статьей 39.7 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Подпунктом «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила № 582) установлено, что в случае предоставления земельного участка без проведения торгов для проведения работ, связанных с пользованием недрами, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов.

Земельные участки с кадастровыми номерами 36:31:3800010:75 и 36:31:3800010:13, арендованные ОАО «Воронежское рудоуправление», предоставлены ему для разработки карьера «Белый колодец» Латненского месторождения огнеупорных глин на основании Лицензии ВРЖ 00099 ТЭ на право пользования недрами Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу.

Спора по фактическим обстоятельствам между сторонами не имеется, расчет неосновательного обогащения ответчиком и третьим лицом не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

Доводы ответчика и третьего лица со ссылками на положения о свободе договора и выбор ТУ Росимущества в Воронежской области одного из предусмотренных пунктом 2 Правилами № 582 подлежат отклонению как основанные на неверном понимании ответчиком и третьим лицом положений действующего законодательства о регулируемой арендной плате.

Во-первых, подпунктом «д» пункта 3 Правил № 582 прямо предусмотрена ставка арендной платы 2 %.

Во-вторых, учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в постановлении Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» положения являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11).

Таким образом, истец вправе требовать исчисления арендной платы за спорный период (после регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки), исходя из арендной ставки, равной 2 %, следовательно, иск о взыскании 4 581 669 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период октябрь 2015 года – март 2017 года подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российкой Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

По смыслу приведенных норм и разъяснений к обязательствам вследствие неосновательного обогащения могут быть применены эти же правила, поскольку они имеют внедоговорный характер.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008, Росимущество осуществляет свою деятельность в том числе через свои территориальные органы.

Таким образом, ТУ Росимущества в Воронежской области, являясь стороной по договору аренды, действуя от имени Российской Федерации, выступая территориальным органом главного распорядителя средств бюджета, является надлежащим органом, отвечающим по иску.

Кроме того, суд учитывает, что взыскиваемые денежные средства в качестве арендной платы уплачены истцом непосредственно в адрес ТУ Росимущества в Воронежской области.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

ТУ Росимущества в Воронежской области относится к числу администраторов доходов бюджета (Приказ Росимущества от 25.12.2015 № 534 «Об осуществлении Федеральным агентством по управлению государственным имуществом полномочий главного администратора доходов федерального бюджета и осуществлении полномочий администраторов доходов федерального бюджета его центральным аппаратом и территориальными органами»).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 45 908 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом по платежному поручению № 2014 от 14.07.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 45 908 руб. 35 коп.

Таким образом, исходя из результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 45 908 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 0 руб. 35 коп. излишне уплаченной истцом государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Воронежское рудоуправление» удовлетворить полностью.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Воронежское рудоуправление», Воронежская обл., Семилукский р-н, рп Стрелица (ОРГН 1023601312976, ИНН <***>) 4 581 669 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период октябрь 2015 года – март 2017 года, 45 908 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Воронежское рудоуправление», Воронежская обл., Семилукский р-н, рп Стрелица (ОРГН 1023601312976, ИНН <***>) из федерального бюджета 0 руб. 35 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2014 от 14.07.2017 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко