Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А60-18897/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18897/2018
27 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шайдуровой рассмотрел дело №А60-18897/2018 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Зеркальный" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Екатеринбургскому муниципальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИЗДЕЛИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 70828 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.03.2018,

от ответчиков: от ЕМУП Водоканал – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2017, от ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Зеркальный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 70828 руб. 00 коп. в результате прорыва трубопровода от 11.10.2017.

Определением суда от 05.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

20.04.2018 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.2 частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением от 29.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.07.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Екатеринбургское муниципальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства.

Определением суда от 17.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

В данном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик – ЕМУП Водоканал против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании у Администрации города Екатеринбурга и у Управления Росреестра по Свердловской области доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 66 АПК РФ и удовлетворено, о чем вынесены 16.08.2018 соответствующие определения.

В судебном заседании 03.10.2018 истец на удовлетворении исковых требований настаивал. Также истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 70000 руб. 00 коп. Ходатайство о возмещении судебных издержек будет рассмотрено при разрешении спора по существу. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИЗДЕЛИЯ".

В данном судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, представив дополнения, а также заявил ходатайство об увеличении судебных расходов по 105500 руб.

Ответчики против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах и дополнениях.

Все представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 11.10.2017 на участке напорного водопровода в районе водопроводного колодца по адресу: <...>, произошел прорыв трубопровода холодной воды, в результате которого, было затоплено принадлежащее истцу помещение ресторана «Просторы».

Последствия аварии были ликвидированы истцом с привлечением подрядной организации, что подтверждается представленными в материалы дела договором № 13-010 от 13.10.2017, актом о приемке выполненных работ от 14.10.2017. Стоимость выполненных работ составила 70828 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.10.2017.

Полагая, что ненадлежащее соблюдение обязанности по содержанию имущества – водопроводных сетей их титульным владельцем привели к возникновению ущерба, истец просит взыскать 70828 руб. в качестве убытков с надлежащего ответчика (МУП «Водоканал» либо ПАО «Уральский завод РТИ») исходя из установления данного обстоятельства судом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что затопление находящихся во владении и пользовании истца помещений произошло в результате порыва трубы холодного водоснабжения на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0505001:52 на участке напорного водопровода в районе водопроводного колодца по адресу: <...>, что отображено на представленной схеме с указанием точек координат в системе координат СК 66, выполненной кадастровым инженером ФИО4

Судом данная схема сопоставлена со схемой сетей водопровода, на который зарегистрировано право собственности ПАО «Уральский завод РТИ» (пожарнохозяйственный водопровод протяженностью 6866 м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3), и установлено, что аварийный участок сети не входит в состав сети, принадлежащей ПАО «Уральский завод РТИ».

Согласно п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Аварийный участок не входил в зону эксплуатационной ответственности ни истца, ни ответчика, что следует из схемы с указанием границы эксплуатационной ответственности к договору № 525 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (с транспортировкой) от 01.01.2011. Иных документов, позволяющих установить, что сторонами по делу при подписании иного договора, в том числе с участием МУП «Водоканал», была установлена граница балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности применительно к аварийному участку водопровода, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 6 и ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Гарантирующей организацией согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 27.06.2013 N 2254 МУП "Водоканал" наделено статусом гарантирующей организации с указанием зон ее деятельности в МО г. Екатеринбург, в том числе жилом районе Вторчермет (Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 30.12.2014 N 4077).

Само по себе отсутствие спорного участка сети в перечне бесхозяйных сетей, на что указано в отзыве Администрации города Екатеринбурга, не исключает возложение обязанности по обеспечению содержания таких сетей на гарантирующую организацию при указанных обстоятельствах.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 указанных Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, суд считает доказанным юридический состав убытков в отношении МУП «Водоканал», в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению за счет указанного ответчика. Поскольку не доказан факт наличия обязанности по содержанию спорного участка сети у ПАО «Уральский завод РТИ», исковые требования к данному ответчику подлежат отклонению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. и расходов, связанных со сбором доказательств – схемы координата аварийного участка сети, в размере 5500 руб.

Согласно материалам дела истцом был заключен договор от 12.07.2018 на определение координат участка сети, понесены расходы в сумме 5500 руб. по указанному договору.

Несение данных расходов обусловлено сбором необходимых доказательств по данному делу, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов, представил в материалы дела договор № 30/03 от 30.03.2018 дополнительное соглашение № 1 от 19.12.2018, платежные поручения № 51 от 12.06.2018, № 99 от 28.09.2018, № 143 от 18.12.2018.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги – оформлением процессуальных документов, участием уполномоченного представителя истца в судебных заседаниях.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов по настоящему делу в размере 100000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Зеркальный" к открытому акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" отказать.

2.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Зеркальный" к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства удовлетворить.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеркальный" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 70 828 руб. 00 коп.

3.Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеркальный" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов: 100 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, 5500 руб. 00 коп. - расходы по сбору доказательств, 2 833 руб. 12 коп. - государственной пошлины.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов