Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А75-13575/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13575/2024
г. Тюмень
14 апреля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Буровой А.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 16.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) по делу № А75-13575/2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решений от 09.04.2024 №№ 860123400003406, 860123400003407, от 10.06.2024 №№ 860124400000205, 860124400000206.

Заинтересованное лицо – ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск).

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель,                ИП ФИО1, страхователь, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – фонд, страховщик) о признании незаконными решений от 09.04.2024 №№ 860123400003406, 860123400003407, от 10.06.2024                             №№ 860124400000205, 860124400000206.

Определением от 12.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, работник).

Решением от 25.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 16.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон                             в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Не согласившись с постановлением от 16.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой                              в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, принятие на работу ФИО2, фактически выполнявшей свои трудовые обязанности, незадолго до наступления страхового случая – отпуска по беременности и родам, не свидетельствует о его формальном характере и направленности на умышленное создание условий для получения пособия за счет средств фонда в большем размере.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО1 зарегистрирован в фонде в качестве страхователя.

На основании представленных заявителем 03.12.2023 и 06.02.2024 электронных реестров сведений фонд назначил и выплатил застрахованному лицу ФИО2 пособие по беременности и родам в размере 112 137, 20 руб. и единовременное пособие при рождении ребенка в размере 34 363, 55 руб. (далее – пособия).

С 13.12.2023 по 26.02.2024 и с 18.03.2024 по 26.04.2024 фондом проведены камеральные проверки полноты и достоверности представленных предпринимателем  сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение за периоды с 01.10.2023 по 13.12.2023 и с 01.01.2024 по 11.03.2024, соответственно, по результатам которых составлены акты камеральной проверки                      от 26.02.2024 № 860123400003404 и от 27.04.2024 № 860124400000203.

На основании указанных актов приняты решения о возмещении излишне понесенных расходов от 09.04.2024 № 860123400003406 и от 10.06.2024                                      № 860124400000205, а также решения от 09.04.2024 № 860123400003407 и от 10.06.2024 № 860124400000206 о привлечении страхователя к ответственности.

Кроме того, в адрес страхователя направлены требования от 14.05.2024                        № 860124700000201 и от 09.07.2024 № 860124700000301 о возмещении излишне понесенных расходов в сумме 112 137, 20 руб. и в сумме 34 363, 55 руб., соответственно.

В ходе проверок страховщик пришел к выводу о наличии признаков, свидетельствующих о недобросовестности страхователя, злоупотребляющего правом, выразившейся в создании «искусственной» схемы, направленной на неправомерное получение средств фонда.

Не согласившись с решениями фонда от 09.04.2024 №№ 860123400003406, 860123400003407, от 10.06.2024 №№ 860124400000205, 860124400000206, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу                 о недоказанности фондом создания предпринимателем формальных отношений, направленных исключительно на неправомерное получение денежных средств для выплаты социальных пособий.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1.3, 2, 2.1, 13, 14, 15.1, 15.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»                   (далее – Закон № 255-ФЗ), Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ                                  «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), пришел к выводу о том, что по результатам рассмотрения настоящего дела фондом представлена необходимая совокупность доказательств создания ИП ФИО1 «искусственной» схемы с целью необоснованного получения физическим лицом средств социального страхования.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами                             о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Назначение и выплата страхового обеспечения осуществляются страховщиком на основании сведений и документов, представленных страхователем, сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также сведений и документов, запрашиваемых страховщиком у государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций (часть 16 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).

Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб (части 1 и 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ).

Для признания расходов по обязательному социальному страхованию обоснованными и документально подтвержденными работодатель обязан документально подтвердить наличие реальных трудовых отношений с работником (застрахованным лицом), наступление страхового случая, факт выплаты и размер соответствующего пособия.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора, фактического выполнения работником предусмотренной договором трудовой функции, наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы), выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

Расходы, излишне понесенные фондом в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем сведений, по смыслу части 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ являются его убытками и подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 принята на работу с 17.10.2023 на должность управляющей производством на основное место работы без испытательного срока, трудовой договор является бессрочным. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов.

В штатном расписании от 17.10.2023 № 1 указана 1 штатная единица с должностью «Управляющий производством», оклад в размере 16 300 руб.

Дата составления штатного расписания совпадает с датой трудоустройства ФИО2, что свидетельствует о введении новой штатной единицы непосредственно перед заключением трудового договора с застрахованным лицом.

До момента оформления на работу к ИП ФИО1 у застрахованного лица имелся значительный перерыв в трудовой деятельности, что подтверждается трудовой книжкой, согласно которой ФИО2 была уволена 21.08.2020 и принята на работу к ИП ФИО1 на должность управляющего производством 17.10.2023, перерыв составил 3 года 1 месяц 25 дней; ИП ФИО1 является супругом застрахованного лица.

На основании заявления ФИО2 от 13.11.2023 и электронного листка нетрудоспособности № 910201206424, выданного БУ «Нижневартовская городская поликлиника», ей предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 дней (приказ о предоставлении отпуска по беременности и родам № 3 от 13.11.2023 на период с 13.11.2023 по 31.03.2024).

Между трудоустройством и уходом в отпуск по беременности и родам прошло 27 дней, что указывает на незначительный срок между трудоустройством и уходом в отпуск по беременности и родам.

Из содержания должностной инструкции управляющего производством                                   от 01.10.2023 следует, что она регулирует должностные обязанности, права, ответственность, взаимоотношения и связи, касающиеся деятельности начальника производства, а не управляющего производством.

При этом ФИО2 имеет диплом о высшем образовании по специальности «Изобразительное искусство», квалификация «учитель изобразительного искусства», согласно трудовой книжке опыт работы на руководящих должностях у нее отсутствует.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в процессе проведения фондом камеральной проверки предпринимателем осуществлены изменения в указанную инструкцию – так, в редакции от 29.03.2024 был указан стандарт «Начальник отдела контроля качества», который регулирует должностные обязанности управляющего производством, с отнесением к таким видам экономической деятельности как «Производство машин и оборудования, не включенных в другие группировки», «Производство готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования», что противоречит основному виду экономической деятельности ИП ФИО1, которым является производство мясных (мясосодержащих) полуфабрикатов.

ФИО2 была оформлена на должность управляющего производством 17.10.2023, но до этого времени поиск работника на эту должность предприниматель                 не проводил, объявление о вакансии было размещено только после начала камеральной проверки.

В период отпуска по беременности и родам ФИО2 с 13.11.2023 по 31.03.2024 не был принят ни один сотрудник, однако после ознакомления с результатами проверки предпринимателем предоставлен приказ о приеме на работу                                ФИО3 на должность управляющего производством с 04.04.2024, согласно которому работнику предоставлялись иные условия работы, а именно: основное место работы, сокращенная рабочая неделя, временно на период отпуска по беременности и родами и всех последующих отпусков основного работника, с испытательным                        сроком 1 месяц, вместе с тем доказательств реальных трудовых отношений                                      с ФИО3 в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод страхователя о том, что управляющий производством выполнял временно функции лепщицы и был принят для подготовки к выставке, суд апелляционной инстанции указал, что в должностной инструкции управляющего производством отсутствует обязанность лепщицы пельменей, что свидетельствует о несоответствии работы по занимаемой должности и фактически выполняемой, по утверждению предпринимателя, работы; наличие обязательной санитарной книжки у ФИО2 материалами дела не подтверждается; в приглашении Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» на участие в выставке «Покупай наше!» не содержится таких обязательных требований как наличие управляющего производством в штате у участника; кроме того, проведение выставки в течение двух дней не может свидетельствовать о постоянном исполнении ФИО2 работы в качестве управляющего производством.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы фонда и предпринимателя, а также  представленные в их подтверждение доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая незначительный срок между трудоустройством и уходом в отпуск по беременности и родам, нахождение ФИО2 на момент трудоустройства                      на позднем сроке беременности, значительный перерыв (время) работы застрахованного лица с момента последнего трудоустройства, отсутствие документов, подтверждающих фактическое выполнение застрахованным лицом своих трудовых обязанностей, а также принимая во внимание, что руководитель общества является супругом застрахованного лица, несоответствия и противоречия, имеющие место в представленных сведениях и документах, пришел к обоснованному выводу, что страхователем преднамеренно создана ситуация, связанная с выплатой пособий работнику, принятому непосредственно перед наступлением страхового случая.

Достоверных и достаточных доказательств, совокупность которых опровергала бы доводы и доказательства фонда о преднамеренном трудоустройстве ФИО2  именно в целях получения социальных выплат, в материалы делане представлено.

На основании изложенного кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о правомерности принятых фондом решений и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда о доказанности создания «искусственной» ситуации исключительно в целях получения социальных выплат за счет средств страховщика, сделанные по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13575/2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о врученииили вручена им под расписку.


Судья                                                                                                              А.А. Бурова