Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А29-2610/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2610/2023
17 октября 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным и отмене решения,

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 22.05.2023, до перерыва),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 17.10.2022, до и после перерыва),

от ПАО «Т Плюс»: ФИО5 (по доверенности от 09.09.2022, после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми об отказе в возбуждении антимонопольного дела в отношении Публичного акционерного общества «Т Плюс» ввиду отсутствия признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выраженного в письме от 08.12.2022 №02-07/9542.

Определением суда от 14.03.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.04.2023, которое отложено до 19.05.2023. Судебное разбирательство назначено на 03.07.2023, которое отложено до 03.08.2023, 08.09.2023, 10.10.2023 (объявлялся перерыв до 17.10.2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей ИП ФИО2

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, установил следующее.

На основании договора теплоснабжения от 03.08.2012 № 2881 (в редакции соглашения о внесении изменений от 21.09.2021), заключенного между ПАО «Т Плюс» и ООО «Кирульмаркет», осуществляется теплоснабжение объектов: <...>, нежилое помещение, этаж 1, пом. Н-5, литер А3; ул. Заводская, д. 21/3, механическая мастерская (лит. Г1); ул. Заводская, д. 21/1, склад (лит. Г3); ул. Заводская, д. 21, мастерская по обслуживанию автомобилей (лит. А4); ул. Заводская, д. 21, производственное помещение (лит. А2); ул. Заводская, д. 21, административное здание (лит. А, А1). Указанные объекты недвижимости находятся в собственности ООО «Кирульмаркет».

Помещение Н-6, в котором расположен индивидуальный тепловой пункт (ИТП), обеспечивающий подачу тепловой энергии в помещения, находится в здании по адресу: <...>. Данное помещение принадлежит на праве собственности ФИО2 с 19.04.2021. Ранее данное помещение принадлежало ООО СКБ «Флагман».

В 2020 году ООО СКБ «Флагман» обратилось к ООО «Кирульмаркет» с заявлением на технологическое присоединение к тепловым сетям с целью организации самостоятельных тепловых узлов с группами учета и заключения договоров теплоснабжения напрямую с ПАО «Т Плюс».

Письмом от 17.06.2020 ООО «Кирульмаркет» дало согласие на присоединение к своим тепловым сетям тепловых сетей ООО СКБ «Флагман» на условиях проектной документации «Индивидуальные тепловые пункты с узлами учета тепловой энергии и теплоносителя в нежилом здании по адресу <...>» (шифр 017-05.20-ОВ), разработанной ООО «ЭнергоПоток».

25.06.2020 между ПАО «Т Плюс» и ООО СКБ «Флагман» заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № СТС-242/2020 в отношении нежилого помещения адресу ул. Заводская, д. 21 с кадастровым номером 11:05:0107002:399. Местоположение точек подключения к системе теплоснабжения: на участке тепловой сети Ду150 до теплового узла внутри здания по адресу ул. Заводская, д. 21, принадлежащего ООО «Кирульмаркет».

Дополнительным соглашением от 02.09.2021 к договору от 25.06.2020 в указанном договоре произведена замена ООО СКБ «Флагман» на ИП ФИО2

Письмом от 18.03.2022 ИП ФИО2 обратилась в ПАО «Т Плюс» с заявлением о расторжении договора теплоснабжения № 2881, заключенного между ООО «Кирульмаркет» и ПАО «Т Плюс», а также о заключении договора теплоснабжения в отношении объектов ООО «Кирульмаркет» с Предпринимателем.

30.03.2022 представителем АО «Коми энергосбытовая компания» в присутствии Предпринимателя проведено обследование объекта теплопотребления, по результатам которого составлен акт № 2022-ФК/НА-1008, в котором зафиксировано наличие двух врезок на ИТП - вновь смонтированные ИТП ФИО6 и ИП ФИО2

01.11.2016 между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) № 3319 в отношении административного здания по адресу <...>.

15.04.2022 ПАО «Т Плюс» и ИП ФИО2 подписано соглашение о внесении изменений в Договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2016 № 3319, по условиям которого все объекты теплопотребления ООО «Кирульмаркет», указанные в договоре теплоснабжения № 2881, включены в договор теплоснабжения № 3319, а все тепловые сети, принадлежащие ООО «Кирульмаркет» по условиям договора теплоснабжения № 2881, переданы на баланс и в эксплуатационное обслуживание ИП ФИО2

С апреля 2022 года счета для оплаты поставленной тепловой энергии в помещения ООО «Кирульмаркет» и ИП ФИО2 выставляются последней.

ООО «Кирульмаркет» письмами от 21.04.2022, 27.04.2022 в адрес АО «Коми энергосбытовая компания» заявило об отсутствии правовых оснований для расторжения договора теплоснабжения № 2881.

Соглашения о расторжении договора теплоснабжения № 2881, направленные АО «Коми энергосбытовая компания» в адрес ООО «Кирульмаркет», последним не подписаны, письмами от 05.05.2022, 12.05.2022 указано на отсутствие оснований для расторжения договора.

16.05.2022 Предпринимателем в адрес ООО «Кирульмаркет» направлен договор на поставку тепловой энергии в нежилые помещения по адресу: <...>.

ООО «Кирульмаркет» отказало Предпринимателю в заключении направленного договора теплоснабжения, ссылаясь на действующий договор теплоснабжения № 2881 с ПАО «Т Плюс».

Считая соглашение от 15.04.2022 о внесении изменений в договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01.11.2016 № 3319, подписанное между ПАО «Т Плюс» и ИП ФИО2, недействительным, ООО «Кирульмаркет» обратилось в антимонопольный орган. По мнению заявителя, ПАО «Т Плюс», заключая данное соглашение, злоупотребило доминирующим положением.

Решением УФАС по Республике Коми от 08.12.2022 отказано в возбуждении антимонопольного дела в отношении ПАО «Т Плюс» ввиду отсутствия признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Не согласившись с решением в данной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Антимонопольный орган действует в рамках полномочий, установленных Законом № 135-ФЗ, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение принято в пределах компетенции соответствующего государственного органа.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган, в том числе, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права, также получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В силу пункта 3.1 Административного регламента исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления, материалов; рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства; рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства; пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам; получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции.

Согласно пункту 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Таким образом, исходя из названных положений Закона № 135-ФЗ, а также Административного регламента отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и такой отказ должен быть мотивирован. На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Следовательно, в предмет судебного исследования по данному делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства подлежит включению вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела. Если выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства постановлены с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это может являться основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным.

Относительно законности оспариваемого решения суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ сферой его применения являются отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Признаки ограничения конкуренции установлены пунктом 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга лиц.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается также положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (части 1, 5 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ).

Таким образом, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: неправомерное действие хозяйствующего субъекта, выходящее за пределы осуществления гражданских прав, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствий в виде ограничения конкуренции на определенном тарном рынке или ущемления интересов неопределенного круга лиц. На стадии решения вопроса о возбуждении дела антимонопольный орган обязан установить наличие признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела. На этой стадии антимонопольный орган на основании поданного заявления исследует само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы. Представленные в антимонопольный орган вместе с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства доказательства исследуются на стадии решения вопроса о возбуждении дела лишь на предмет того, направлено ли содержание этих доказательств на подтверждение доводов заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) даны разъяснения, согласно которым, исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона № 135-ФЗ обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора.

Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 2, нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином товарном рынке; сам по себе факт доминирования на рынке, как и факт нарушения отраслевых норм, не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Квалификация действий лица как нарушающего запреты, предусмотренные Законом № 135-ФЗ, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на конкретном товарном рынке, результатом которого являются или могут являться антиконкурентные последствия.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона № 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306- КГ17-17056).

Таким образом, из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что ПАО «Т Плюс» не совершались действия, указанные в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, результатом которых явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

Вместе с тем ООО «Кирульмаркет» полагает, что результатом оспариваемых действий явилось ущемление интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что помещение Н-6, в котором расположен индивидуальный тепловой пункт (ИТП), обеспечивающий подачу тепловой энергии в помещения ООО «Кирульмаркет», расположен в помещении, принадлежащем ИП ФИО2

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (часть 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 6 части 10 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации и должны содержать порядок заключения договора теплоснабжения в случае, если помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат двум и более лицам или используются ими.

Во втором абзаце пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), предусмотрено, что в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

ПАО «Т Плюс» посчитало, что в силу указанных правовых норм договорные отношения с ПАО «Т Плюс» по поставке теплового ресурса должны были сложиться с ФИО2, в помещениях которой расположен индивидуальный тепловой пункт. С учетом указанных обстоятельств между ФИО2 и ПАО «Т Плюс» заключено соглашение от 15.04.2022, по которому все объекты теплопотребления ООО «Кирульмаркет», указанные в договоре теплоснабжения № 2881, включены в договор теплоснабжения № 3319, а все тепловые сети, принадлежащие ООО «Кирульмаркет» по условиям договора теплоснабжения № 2881, переданы на баланс и в эксплуатационное обслуживание ИП ФИО2

Вместе с тем ПАО «Т Плюс» не было учтено, что между ООО «Кирульмаркет» и ПАО «Т Плюс» имелся действующий договор теплоснабжения № 2881, а ИП ФИО2 отсутствовало энергопринимающее устройство, отвечающее установленным техническим требованиям и присоединенного к сетям ПАО «Т Плюс».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела суд приходит к выводу, что наличие у ПАО «Т Плюс» доминирующего положения не повлияло на взаимоотношения, сложившиеся с ИП ФИО2 и ООО «Кирульмаркет». Заключение указанного соглашения с ИП ФИО2 стало возможным вследствие неверного определения ПАО «Т Плюс» фактических обстоятельств, а также неправильного толкования норм действующего законодательства.

В связи с этим указанные действия не содержат признаков, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, что соответствует позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 2.

Возникшие между заявителем, ПАО «Т Плюс» и ООО «Кирульмаркет» разногласия связаны с различным подходом к порядку оказания услуг потребителям в условиях, когда индивидуальный тепловой пункт находится в помещении, принадлежащем лицу, не состоящем в договорных отношениях с ПАО «Т Плюс».

Фактически потребитель (ООО «Кирульмаркет») обратился в антимонопольный орган за разрешением гражданско-правового спора в сфере теплоснабжения.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что антимонопольный орган пришел к правильному выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку все доводы и обстоятельства о допущенных нарушениях ПАО «Т Плюс», имевшие место по мнению заявителя, фактически сводятся не к злоупотреблению доминирующим положением со стороны ПАО «Т Плюс», не к недобросовестному использованию своих преимуществ на рынке услуг по отношению к заявителю, а к гражданско-правовым отношениям, в которые УФАС по Республике Коми вмешиваться не вправе.

О наличии гражданско-правового спора свидетельствует факт обращения ООО «КирульМаркет» с исковым заявлением в рамках дела №А29-6469/2022. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2023 признано недействительным соглашение от 15.04.2022 о внесении изменений в договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01.11.2016 №3319, заключённое между ПАО «Т Плюс» и ИП ФИО2

Таким образом, обращение ООО «Кирульмаркет» за разрешением индивидуального гражданско-правового спора в сфере теплоснабжения не может с учетом конкретных обстоятельств свидетельствовать о наличии в действиях третьего лица признаков нарушения статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Доказательств нарушения ПАО «Т Плюс» статьи 10 Закона № 135-ФЗ заявителем ни при обращении в УФАС по Республике Коми, ни при рассмотрении настоящего дела не представлено. Каких-либо антиконкурентных последствий в результате совершения ПАО «Т Плюс» указанных действий не возникло.

Заключение указанного соглашения с ИП ФИО2 не создало для заявителя последствий, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления доминирующим положением. ООО «Кирульмаркет» продолжало получать тепловую энергию в принадлежащие ему нежилые помещения, Обществу не начислялась какая-либо дополнительная плата за пользование тепловой энергией.

Возникший спор не свидетельствует о направленности действий ПАО «Т Плюс» на сохранение либо укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб потребителям.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных ООО «Кирульмаркет» требований, суд признает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, надлежащим образом исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 71 и 162 АПК РФ, в их взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренная ст. ст. 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа незаконным, а, следовательно, заявленные ООО «Кирульмаркет» подлежат оставлению без удовлетворения.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов