Постановление от 19 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-27515/2023
20 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург
/убытки 1

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.А. Котенёвым,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника ФИО1 лично,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20272/2025, 13АП-20275/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акцент» ФИО1, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по делу № А56-27515/2023/убытки 1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акцент» ФИО1 о взыскании со ФИО4, ФИО5 и ФИО6 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акцент»,

установил:

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Акцент» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.04.2023 суд первой инстанции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 23.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО1 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98(7543) от 03.06.2023.

Решением от 22.11.2023 (резолютивная часть от 22.11.2023) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2023 №225(7670).

Конкурсный управляющий 19.11.2024 подал в суд заявление о взыскании со ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «Акцент» убытков в размере 81 800 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и 3 103 039 руб. со ФИО4 и ФИО5 убытки в пользу ООО «Акцент» в размере 115 850 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Определением от 25.06.2025 суд первой инстанции взыскал со ФИО4 в пользу общества убытков в размере 81 800 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа убытков и 3 103 039 руб. В остальной части арбитражный суд в заявлении отказал. Кроме того, суд взыскал со ФИО4 в доход федерального бюджета 165 216 руб. государственной пошлины

Не согласившись с законностью судебного акта в части отказа во взыскании убытков со ФИО4 и ФИО8 убытков в размере 115 850 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, ссылаясь на немотивированность определения в поименованной части.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 указывает на то, что имущество находится в фактическом владении кредитора-заявителя, а также необходимости применения срока исковой давности к исследуемым правоотношениям.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу, представитель ФИО9 оставил разрешения вопроса на усмотрение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционных жалоб управляющего в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке числе в обжалуемой части.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 приведённой нормы предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление недобросовестности (нелояльности) и (или) неразумности (незаботливости) действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц полномочия руководителей общества осуществляли следующие лица: с 14.11.2019 по 09.08.2020 ФИО6, с 10.08.2020 по 22.06.2021 - ФИО4, с 23.06.2021 - ФИО5

Как усматривается из материалов дела, ООО «Акцент» в лице бывшего генерального директора ФИО2 (продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО7 (покупатель) 03.03.2020 заключили договор купли-продажи №20-79-53-20, по которому продавец обязался передать товар, а покупатель принять его в обусловленный срок.

В пункте 1.2 договора оговорено, что товар выбран покупателем на основании образцов и является заказным.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость товара составляет 115 850 евро, стоимость доставки – 1600 евро.

Во исполнение условий договора покупатель внесла в кассу продавца в качестве предоплаты 81 100 евро, что подтверждается квитанцией от 03.03.2020 № 13.

В дальнейшем покупатель, получив от продавца уведомление о поставке товара на склад в Санкт-Петербурге, перечислила последнему денежные средства по квитанциям от 05.11.2020 №88 на сумму 2 128 039 руб., от 11.11.2020 № 92 - 975 000 руб.

Письмом от 11.06.2021 ФИО7 отказалась от подписания акта от 13.11.2020, где указала, что мебель не установлена, поскольку её конструкция и дизайн витрин не соответствовали условиям договора, навесные фасады шкафов имеют сколы и темные пятна, в связи с чем мебель в части фасадов шкафов, фартука и боковых стоек возвращена.

Покупатель 31.05.2021 направила в адрес продавца претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в порядке предоплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора предпринимательница обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар по договору купли-продажи от 03.03.2020.

Решением от 13.07.2022 по делу №А56-12024/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2023, арбитражный суд взыскал с ООО «Акцент» в пользу истицы 81 800 евро предоплаты в рублях по курсу Банка России на день фактического платежа, 3 103 039 руб. предоплаты по договору, а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Принятый судебный акт, вступивший в законную силу, послужил основанием для обращения ФИО7 с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.05.2023 по настоящему обособленному спору суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным, ввёл отношении должника процедуру наблюдения, в должности временного управляющего утвердил ФИО1

В ходе анализа документов, переданных бывшим руководителем должника ФИО5, а также регистров бухгалтерского отчёта, управляющий установил, что наличные денежные средства в размере 81 100 евро, 2 128 039 руб. и 975 000 руб., которые кредитор внесла в кассу должника, на расчётный счёт общества не поступили.

Информация о расходовании указанных денежных средств управляющему также не были предоставлены.

Кроме того, в программе для автоматизации бухгалтерского и налогового учёта «1С» с кредитором отсутствуют какие-либо финансово-хозяйственные операции по договору. В соответствии с регистрами бухгалтерского учёта, а также инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 31.12.2023, подписанной бывшим генеральным директором, кухонная мебель также отсутствует.

Полагая, что из собственности должника выбыли денежные средства в размере 81 100 евро, 2 128 039 руб. и 975 000 руб., а также дорогостоящий товар на общую сумму в размер 115 850 евро, тем самым бывшими руководителями ООО «Акцент» причинен ущерб в размере 197 650 евро и 3 103 039 руб., управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с них убытков солидарно.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции верно установил, что решением от 22.11.2023 суд признал должника банкротом, течение трёхлетнего период началось с указной даты и окончилось бы 22.11.2026, заявление о взыскании убытков подано управляющим посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» 19.11.2024, кроме того, настоящее заявление не было обусловлено корпоративными основаниями.

Таким образом, конкурсный управляющий направил заявление без пропуска срока исковой давности.

Удовлетворяя заявление управляющего в части взыскания со ФИО4 в пользу должника убытков, суд исходил из того, что управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения только ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков.

Как уже приводилось выше, согласно сведениям из ЕГРЮЛ полномочия руководителя должника ФИО4 осуществляла в период с 10.08.2020 по 22.06.2021.

Решением арбитражного суда от 13.07.2022 по делу №А56-12024/2022, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, арбитражный суд взыскал с должника в пользу ФИО7 81 800 евро в рублях по курсу Банка России на день фактического платежа, 3 103 039 руб. и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют документы, подтверждающие расходование обществом денежных средств, полученных от кредитора ФИО7 в качестве аванса за приобретение товара.

В то же время, в материалах не имеется доказательств того, что ФИО4 использовала данные денежные средства в своих интересах, а не для целей осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае факт поставки товара потребителю, пусть и ненадлежащего качества, имел место быть, что подтверждено в судебном порядке.

Управляющий не раскрыл, за счёт каких иных средств даже такой товар мог быть приобретён обществом (какие доходы имелись у должника), позволяющие осуществить приобретение имущества, от которого впоследствии отказался кредитор.

Управляющий и ФИО4 представили свои документы в отношении взаимоотношений должника с иностранной компанией – контрагентом, у которого приобретён товар, которые носят взаимоисключающий характер, а потому поведение контролирующего должника лица подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами спора.

Проанализировав материалы дела и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не выявил условий для применения к ФИО4 ответственности в виде убытков в размере 81 800 евро и 3 103 039 руб. вследствие недоказанности противоправности её действий и вины в возникновении задолженности перед кредитором и неплатёжеспособностью должника.

При таком положении апелляционная инстанция посчитала притязания управляющего в соответствующей части неправомерными.

Касаемо требований управляющего о взыскании со ФИО4 и ФИО5 убытков в размере 115 850 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа за утрату дорогостоящего имущества суд первой инстанции обоснованно их отклонил.

Во-первых, взыскание убытков в названном размере превысит размер реестра кредиторов, то есть управляющий не доказал необходимость одновременного взыскания со ФИО4 убытков 81 800 евро и со ФИО4 и ФИО5 115 850 евро для целей пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Во-вторых, исходя из судебных актов по делу №А56-12024/2022, мебель не установлена, поскольку её конструкция и дизайн витрин не соответствовали условиям договора, навесные фасады шкафов имеют сколы и темные пятна, в связи с чем мебель в части фасадов шкафов, фартука и боковых стоек возвращена.

Управляющий не представил доказательств того, что он не обнаружил эти элементы спорного имущества.

Одновременно в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор принимала меры по возврату иных частей имущества.

Так, уже в ходе апелляционного производства управляющий представил в материалы дела направленные им лишь в октябре 2025 года (после отложения рассмотрения апелляционным судом апелляционных жалоб определением от 30.09.2025) запросы ФИО7 о судьбе невозвращённых элементов кухни. По результатам подобных действий на стадии апелляционного обжалования управляющий получил ответ товарищества собственников жилья «Зоологический, 2-4» от 06.10.2025 №05/10-25 о том, что имущество ещё в 2021 году размещено в отдельном помещении подземного паркинга для временного хранения. Полученные сведения послужили основанием для проведения обследования управляющим имущества, привлечения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Баско» для оценки рыночной стоимости обнаруженной заявителем мебели, по итогам которой подготовлено заключение от 23.10.2025 №726-25.

Апелляционная инстанция критически относится к представленным управляющим документам, так как сведений, позволяющих идентифицировать обнаруженное имущество с тем, что ранее было поставлено обществом, не имеется, в том числе и с учётом представленных заявителем фотографий (без даты, места их изготовления, иных идентифицирующих признаков).

Апелляционный суд констатирует, что в процедуре банкротства ФИО7 не ссылалась на наличие имущества на хранении у поименованного ТСЖ и необходимости его получения, прежде всего, самим конкурсным управляющим.

Управляющий ФИО10 не пояснил свой выбор привлечения специалиста с местом нахождения в Алтайском крае, Смоленский район, с.Смоленское, заключение выполнено на основании фотографий, представленных управляющим без натурного исследования объекта. В свою очередь, на приложенных к заключению фотографиях, представленных управляющим специалисту, часть мебели находится в полиэтиленовой плёнке, что уже ставит под сомнение достоверность такого заключения на предмет определения действительных свойств имущества.

Кроме того, позиция управляющего ФИО10 носит противоречивый характер, а именно: с одной стороны, он утверждает, что цена поставленной обществом кредитору мебель из-за качества обладала более низкой стоимостью, а с другой стороны, заявитель просит взыскать с двух ответчиков убытки в размере, превышающем цену, оговорённую с кредитором в договоре (81 800 евро против 115 850 евро).

Одновременно сам управляющий ФИО10 только в суде апелляционной инстанции предпринял меры по установлению фактического места нахождения имущества с целью последующего постоянного представления дополнительных документов в поддержку своей позиции против апелляционной жалобы ФИО4, а фактически используя их в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы, что недопустимо.

При таком положении арбитражный суд правомерно отклонил притязания заявителя к ФИО4 и ФИО5 о взыскании убытков в размере 115 850 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа за утрату дорогостоящего имущества.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части подлежит отмене в части удовлетворения притязаний управляющего к ФИО4, в остальной исследованной части судебный акт как законный и обоснованный надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющего – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по делу № А56-27515/2023/убытки 1 в обжалуемой части касаемо взыскания со ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» убытков в размере 81 800 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа и 3 103 039 рублей, а также в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 165 216 рублей, - отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по делу № А56-27515/2023/убытки 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акцент» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент» в пользу ФИО4 в возмещение 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова