Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А10-1564/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1564/2021
25 ноября 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баторовой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) об освобождении нежилого помещения (здания),

при участии в заседании

от истца: Шалаевой Татьяны Сергеевны, представителя по доверенности от 02.07.2021 №43;

от ответчика: Григорьева Игоря Владимировича, представителя по доверенности от 01.04.2019 №7-28/19 (посредством участия в онлайн-заседании),

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ответчик, ПАО «Мегафон», общество) об обязании освободить нежилое помещение (здание) – нежилое помещение цокольного этажа административного здания площадью 11,3 кв.м., литер А номера на поэтажном плане: 2, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, д. 2 и передать его по акту приема-передачи истцу в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований истец сослался на расторжение договора аренды нежилого помещения (здания) от 09.01.2014 №17-ж и неисполнение ответчиком обязательства по возврату помещения истцу.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 39-41), в котором указал на злоупотребление истцом правом и на особый порядок переноса и переустройства оборудования связи, принадлежащего ПАО «Мегафон».

Ответчиком заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности (л.д. 43-44), которое впоследствии было отозвано им, о чем указано в протоколе судебного заседания от 30.06.2021 (л.д. 51).

В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях добровольного исполнения ответчиком исковых требований, которое в связи со спецификой деятельности ответчика по оказанию услуг связи требует осуществления определенных мероприятий для «бесшовного» переноса оборудования базовой станции подвижной радиосвязи.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, считая, что у ответчика было достаточно времени для исполнения исковых требований, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что мероприятия осуществляются обществом. Так, согласовано размещение оборудования с Комитетом, который в мае 2021 года направил запрос в МАУ «Дирекция по паркам культуры и отдыха г. Улан-Удэ» о заключении договора с ПАО «Мегафон» на территории парка им. Орешкова в г. Улан-Удэ. 06 октября 2021 года ПАО «Мегафон» обратилось к МАУ «Дирекция по паркам культуры и отдыха г. Улан-Удэ» о согласовании места размещения АМС.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статьи 158 АПК РФ отказывает в его удовлетворении, принимая во внимание, что стороны не пришли к мирному урегулированию спора, а истец возражает против отложения заседания. Также судом учитывается, что судебное разбирательство откладывалось в целях мирного урегулирования спора неоднократно.

Суд разъясняет сторонам право заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

09 января 2014 года между Комитетом (арендодатель) и ОАО «Мегафон» (арендатор; впоследствии – ПАО «Мегафон») заключен договор аренды нежилого помещения (здания) №17-ж (л.д. 12-19).

По условиям указанного договора (пункт 1.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату муниципальное нежилое помещение (здание) – нежилое помещение цокольного этажа административного здания площадью 11,3 кв.м., литер А1, номер на поэтажном плане: 2, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, д. 2.

Состав и характеристика передаваемого в аренду помещения определяются актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 1).

Целевое назначение использования помещения – услуги связи (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендатору предоставляется право пользования частью земельного участка арендодателя, необходимой для использования помещения. При наличии кадастрового плана земельного участка между сторонами заключается договор аренды земельного участка.

Срок аренды установлен в пункте 1.6 договора с 09.01.2014 по 09.12.2014. По окончании действия договора арендодатель вправе выставить помещение на торги на право заключения договора аренды.

Размер арендной платы, порядок ее внесения согласованы в разделе 3 договора. Так, годовая арендная плата на момент заключения договора составляет 54 782 рубля без НДС, ежемесячная – 4 565 рублей 17 копеек без НДС.

Оплата производится не позднее 3-го числа каждого месяца (предоплата) путем перечисления на расчетный счет (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1.8 договора стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Республики Бурятия.

09 января 2014 года сторонами подписан акт приема-передачи (приложение №1, л.д. 19).

Как указал истец, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 22.05.2020 №1483 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды и потребовал возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи (л.д. 9).

Уведомление направлено почтовым отправлением 26.05.2020 и вручено арендатору 02.06.2020 (почтовая квитанция и список почтовых отправлений с указанием почтового идентификатора - л.д. 10-11, сведения о доставке в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте Почты России https://www.pochta.ru/).

Поскольку ответчик не возвратил арендованное имущество (помещение), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Материально-правовым требованием данного иска являются требования об обязании ответчика вернуть принадлежащее истцу имущество в связи с расторжением договора аренды.

Оценив условия договора аренды нежилого помещения (здания) от 09.01.2014 №17-ж, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора аренды и регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Договор аренды нежилого помещения (здания) от 09.01.2014 №17-ж заключен на срок с 09.01.2014 по 09.12.2014 (пункт 1.6).

По окончании срока действия договора арендатор не возвратил арендодателю помещение.

При отсутствии возражений арендодателя договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

По общему правилу, установленному статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Воспользовавшись правом на односторонний отказ, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 22.05.2020 №1483 о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества. Уведомление направлено 26.05.2020, получено арендатором 02.06.2020.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения (здания) от 09.01.2014 №17-ж расторгнут в соответствии со статьей 450.1 и пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Истец указал, что после расторжения договора арендованное помещение ответчиком не освобождено и не возвращено.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По договору аренды нежилого помещения (здания) от 09.01.2014 №17-ж ответчику передано нежилое помещение цокольного этажа административного здания площадью 11,3 кв.м. литер А1, номер на поэтажном плане: 2, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, д. 2 (акт приема-передачи - л.д. 19).

Ответчик факт невозврата помещения истцу не оспорил, между тем, указал на злоупотребление истцом правом, выразившееся в отсутствии у истца цели устранения нарушенного права.

Заявленный довод ответчик обосновывает предметом доказывания по искам об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в соответствии со статьей 304 ГК РФ.

Судом возражение ответчика отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае иск заявлен в рамках арендных правоотношений, регулируемых главой 34 ГК РФ. Статья 304 ГК РФ в данном случае не применима.

Злоупотребления истцом правом из материалов дела не усматривается.

Ответчик также заявил об особой правовой защите линий, сетей и сооружений связи.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства от 09.06.1995 №578, ответчик полагает, что если собственники разрешили оператору связи размещать на своем имуществе линии связи, то последующий отказ/запрет в таком размещении порождает особый порядок переноса и переустройства линий связи с отнесением всех затрат на инициатора такого переноса – собственника имущества.

Суд отклоняет заявленное возражение ответчика, поскольку указанные нормы не применимы к рассматриваемому делу о возврате арендованного имущества после расторжения договора аренды; более того, вывод ответчика основан на неверном толковании норм права.

Ответчик ссылается на статью 6 Закона о связи, которая, между тем, в части, касающейся возмещения расходов при переносе и переустройстве линий связи (часть 4), гласит:

- при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Более того, абзац 3 части 2 той же статьи предусматривает право собственника требовать расторжения договора с организацией связи об использовании недвижимого имущества в случае, если оно не может использоваться в соответствии с его назначением.

Таким образом, специфика правоотношений, касающихся линий и сооружений связи, не предполагает безусловное отнесение всех затрат на инициатора их переноса/переустройства, о чем заявлено ответчиком.

Суд принимает во внимание, что у ответчика имелось достаточно времени для освобождения помещения истца с учетом уведомления арендодателя от 22.05.2020, подачей иска 31.03.2021 и предоставлением возможности мирного урегулирования в ходе судебного разбирательства (отложения судебных заседаний). Судом учитывается и намерение ответчика добровольно исполнить требования истца.

Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание расторжение договора аренды и предусмотренную статьей 622 ГК РФ обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество, суд удовлетворяет исковые требования истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение цокольного этажа административного здания площадью 11,3 кв.м., литер А номера на поэтажном плане: 2, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, д. 2, и передать его истцу по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, истец освобожден от ее уплаты.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Мегафон» (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) освободить нежилое помещение (здание) – нежилое помещение цокольного этажа административного здания площадью 11,3 кв.м., литер А номера на поэтажном плане: 2, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, д. 2 и передать его по акту приема-передачи истцу в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) в доход федерального бюджета 6 000 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Н.Н. Пластинина