Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А60-40536/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40536/2017
19 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40536/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к исполнению обязательства в натуре,


при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2017.

         Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

          Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" и просит понудить ответчика согласовать с истцом пути и сроки устранения и устранение замечаний, указанных в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» №02-01-08-13-01-08/2713 от 25.06.2014.

Определением от 03.08.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ), письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Определением от 04.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству. Суд указал истцу на необходимость уточнения предмета заявленных требований.

13.09.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

20.09.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно присудить к исполнению ответчиком обязанности (обязательства), предусмотренной п.3.3 договора о разработке технической документации №20-Р/102 от 24.10.2013г., в натуре, понудив ответчика согласовать с ООО «АТОМСТРОИКОМПЛЕКС» пути и сроки устранения и устранение замечаний, указанных в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» №02-01-08-13-01-08/2713 от 25.06.2014 года, а именно: согласовать следующий порядок устранения недостатков (доработки) проекта организации расчетной санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для промплощадки Северного участка Горнощитского месторождения серпентинитов ООО «АТОМСТРОИКОМПЛЕКС» и технического сопровождения согласования в Управлении Роспотребнадзора Свердловской области:

l. Истец предоставляет ответчику справку о режиме работы предприятия - не позднее десяти рабочих дней с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу;

2. Истец предоставляет ответчику результаты исследования уровня шума на ночное время и во время взрывных работ на границе ориентировочной СЗЗ (300 м) - не позднее трёх месяцев с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу;

3. Ответчик производит расчет уровня шума на ночное время - не позднее четырёх месяцев с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу;

4. В модуле исходных данных расчета ответчик разъясняет, какие источники учитывались при расчете - не позднее четырёх месяцев с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу;

5. Ответчик проводит расчеты уровня шума во время взрывных работ на границе ориентировочной СЗЗ (300 м) - не позднее четырёх месяцев с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу;

6. Ответчик приводит уровень звука в таблице 18 в соответствие с представленным протоколом - не позднее четырёх месяцев с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу;

7. Истец не позднее месяца с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу предоставляет ответчику обоснование отнесения добываемых серпентинитов к категории горных пород VI-VII категории доломитов, магнезитов, а ответчик не позднее месяца со дня получения такого обоснования отражает его в проекте;

8. Ответчик не позднее четырёх месяцев с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу приводит проект в соответствии с расчетами рассеивания загрязняющих веществ в контрольных точках на границе ориентировочной СЗЗ и на объектах жилой застройки, при производственной деятельности промплощадки - взрывных работах, относительно ПДК (предельно-допустимых концентраций) по показателю - пыль неорганическая: до 20% Si02;

9. Ответчик не позднее двух месяцев со дня устранения всех недостатков направляет доработанный проект на экспертизу в Управление Роспотребнадзора Свердловской области.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании – 12.10.2017 ответчик возражал против удовлетворения иска, истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  "ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (исполнитель, подрядчик) заключен договор №20-Р/102 о разработке технической документации от 24.10.2013 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство разработать следующие документы: Разработка проекта организации расчетной санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для промплощадки Северного участка Горнощитского месторождения серпентинитов ООО «АТОМСТРОИКОМПЛЕКС» и техническое сопровождение согласования в Управлении Роспотребнадзора Свердловской области.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 1.2. технические, экологические и другие требования к научно-технической продукции, являющейся предметом договора, отражены в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов.

В соответствии с п. 2.1 договора цена на выполняемые работы составляет 299817,30 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится согласно календарного плана работ (приложение 3) в следующем порядке:

- в течении пяти банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора заказчик перечисляет сумму в размере 60% от стоимости работ по договору, после чего исполнитель приступает к производству работ;

- после разработки проекта расчетной СЗЗ исполнитель письменно уведомляет заказчика о готовности проекта и выставляет счет, а заказчик перечисляет сумму в размере 30% от стоимости работ по договору;

- оставшиеся 10% от стоимости работ Заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае возникновения замечаний у контролирующих органов при рассмотрении материалов, подготовленных исполнителем, исполнитель должен устранить их в течении 15 рабочих дней с

момента письменного уведомления заказчиком. Если устранение замечаний в течении 15 рабочих дней по объективным причинам невозможно (сопряжено с изменением предусмотренных законодательством требований к форме и составу предоставляемых на экспертизу материалов; предмет замечаний выходит за рамки подготовленных Исполнителем материалов: требуется проведение дополнительных исследований, сбор дополнительных документов и др.), то исполнитель и заказчик согласовывают пути и сроки устранения замечаний.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором подряда на выполнение проектных работ, следовательно, отношения сторон регулируются положениями гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения ответчиком и передачи работ, предусмотренных договором, истцом не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, п. 1.1. договора предусмотрено обязательство исполнителя по техническому сопровождению согласования в Управлении Роспотребнадзора Свердловской области.

По результатам выполнения работ истцом в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» на санитарно-эпидемиологическую экспертизу представлен проект организации расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для этого месторождения серпентинитов, указав в нем на отнесение площадки по добыче полезных ископаемых к производствам 3 класса опасности по санитарной классификации с размером ориентировочной санитарно-защитной зоны 300 метров.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» 25.06.2014 составлено экспертное заключение № 02-01-08-13-01/08/2713 о несоответствии требований, установленных в проекте организации расчетной (предварительной) СЗЗ для северного участка Горнощитского месторождения серпентинитов ООО «Атомстройкомплекс», требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», поскольку общество не обосновало отнесение добываемых серпентинитов к категории горных пород VI-VII категории доломитов, магнезитов, кроме того, предприятием можно отнести к карьерам нерудных стройматериалов, либо к промышленным объектам по добыче горных пород открытой разработкой, которая влияет на размер СЗЗ – 300 м., что требует корректировки проекта.

Таким образом, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» выявлены недостатки проекта, которые исполнитель по поименованному договору в соответствии с п. 3.3 должен устранить в течение 15 рабочих дней с момента письменного уведомления заказчиком.

Экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 02-01-08-13-01-08/2713 от 25.06.2014 о несоответствии проекта организации расчетной (предварительной) СЗЗ для северного участка Горнощитского месторождения серпентинитов ООО «Атомстройкомплекс», требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»,  истцом получено 30.06.2014. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 по делу №А60-9507/2015.

Первоначально истцом заявлено требование о понуждении ответчика согласовать пути и сроки устранения и устранение замечаний, указанных в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» №02-01-08-13-01-08/2713 от 25.06.2014.

Как установлено судом, в соответствии с п. 3.3 договора в случае возникновения замечаний у контролирующих органов при рассмотрении материалов, подготовленных исполнителем, исполнитель должен устранить их в течении 15 рабочих дней с момента письменного уведомления заказчиком. Если устранение замечаний в течении 15 рабочих дней по объективным причинам невозможно (сопряжено с изменением предусмотренных законодательством требований к форме и составу предоставляемых на экспертизу материалов; предмет замечаний выходит за рамки подготовленных Исполнителем материалов: требуется проведение дополнительных исследований, сбор дополнительных документов и др.), то исполнитель и заказчик согласовывают пути и сроки устранения замечаний.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заказчик до направления претензии в  2017 в адрес ответчика уведомлял последнего о несоответствии разработанного им проекта соответствующим требованиям действующего законодательства.  Более того, в самой претензии истцом не заявлено как такового требования об устранении недостатков, имеется ссылка на договор, на принятие арбитражным судом решения об отказе в признании незаконными выводов ФБУЗ по заключению, на направление ответчику заключения, и на требование устранить недостатки по заключению.

В предварительном судебном заседании суд просил истца уточнить требования с позиции исполнимости решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения требований. На что истец уточнил требования, и по спору неимущественного характера, о понуждении к исполнению обязательства в натуре, просит вменить обязательства по устранению замечаний ответчику, и непосредственно самому себе. Более того, как пояснил ответчик без выполнения истцом своих обязательств по представлению информации, замечания  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» устранены быть не могут. Таким образом, фактически истец просит утвердить посредством вынесения решения соглашение, которое вменяет обязательства как истцу, так и ответчику, что противоречит ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из п. 1, 2, 7 уточненных исковых требований следует, что только после совершения самим истцом соответствующих действий, ответчик будет иметь возможность совершить действия по устранению замечаний к проекту, разработанному им в рамках поименованного договора. Ходатайством об уточнении иска истец фактически подтверждает, что решение суда о понуждении ответчика к устранению замечаний по заключению в принципе невозможно, без представления доказательств выполнения истцом своих обязательств по представлению «исходных данных».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом  при рассмотрении дела №А60-9507/2015 экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 02-01-08-13-01-08/2713 от 25.06.2014 о несоответствии проекта организации расчетной (предварительной) СЗЗ для северного участка Горнощитского месторождения серпентинитов ООО «Атомстройкомплекс», требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»,  истцом получено 30.06.2014.

Соответственно, истец узнал о наличии замечаний к проекту, разработанному ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору №20-Р/102 о разработке технической документации от 24.10.2013 30.06.2014.

С учетом установленного договором срока – 15 рабочих дней, истец мог и должен был обратиться к ответчику с требованием об устранении недостатков в срок до 21.07.2017г.

По общему правилу, недостатки в проектных работах носят устранимый характер.

Любые недостатки проектной документации, которая является результатом работ по договору подряда, являются устранимыми при условии компетентности и добросовестного намерения подрядчика исполнить свою обязанность по их устранению.

Вместе с тем, суд полагает, что сама по себе возможность устранения недостатков в проектных работах не должна рассматриваться как предоставление заказчику права бесконечно обращаться к подрядчику за устранением недостатков, но и в то же время предоставления подрядчику права получения оплаты за некачественно выполненные проектные работы, результат которых не может быть использован заказчиком по прямому назначению.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался с требованием об устранении недостатков.  К представленной в материалы дела претензии № 249 от 13.07.2017 суд относится критически, поскольку невозможно установить лицо, которому она была вручена, и является ли данное лицо сотрудником ответчика, с учетом заявления последним ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Даже если принять во внимание представленную в дело претензию, в силу ст. 203 ГК РФ, последняя не является основанием для перерыва срока исковой давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (постановление Пленума ВС РФ № 43).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно штампу регистрации корреспонденции, с иском общество с ограниченной ответственностью "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" 01.08.2017, то есть с нарушением предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательных работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В данном случае истец не представил доказательств того, что на основании документации разработанной ответчиком , ведется строительство. Из материалов дела следует, что истец получив отрицательное заключение 30.06.2014, вообще не предпринимал каких-либо действий, предоставленных ему законом и договором как заказчику. Какая-либо переписка по устранению замечаний между сторонами не велась, как уже указано ранее, суд критически относится к представленной в дело претензии.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора, при этом исходит из того, что в силу ст. 4 АПК РФ претензионный порядок по спорам неимущественного характера, в данном случае об устранении недостатков, не предусмотрен. Ссылка ответчика на установление претензионного порядка договором, судом также отклонена . Исходя из буквального толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что претензионный порядок сторонами не согласован. 

При отказе в иске все судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                         Е.А. Мезрина