Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А75-18495/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18495/2024
12 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.12.2002, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, Федеральное архивное агентство (Росархив),

при участии представителей:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 05.09.2024 (участвовала онлайн),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 28.12.2023 (участвовал онлайн),

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута- ФИО3 по доверенности от 02.11.2024 (участвовала онлайн),

от Федерального архивного агентства – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Сургута (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 5 517 479 руб. 65 коп., в том числе:

- проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.08.2021 по 22.07.2024 в размере 2 289 412 руб. 76 коп., начисленные на сумму основного долга в размере 7 109 020 руб. 62 коп.;

- неосновательное обогащение в виде платы за пользование имуществом (помещением под размещение технического архива) за период с 20.06.2023 по 20.08.2024 в размере 2 764 619 руб. 13 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 20.06.2023 по 20.08.2024 в размере 463 447 руб. 76 коп. на сумму основного долга в размере 2 764 619 руб. 13 коп.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, Федеральное архивное агентство (Росархив).

Определением суда от 23.10.2024 судебное разбирательство назначено на 28.11.2024.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и контррасчет.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика:

- проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.08.2021 по 22.07.2024 в размере 1 630 544 руб. 31 коп., начисленные на сумму основного долга в размере 7 109 020 руб. 62 коп. (не включая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022);

- неосновательное обогащение в виде платы за пользование имуществом (помещением под размещение технического архива) за период с 20.06.2023 по 04.11.2024 в размере 3 258 301 руб. 20 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 20.06.2023 по 28.11.2024 в размере 398 073 руб. 56 коп. на сумму основного долга в размере 3 258 301 руб. 20 коп.  с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме (с учетом уточнения).

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам отзыва.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон и третьего лица - Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель является собственником здания, расположенного по адресу: <...>, с 27.04.2017. Здание приобретено в рамках конкурсного производства ОАО «ЗапСибЗНИИЭП».

В 2006 году ФГУП «ЗапСибЗНИИЭП» преобразовано в ОАО «ЗапСибЗНИИЭП», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. С 2006 года ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» осуществляло мониторинг генерального плана города Сургута и реализовывало многочисленные градостроительные проекты.

Решением от 28.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-12222/2014 ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.12.2019 конкурсное производство в отношении ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» завершено, запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией внесена в ЕГРЮЛ 27.01.2020.

В рамках проводимой инвентаризации в ходе процедуры банкротства в здании по адресу: <...> обнаружены архивные фонды должника:

- архивный фонд Градостроительного архива Департамента архитектуры и градостроительства г.Сургута;

- архивный фонд технического архива проектного кабинета ОАО «ЗапСибЗНИИЭП», собранный за весь период работы института в г.Сургуте.

Как указывает истец, Реестр фонда технического архива ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» в электронном виде совместно с пояснительной запиской был направлен в Департамент архитектуры и градостроительства 27.06.2018. Одновременно с инвентаризацией технического архива была осуществлена его оптимизация с перемещением всего архива в одно помещение № 219 и уменьшением площади для хранения до 123,5 кв. метров.

В свою очередь, Департамент действий по приему у истца технического архива с целью его последующего хранения и использования совместно с фондом градостроительного архива на момент предъявления искового заявления не произвел.

Поскольку вопрос относительно места хранения архивного фонда не был разрешен, равно как и вопросы о заключении контракта на аренду помещения для хранения технического архива ОАО «ЗапСибЗНИИЭП», возмещении истцу расходов на содержание помещений, в которых хранилась архивная документация, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Сургута о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 109 020,62 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2023 по делу № А75-11911/2023 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены. С администрации города Сургута в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 7 109 020 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 545 руб. 00 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2023 по делу № А75-11911/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2024 решение от 22.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11911/2023 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2024 № 304-ЭС24-18094 администрации города Сургута в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Передача истцом ответчику архивных документов на хранение осуществлена лишь 05.11.2024 по акту приема-передачи архивных документов.

Поскольку в рамках дела № А75-11911/2023 судом в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период хранения 36 мес. (с 19.06.2020 года до 19.06.2023), учитывая фактическую передачу архивных документов на хранение (05.11.2024), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 20.06.2023 по 04.11.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно обогащения, а также по просуженному в рамках дела  № А75-11911/2023 долгу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указывалось ранее, решением суда от 28.07.2015 по делу № А75- 12222/2014 ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный закон от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее - Закон № 125-ФЗ) содержит нормы, регулирующие отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов независимо от их форм собственности, а также отношения в сфере управления архивным делом в Российской Федерации в интересах граждан, общества и государства.

Законодательство об архивном деле в Российской Федерации состоит из Закона № 125-ФЗ, других федеральных законов, а также из принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Под хранением документов должника арбитражным управляющим следует понимать выполнение арбитражным управляющим делегированных ему государством публичных функций организации хранения находящихся в его владении документов должника в процедурах банкротства в течение установленных законом сроков в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, конкурсный управляющий обязан упорядочивать и передавать архивные документы ликвидированных негосударственных организаций в государственные (муниципальные) архивы (часть 10 статьи 23 Закона № 125-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 23 Закона № 125-ФЗ при ликвидации государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, в упорядоченном состоянии поступают на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив.

При упорядочении документов для их передачи в архив необходимо произвести экспертизу документов, сформировать документы в дела, пронумеровать каждый лист, прошить документы, составить опись каждого дела. Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего должника обязанности по выполнению технической работы самостоятельно, в том числе при наличии у него специальных знаний.

Вместе с тем органы публичной власти, организации, граждане, а также конкурсный управляющий обязаны сохранить архивные документы (часть 1 статьи 17 Закона № 125-ФЗ).

Как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А75-11911/2023, «конкурсный управляющий до ликвидации общества обращался в адрес Администрации с целью разрешения дальнейшей судьбы архивного фонда. Распоряжением Администрации от 01.09.2017 конкурсный управляющий включен в состав комиссии, сформированной для проведения ревизии технического архива проектного кабинета, определения документации для передачи в архивный отдел управления организационной работы и документационного обеспечения Администрации.

Таким образом, конкурсный управляющий предпринимал попытки по передаче архивных документов на постоянное хранение, однако сведения о результатах проводимых мероприятий в материалах дела отсутствуют.».

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает, что созданный до момента изменения организационно-правовой формы ликвидированного общества архив находится в собственности Российской Федерации и подлежит размещению в государственном архиве, а после перехода права собственности на имущество общества и его ликвидации – архивные документы перешли в частную собственность истца.

Между тем, данные доводы ответчика судом отклоняются.

Под государственным архивом понимается федеральное государственное учреждение, создаваемое Российской Федерацией (федеральный государственный архив), или государственное учреждение субъекта Российской Федерации, создаваемое субъектом Российской Федерации (государственный архив субъекта Российской Федерации), которые осуществляют комплектование, учет, хранение и использование документов Архивного фонда Российской Федерации, а также других архивных документов (пункт 10 статьи 3 Закона № 125-ФЗ).

В Российской Федерации в форме федеральных казенных учреждений созданы и действуют следующие федеральные государственные архивы: Государственный архив Российской Федерации, Российский государственный архив древних актов, Российский государственный исторический архив, Российский государственный военно-исторический архив, Российский государственный архив экономики, Российский государственный архив социально-политической истории, Российский государственный архив новейшей истории, Российский государственный военный архив, Российский государственный архив Военно-Морского Флота, Российский государственный архив литературы и искусства, Российский государственный архив научно-технической документации, Российский государственный архив кино-фотодокументов, Российский государственный архив фонодокументов, Российский государственный исторический архив Дальнего Востока.

Согласно положениям статьи 5 Закона № 125-ФЗ в состав Архивного фонда Российской Федерации входят находящиеся на территории Российской Федерации архивные документы независимо от источника их происхождения, времени и способа создания, вида носителя, форм собственности и места хранения, в том числе юридические акты, управленческая документация, документы, содержащие результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, градостроительная документация, кино-, фото-, видео- и фонодокументы, электронные и телеметрические документы, рукописи, рисунки, чертежи, дневники, переписка, мемуары, копии архивных документов на правах подлинников, а также архивные документы государственных организаций, находящихся в иностранных государствах.

При этом отношения в сфере организации хранения архивных документов находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в пределах своей компетенции вправе издавать обязательные для исполнения нормативные правовые акты и осуществлять контроль за их исполнением.

Частью 2 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 149-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями по хранению, комплектованию, учету и использованию архивных документов, относящихся к государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципального образования городской округ Сургут ХМАО-Югры наделены следующими государственными полномочиями в сфере архивного дела:

1) хранение архивных документов, относящихся к государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и находящихся на территории муниципальных образований;

2) комплектование архивных фондов муниципальных архивов архивными документами, относящимися к государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и находящимися на территории муниципальных образований;

3) учет архивных документов, относящихся к государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и находящихся на территории муниципальных образований;

4) использование архивных документов, относящихся к государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и находящихся на территории муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2005 № 42- оз «Об архивном деле в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» к государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры относятся архивные документы:

1) хранящиеся в государственных архивах, музеях и библиотеках автономного округа (за исключением документов, переданных в эти архивы, музеи и библиотеки на основании договора хранения без передачи их в собственность);

2) государственных органов и организаций автономного округа;

3) перешедшие в собственность автономного округа в соответствии с федеральным законодательством.

Прямое указание на отнесение архива ликвидированной организации к какому-либо уровню отсутствует.

При этом ответчик обладает полномочиями в сфере архивного дела в отношении документов, относящихся к государственной собственности субъекта и находящимися на территории муниципальных образований по территориальному принципу.

Частью 4 статьи 10 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что в случае приватизации государственных или муниципальных предприятий образовавшиеся в процессе их деятельности архивные документы, в том числе документы по личному составу, остаются соответственно в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности.

Суд отмечает, что при сложившейся ситуации, когда компетентными органами действия по урегулированию межведомственных отношений в рамках архивного хранения не были своевременно произведены, условия и порядок хранения не были определены, а истец вынужден был претерпевать неблагоприятные последствия, связанные с содержанием архива, имеет место нарушение, в том числе, публичного интереса.

Под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, граница такого интереса не может быть определена исчерпывающим образом и устанавливается применительно к каждой конкретной ситуации.

Публичный интерес в данном случае может быть определен как объективно-существующая категория, выраженная в возникновении потребности неопределенного круга лиц в обеспечении сохранности архивных документов.

Статья 27 Закона № 125-ФЗ предусматривает несколько видов юридической ответственности за сохранность документов: ответственность за нарушение законодательства об архивном деле в Российской Федерации. Юридические лица, а также должностные лица и граждане, виновные в нарушении законодательства об архивном деле в Российской Федерации, несут гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Законодательство об архивном деле относится к публичному праву, необходимость исполнения императивных норм в данной сфере признана государством и обеспечена под угрозой применения соответствующих санкций.

Публичная значимость архивных документов очевидна для установления юридических фактов, для представления выписок или копий в качестве доказательств. Архивные документы содержат исторически значимую информацию, которая необходима для практических и научно-исследовательских целей. В этом и заключается использование и применение архивных документов.

В такой ситуации, принимая во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, высказанную в определении от 03.10.2016 № 305-ЭС16-4927, с учетом положения статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, учитывая, что отношения в сфере организации хранения архивных документов находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, исходя из необходимости обеспечения доступности архивных документов (проектной документации) пользователям архивных документов, проживающим по большей части на территории того субъекта Российской Федерации, где было расположено ликвидированное федеральное предприятие, в целях исключения условий для возложения обязанности по приему однородных документов на публичные архивы разного уровня и различной компетенции, что существенно затрудняет поиск соответствующих сведений гражданами, суд признает допустимым временное (до надлежащего разрешения соответствующих вопросов органами государственной власти Российской Федерации) возложение обязанности по приему и хранению данных документов на нефедеральный государственный архив исходя из территориального принципа (по месту нахождения ликвидируемой организации).

При этом отсутствие возможности государства хранить указанные документы не предполагает исключения обязанности соблюдения прав и защиты интересов неопределенного круга лиц, не передача в установленном порядке указанных полномочий не означает, что все публично-правовые образования (Российская Федерация ввиду отсутствия функционирующей материально-технической базы архивного хранения, а ее субъекты - вследствие не предоставления финансового обеспечения со стороны федеральной власти) вправе уклоняться от хранения имеющих социальное предназначение и значимость для граждан города документов.

Официальным местом государственной регистрации ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлось: ХантыМансийский автономный округ – Югра, <...>, то есть территория муниципального образования городской округ Сургут.

В связи с этим, суд отклоняет довод администрации о ненадлежащем ответчике и о том, что документы, образовавшиеся в деятельности ФГУП «ЗапСибЗНИИЭП», ОАО «ЗапСибЗНИИЭП», не могут быть отнесены к собственности муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Как следует из искового заявления (с учетом принятого судом уточнения), истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 20.06.2023 по 04.11.2024.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2023 по делу № А75-11911/2023 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены. С администрации города Сургута в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование имуществом (помещением под размещение технического архива) за период с 19.06.2020 пол 19.06.2023 (за 36 месяцев) в размере 7 109 020 руб.  62 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами  по делу № А75-11911/2023, имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в рамках дела № А75-11911/2023 в пользу Предпринимателя взыскано неосновательное обогащение за период хранения 36 мес. (с 19.06.2020 до 19.06.2023).

Как установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2023 по делу № А75-11911/2023: «Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 7 109 020,62 руб., согласно следующему расчету: 1 598,97 рублей х 123,5 кв. м х 36 мес.

Расчет истца ответчиком не оспорен, доводы о том, что архивные документы занимают какую-то иную площадь на территории здания истца, ответчиком не приведены.

В данном случае стоимость 1 кв.м. в размере 1 598,97 руб. складывается из условий контракта №3/2020 аренды недвижимого имущества для размещения городского градостроительного архива в городе Сургуте (ИКЗ: 20 386020031308602010010031 000 6820 244) от 17.03.2020, согласно которому арендная плата за нежилое помещение общей площадью 120 кв. м в здании по адресу: <...> за один год составила 2 302 516,80 рублей из расчета 1 598,97 рублей за 1 кв. м в месяц.».

Расчет неосновательного обогащения, приведенный истцом, судом проверен, на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Учитывая преюдициальное значение судебных актов по делу № А75-11911/2023,  фактическую передачу архивных документов ответчику на хранение 05.11.2024, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом (помещением под размещение технического архива) за период с 20.06.2023 по 04.11.2024 в размере 3 258 301 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 028 617 руб. 87 коп., в том числе:

- за период с 15.08.2021 по 22.07.2024 в размере 1 630 544 руб. 31 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 7 109 020 руб. 62 коп.,  взысканную в рамках дела № А75-11911/2023;

- за период с 20.06.2023 года по 28.11.2024 в размере 398 073 руб. 56 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом (помещением под размещение технического архива) за период с 20.06.2023 года по 04.11.2024 в размере 3 258 301 руб. 20 коп., а также по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2023 по делу № А75-11911/2023 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены. С администрации города Сургута в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 7 109 020 руб. 62 коп.,

Между тем, сумма неосновательного обогащения в размере 7 109 020 руб. 62 коп. уплачена администрацией лишь 22.07.2024, что ответчиком не оспаривается.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, судом проверен, на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела, а также взыскание неосновательного обогащения в рамках дела № А75-11911/2023, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере - 2 028 617 руб. 87 коп., в том числе:

- за период с 15.08.2021 по 22.07.2024 в размере 1 630 544 руб. 31 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 7 109 020 руб. 62 коп., взысканную в рамках дела № А75-11911/2023;

- за период с 20.06.2023 года по 28.11.2024 в размере 398 073 руб. 56 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом (помещением под размещение технического архива) за период с 20.06.2023 года по 04.11.2024 в размере 3 258 301 руб. 20 коп.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2024, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом (помещением под размещение технического архива) за период с 20.06.2023 года по 04.11.2024 в размере 3 258 301 руб. 20 коп., также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  49 435 руб. 00 коп. на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 153 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в указании начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты денежных средств (ошибочно указано: «с 06.11.2024» вместо верного «с 29.11.2024»).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным при изготовлении полного текста решения  исправить  данную опечатку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации города Сургута в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3 258 301 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 028 617 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 435 руб. 00 коп.

Взыскать с администрации города Сургута в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере  3 258 301 руб. 20 коп., начиная с 29.11.2024 по день фактической оплаты денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 153 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.09.2024 № 205.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                              С.А. Гавриш