Постановление от 23 апреля 2021 г. по делу № А11-6792/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-6792/2018

23 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Кондратьева Олега Викторовича и Думновой Галины Борисовны


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020

по делу № А11-6792/2018


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КПД-101» (ОГРН: 1143327002664, ИНН: 3327121802) Лобаненко Юлии Сергеевны

о привлечении Кондратьева Олега Викторовича и Думановой Галины Борисовны

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Грейтфудс», общество с ограниченной ответственностью «Сфера-ЗД», общество с ограниченной ответственностью «Оникс-Тайл»,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КПД-101» (далее – ООО «КПД-101», должник) конкурсный управляющий ООО «КПД-101» Лобаненко Юлия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Кондратьева Олега Викторовича, Думновой Галины Борисовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявленное требование основано на пункте 1, подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано совершением контролирующими должника лицами (Кондратьевым О.В. и Думновой Г.В.) ряда сделок по поставке продовольственных товаров третьим лицам, которые последними не оплачены, что повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены организации, в пользу которых должником произведены поставки товаров: общество с ограниченной ответственностью «Грейтфудс» (далее – ООО «Грейтфудс»), общество с ограниченной ответственностью «Сфера-ЗД» (далее – ООО «Сфера-ЗД»), общество с ограниченной ответственностью «Оникс-Тайл» (далее – ООО «Оникс-Тайл»).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «КПД-101» Лобаненко Юлии Сергеевны, привлек Кондратьева О.В. и Думнову Г.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КПД-101»; приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кондратьев О.В. и Думнова Г.Б. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 17.06.2020 и постановление от 29.10.2020 в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Думнова Г.Б. ссылается на отсутствие у ООО «КПД-101» признаков неплатежеспособности на момент заключения спорных сделок. Ввиду того, что сделки осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности, заключались и исполнялись единоличным исполнительным органом, дополнительного согласования учредителем ООО «КПД-101» Думновой Г.Б. (статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») не требовалось, соответственно, Думнова Г.Б. не оказывала и не могла оказывать влияние на совершение указанных сделок. Руководителем ООО «КПД-101» с момент создания до 19.03.2018 являлся Кондратьев О.В.

По мнению заявителя, Думнова Г.Б. заняла активную позицию по доказыванию отсутствия вины и представила исчерпывающие доказательства, однако в определении суда отсутствует указание на доводы ответчика, которые были представлены в виде письменного отзыва, также в определении отсутствует указание на то, какие виновные действия Думновой Г.Б. привели к банкротству и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившими последствиями.

Кроме того, Думнова Г.Б. указала, что по эпизоду с ООО «Грейтфудс» апелляционный суд не установил оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, однако не отменил определение суда первой инстанции, в котором указаны три сделки, приведшие к банкротству должника, в том числе сделка с ООО «Грейтфудс».

Ссылаясь на данные бухгалтерского баланса ООО «КПД-101» и сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего должника, Кондратьев О.В. указывает, что ООО «КПД-101» в период с 31.12.2015 по 31.12.2017 вело активную хозяйственную деятельность, снизило кредиторскую задолженность, краткосрочные заемные обязательства, то есть не отвечало признакам неплатежеспособности. Признаки объективного банкротства, то есть объективной неспособности для ООО «КПД-101» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, возникли в первом полугодии 2018 года, когда Кондратьев О.В. уже был снят с должности руководителя общества.

По мнению заявителя, реализация товара в адрес ООО «Сфера-ЗД» и ООО «Оникс-Тайл» осуществлена в рамках обычного делового риска и не была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Исходя из данных, имеющихся в сети «Интернет» на сайте «Контур Фокус», а также финансового анализа, составленного арбитражным управляющим Лобаненко Ю.С., у Кондратьева О.В. не было оснований сомневаться в платежеспособности контрагентов.

Думнова Г.Б. будучи единственным участником ООО «КПД-101» и одновременно выгодоприобретателем по сделкам должника с организациями, в которых она является единственным участником и руководителем в спорный период была наделена обширными корпоративными и хозяйственными полномочиями, при этом в указанном статусе должна была действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая позволяла бы при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение неблагоприятных последствий для должника. Кондратьев О.В. полагает, что, являясь заинтересованным по отношению к ООО «Сфера-ЗД», ООО «Оникс-Тайл» лицом, Думнова Г.Б. должна была предвидеть последующую неоплату полученного товара и понимать, какие последствия данное обстоятельство окажет на финансово-экономическое положение ООО «КПД-101».

Кондратьев О.В. также указывает, что не подписывал универсальные передаточные документы от 29.12.2017 № 10008 и от 21.02.2018 № 1197 на отгрузку в адрес ООО «Оникс-Тайл» товара на сумму 10 434 515 рублей 27 копеек, в связи с чем считает неправомерным отказ суда в назначении судебной экспертизы.

В пояснениях к кассационной жалобе Думнова Г.Б. указала, что спорные поставки товаров произведены с 04.12.2017 по 22.02.2018, решение о добровольной ликвидации должника принято 19.03.2018, а дело о банкротстве возбуждено 01.06.2018. Должник мог рассчитывать на исполнение своих обязательств за счет средств, полученных от дебиторов и в процессе добровольной ликвидации, прерванной возбуждением дела о банкротстве. Так, конкурсный управляющий должника указал, что в 2016 году рост выручки ООО «КПД-101» был обеспечен за счет прироста торгового оборота, в том числе с ООО «Сфера-ЗД»; в 2017 году также был отмечен существенный рост поступлений в порядке расчетов за поставленный товар ООО «Сфера-ЗД». Сомнений в платежеспособности нового контрагента – ООО «Оникс-Тайл» на момент совершения сделок не имелось. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Думновой Г.Б. возникла выгода от неоплаты поставленных товаров. Кроме того, дебиторская задолженность ООО «Сфера-ЗД» и ООО «Оникс-Тайл» взыскана по иску конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны ими в судебных заседаниях.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КПД-101» в судебных заседаниях сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения.

Представленные конкурсным управляющим должника в суд кассационной инстанции выписки с расчетного счета ООО «КПД-101» за 2016 – 2018 годы (ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 26.03.2021) подлежат возврату заявителю, поскольку сбор, исследование и оценка доказательств на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 15.02.2021 и 15.03.2021 судебное разбирательство по кассационным жалобам откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.04.2021 был объявлен перерыв до 20.04.2021.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, после перерыва не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд пришел к выводу, что кассационную жалобу Кондратьева О.В. следует признать обоснованной.

Как следует из материалов дела и установили суды, по заявлению индивидуального предпринимателя Думнова Евгения Александровича определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2018 возбуждено производство по делу № А11-6792/2018 о признании ООО «КПД-101» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 09.08.2018 ООО «КПД-101» признано банкротом в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лобаненко Ю.С.

На собрании кредиторов ООО «КПД-101», состоявшемся 04.06.2019, кредиторами было принято решение обязать конкурсного управляющего ООО «КПД-101» обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве единственного учредителя должника – Думновой Г.Б., и бывшего руководителя должника – Кондратьева О.В.

ООО «КПД-101» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «КПД-101» является торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями.

В период с 04.12.2017 по 22.02.2018 ООО «КПД-101» совершены следующие сделки:

1) заключен договор поставки от 10.01.2017 № К287 между должником (поставщик) и ООО «ГРЕЙТФУДС» (покупатель), в соответствии с которым был поставлен товар по товарно-транспортным накладным и универсальным передаточным документам: от 02.02.2018 № 793 на сумму 233 589 рублей, от 29.01.2018 № 601 на сумму 59 671 рубль 50 копеек, от 29.01.2018 № 594 на сумму 177 636 рублей 60 копеек, от 22.01.2018 № 420 на сумму 97 862 рубля, от 17.01.2018 № 328 на сумму 148 197 рублей, от 15.01.2018 № 183 на сумму 28 130 рублей, от 15.01.2018 № 182 на сумму 117 918 рублей 90 копеек, от 08.01.2018 № 9 на сумму 58 167 рублей 50 копеек, от 27.12.2017 № 9938 на сумму 46 152 рубля 50 копеек, от 25.12.2017 № 9810 на сумму 270 512 рублей 10 копеек, от 18.12.2017 № 9600 на сумму 39 382 рубля, от 15.12.2017 № 9516 на сумму 236 977 рублей 80 копеек, от 08.12.2017 № 9214 на сумму 229 042 рубля 45 копеек, от 06.12.2017 № 9213 на сумму 3 194 011 рублей 75 копеек, от 04.12.2017 № 9107 на сумму 124 076 рублей 61 копейка, от 04.12.2017 № 9106 на сумму 84 390 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2019 по делу № А11-16500/2018 с ООО «ГРЕЙТФУДС» в пользу ООО «КПД-101» взыскана задолженность в сумме 1 428 662 рубля 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 287 рублей;

2) осуществлена поставка товара ООО «КПД-101» в адрес ООО «Оникс-Тайл», факт которой подтверждается универсальными передаточными документами от 29.12.2017 № 10008 на сумму 8 807 806 рублей 89 копеек, от 21.02.2018 № 1197 на сумму 1 626 708 рублей 38 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2020 по делу № А22-559/2019 с ООО «Оникс-Тайл» в пользу ООО «КПД-101» взыскана задолженность в сумме 10 434 515 рублей 27 копеек, а также 81 173 рубля судебных расходов;

3) произведена поставка товара ООО «КПД-101» в адрес ООО «Сфера-3Д», факт поставки подтверждается универсальным передаточным актом от 22.02.2018 № 1200 на сумму 4 754 969 рублей 72 копейки.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2019 по делу № А11-2203/2019 с ООО «Сфера-3Д» в пользу ООО «КПД-101» взыскана задолженность в размере 4 754 969 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 46 775 рублей.

Думнова Г.Б. на дату осуществления указанных поставок являлась руководителем и единственным участником ООО «Сфера-3Д», единственным участником ООО «Оникс-Тайл», а с 28.03.2018 – единоличным исполнительным органом ООО «Оникс-Тайл» (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.06.2019), а также единственным участником ООО «КПД-101»; Кондратьев О.В. с даты создания ООО «КПД-101» и по 19.03.2018 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Следовательно, Думнова Г.Б. и Кондратьев О.В. в период совершения названных сделок являлись контролирующими должника лицами.

Реестр требований кредиторов ООО «КПД-101» сформирован в сумме 13 311 072 рубля 60 копеек (основной долг (третья очередь) – 12 559 837 рублей 43 копейки, штрафные санкции – 751 235 рублей 17 копеек), также имеются требования, признанные обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника, в сумме 197 378 рублей 29 копеек.

Задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в основном образовалась в период с ноября 2017 года по январь 2018 года.

Посчитав, что в результате совершения спорных поставок был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Лобаненко Ю.С. обратилась в суд с заявлением о привлечении Кондратьева О.В. и Думновой Г.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Признав требование конкурсного управляющего ООО «КПД-101» обоснованным, суды двух инстанций исходили из того, что Думнова Г.Б. и Кондратьев О.В. являлись заинтересованными по отношению к ООО «Сфера-3Д» и ООО «Оникс-Тайл» лицами, поэтому должны были предвидеть последующую неоплату покупателями полученного товара и понимать, какие наступят последствия данного обстоятельства для финансово-экономического положения ООО «КПД-101». Однако при наличии признаков неплатежеспособности общества контролирующие должника лица произвели отгрузку товара в пользу аффилированных с должником лиц на сумму, сопоставимую с размером кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не получив оплату за отгруженный товар, в том числе на момент рассмотрения настоящего спора. Суды пришли к выводу, что указанные сделки по поставке товара явились причиной объективного банкротства ООО «КПД-101». По эпизоду с ООО «ГРЕЙФУДС» суды не установили оснований для привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов в части привлечения бывшего руководителя должника – Кондратьева О.В. к субсидиарной ответственности ошибочным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Суды указали, что Кондратьев О.В. является контролирующим должника лицом и одновременно заинтересованным лицом по отношению ООО «Сфера-3Д», ООО «Оникс-Тайл» в силу того, что вместе с Думновой Г.Б., ООО «Сфера-3Д», ООО «Оникс-Тайл», ООО «КПД-101» входит в одну группу лиц (статья 19 Закона о банкротстве, подпункты 1, 2, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Однако, сделав вывод о подтвержденности факта совершения Кондратьевым О.В. неправомерных действий, а именно заключения заведомо убыточных сделок от имени должника, что привело к невозможности полного погашения требования кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Отклонив довод Кондратьева О.В. об отсутствии у него на момент совершения поставок сомнений в платежеспособности контрагентов в силу длительного периода нахождения ООО «Сфера-3Д» и ООО «Оникс-Тайл» на рынке, их финансовых показателей и наличия у них предыдущих отношений с должником, в рамках которых поставки были оплачены, суд апелляционной инстанции указал, что это не имеет правового значения, так как судом установлено отсутствие оплаты (до настоящего времени) поставленного товара.

Однако данные выводы сделаны судами при неполном исследовании материалов дела. Суды необоснованно уклонились от установления фактических отношений по поставке товаров ООО «Сфера-3Д» и ООО «Оникс-Тайл», в том числе в части опыта предшествующих правоотношений с должником.

Между тем из финансового анализа ООО «КПД-101», составленного арбитражным управляющим Лобаненко Ю.С., усматривается, что с ООО «Сфера-3Д» должник работал с 2014 года, по итогам которого 61,78 процента перечислений от покупателей должника составили перечисления ООО «Сфера-3Д». За 2016 год рост выручки ООО «КПД-101» был обеспечен благодаря наращиванию торгового оборота со «старыми» клиентами, в том числе с ООО «Сфера-3Д». По итогам 2017 года заметный рост поступлений был также отмечен от ООО «Сфера-3Д». При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сфера-3Д» зарегистрировано 16.03.2009, то есть более 10 лет назад. Из общедоступных данных сервиса «Контур Фокус» по состоянию на 23.07.2020 ООО «Сфера-3Д» имело выручку на конец 2016 года – 68 405 тыс. рублей, на конец 2017 года – 41 398 тыс. рублей; чистая прибыль организации на конец 2016 года составила 10 288 тыс. рублей, на конец 2017 года – 4062 тыс. рублей.

В отношении ООО «Оникс-Тайл» арбитражным управляющим Лобаненко Ю.С. установлено, что организация начала работу с должником с 2015 года, когда входила в состав поставщиков с преобладающей долей перечислений – более 5 процентов от общего торгового оборота. В 2017 году общий объем перечислений от покупателей ООО «КПД-101» снизился, что частично компенсировано новыми покупателями, в том числе ООО «Оникс-Тайл», чей оборот в 2017 году составил 43 986 500 рублей. ООО «Оникс-Тайл», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, создано 04.11.1994, то есть более 20 лет назад. По данным сервиса «Контур Фокус» по состоянию на 23.07.2020 ООО «Оникс-Тайл» имело выручку на конец 2016 года в сумме 40 589 тыс. рублей, а на конец 2017 года – 172 619 тыс. рублей; чистая прибыль на конец 2016 года составила 3041 тыс. рублей, на конец 2017 года – 1703 тыс. рублей.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для оценки действий бывшего руководителя должника с точки зрения их добросовестности.

Заинтересованность Кондратьева О.В. (бывшего руководителя должника) по отношению к должнику, при условии недоказанности его заинтересованности по отношению к ООО «Сфера-3Д», ООО «Оникс-Тайл» и наличия у него умысла по выводу основных ликвидных активов (запасов), не является достаточным основанием для возложения на него субсидиарной ответственности.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (банкротства) юридических лиц.

Выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций на основании сведений о наличии признаков аффилированности у учредителя ООО «КПД-101» и контрагентов, отсутствии оплаты по последним поставкам, недостаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела.

Поскольку судами не исследовались имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности или неосведомленности Кондратьева О.В. о заведомой убыточности спорных поставок, не дана оценка доводам ответчика о наличии оснований для его освобождения от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, данные судебные акты на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в оспариваемой части, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку доводам Кондратьева О.В., а также представленным по делу доказательствам, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства и в зависимости от установленного решить вопрос о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности солидарно с Думновой Г.Б.

В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Доводы Думновой Г.Б. о том, что на момент заключения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается бухгалтерским балансом должника, сведениями, содержащимися в отчете финансового управляющего, опровергаются объективными обстоятельствами, а именно тем, что задолженность перед независимыми кредиторами не погашена, как подтверждается соответствующими судебными актами.

Формальное указание в бухгалтерской отчетности должника активов не может нивелировать при установленных обстоятельствах вывод суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего и представляющего отчетность контролирующим органам.

Думнова Г.Б. одновременно является контролирующим должника лицом и выгодоприобретателем по сделкам должника с организациями, в которых представлена как единственный участник и руководитель (ООО «Сфера-3Д», ООО «Оникс-Тайл»).

Таким образом, Думнова Г.Б. должна была предвидеть неоплату покупателями полученного товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Думновой Г.Б., фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных по обособленному спору.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1, 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Кондратьева Олега Викторовича удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А11-6792/2018 в части привлечения Кондратьева Олега Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КПД-101».

Обособленный спор в отменной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Думновой Галины Борисовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.В. Чижов




Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова