Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А08-1674/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1674/2019
г. Белгород
23 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального образования городской округ "Город Белгород" в лице МКУ "УКС" Администрации г. Белгорода (ИНН <***>, ОГРН1023101683065) к ООО "Тамбовэлитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки и обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 2015.191776 от 08.06.2015

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 29.07.2019

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ "Город Белгород" в лице МКУ "УКС" Администрации г. Белгорода (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "Тамбовэлитстрой" (далее – Ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 917 099,60 руб., об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 2015191776 от 08.06.2015, а именно: осуществить устранение отслоения напольной керамической плитки в здании ДОУ по ул. Садовая, 75 в г. Белгород; выполнить работы по восстановлению настенной керамической плитки в здании ДОУ по ул. Садовая, 75 в г. Белгород; устранить наличие следов протечек кровли в отдельных помещениях; устранить отсутствие горячего водоснабжения на пищеблоке и в группах №5,6 и периодическое отсутствие горячей воды в остальных групповых помещениях; устранить большое количество нарушений в работе системы отопления, в связи с чем, тепловая энергия подается по временной схеме; установить облицовку керамогранитом 5 крылец; установить вентиляцию в отдельных помещениях.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске о возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между МКУ У КС Администрации г. Белгорода от имени и в интересах городского округа «Город Белгород» (заказчик) и ООО «Тамбовэлитстрой» (генподрядчик) «08» июня 2015 года заключен муниципальный контракт № 2015.191776 на выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт здания ДОУ по ул. Садовая, 75 в г. Белгороде».

Выполнение работ ООО «Тамбовэлитстрой» по внутренней отделке - облицовка стен керамической плиткой подтверждается п. 52 КС-2 от 08.12.2015 г., п. 2 КС-2 от 08.12.2015 г.

Выполнение работ ООО «Тамбовэлитстрой» по устройству напольной керамической плитки подтверждается п. п. 13, 20 КС-2 от 25.06.2015 г., п. 16, разделом 15, п. 94, п. 119, 132, п. 176, раздел 20, п. 220 КС-2 от 01.10.2015 г., раздел 15, п. 38, п. 76, п. 94, п. 106, п. 121, п. 133, п. 146, п. 155, п. 161 КС-2 от 13.11.2015 г.

20.11.2018 в адрес ООО «Тамбовэлитстрой» направлялось обращение о вызове для принятия участия в проведении комиссионного осмотра и составлении акта.

Комиссионный осмотр помещений объекта: «Капитальный ремонт здания ДОУ но ул. Садовая, 75 в г. Белгороде» состоялся 03 декабря 2018 г. без участия представителя ООО «Тамбовэлитстрой». По состоянию на дату проведения осмотра от Подрядчика не поступило сообщение о причинах и основаниях отсутствия на осмотре.

05.12.2018 г. МКУ УКС Администрации г. Белгорода направило претензию об оплате неустойки и выполнении гарантийных работ с приложением акта осмотра от 03 декабря 2018 г.

В ответ на претензию об уплате неустойки и выполнении гарантии ООО «Тамбовэлитстрой» сообщил о намерении устранить выявленные дефекты по гарантии после 15 января 2019 г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на решение суда по делу № А08-402/2017, в соответствии с которым с ответчика взысканы расходы на устранение недостатков, в том числе и по указанным требованиям. Считает, что происходит повторное взыскание за ранее установленные дефекты.

Указанный довод ответчика отклоняется судом ввиду следующего.

Заявленные Истцом в настоящем деле требования к делу № А08- 402/2017 не относятся и в деле № А08-402/2017 по существу не рассматривались.

Как следует из экспертного заключения № 166/18 от 20.02.2018 г. по делу № А08-402/2017: стоимость фактически выполненных Ответчиком работ составляет 36 871 674,38 руб.; стоимость невыполненных работ составляет 1 470 317,62 руб. куда согласно приложенной к заключению локальной смете вошли следующие работы: раздел 1. Перегородки; раздел 2. Дверной блок индивидуальный с раздаточным окном; раздел 3. Окна противопожарные; раздел 4. Витражи алюминиевые; раздел 5. Внутренняя отделка; раздел 6. Отопление; раздел 7 . Лестница наружная ЛН-1; стоимость работ по устранению некачественно выполненных Ответчиком работ составляет 3 179 808,59 руб. куда согласно приложенной к заключению локальной смете вошли следующие работы: раздел 1. Кровля; раздел 2. Наружная отделка; раздел 3 Подвесной потолок «Армстронг»; раздел 4. Внутренняя отделка; раздел 5. Полы.

Требования Истца по настоящему делу: устранить отсутствие горячего водоснабжения на пищеблоке и в группах №5,6 и периодическое отсутствие горячей воды в остальных групповых помещениях; установить облицовку керамогранитом 5 крылец; установить вентиляцию в отдельных помещениях; выполнить работы по восстановлению настенной керамической плитки в здании ДОУ по ул. Садовая, 75 в г. Белгороде.

Указанные дефекты проявились и были обнаружены Истцом после составления экспертного заключения. Кроме того, Ответчик подписал 04.03.2019 г. акт осмотра объекта: «Капитальный ремонт здания ДОУ по ул. Садовая, 75 в г. Белгороде» с названными дефектами.

Согласно п. 3.3.12 муниципального контракта Генподрядчик гарантировал качество выполняемых работ в соответствии с действующим законодательством РФ и контрактом.

В случае, если Заказчиком будут обнаружены недостатки (дефекты), некачественно выполненные работы, в том числе в период гарантийного срока, то Генподрядчик обязан прибыть по требованию Заказчика, и своими силами и без увеличения стоимости работ (цены контракта) обязан в согласованный с Заказчиком срок устранить недостатки (дефекты), переделать эти работы, для обеспечения их надлежащего качества..

В соответствии с п. 5.1 Контракта подрядчик гарантировал: качество выполнения всех работ в соответствии с контрактом и действующими нормативными актами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, приемки работ по контракту и (или) в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантийный срок устанавливается: 5 (пять) лет.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворение претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 5.2 Контракта установлено, что Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выявленных недостатков, выполненных в рамках спорного Контракта работ, ответчиком не оспаривается.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранены, обязательства по спорному муниципальному контракту надлежащим образом не исполнены, требования истца об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N 2015.191776 от 08.06.2015 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 917 099,60 руб.

Пунктами 3.3.1. - 3.3.29 муниципального контракта № 2015.191776 от «08» июня 2015 года на выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт здания ДОУ по ул. Садовая, 75 в г. Белгороде» установлены обязанности Генподрядчика, в число которых входит обязанность не только устранить выявленные дефекты, но и явиться по требованию Заказчика.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности.

Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт нарушения гарантийных обязательств подтвержден материалами дела и в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается доказанным. С учетом приведенных положений Закона и Контракта и фактических обстоятельств дела, истцом начислен штраф в размере 1 917 099,60 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств устранения ответчиком, выявленных в период гарантийного срока дефектов выполненных в рамках спорного муниципального контракта работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципальное образование городской округ "Город Белгород" в лице МКУ "УКС" Администрации г. Белгорода (ИНН <***>, ОГРН1023101683065) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципальное образование городской округ "Город Белгород" в лице МКУ "УКС" Администрации г. Белгорода (ИНН <***>, ОГРН1023101683065) штраф в размере 1 917 099,60 руб.

Обязать ООО "ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 2015.191776 08.06.2015, а именно:

- осуществить устранение отслоения напольной керамической плитки в здании ДОУ по ул. Садовая, 75 в г. Белгород;

- выполнить работы по восстановлению настенной керамической плитки в здании ДОУ по ул. Садовая, 75 в г. Белгород;

- устранить наличие следов протечек кровли в отдельных помещениях; устранить отсутствие горячего водоснабжения на пищеблоке и в группах №5,6 и периодическое отсутствие горячей воды в остальных групповых помещениях;

- устранить большое количество нарушений в работе системы отопления, в связи с чем, тепловая энергия подается по временной схеме;

- установить облицовку керамогранитом 5 крылец;

- установить вентиляцию в отдельных помещениях.

Взыскать с ООО "ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 38 171 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.