Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А67-232/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-232/2017
г. Томск
05 июня 2017 года
– дата оглашения резолютивной части

13 июня 2017 года – дата изготовления полного текста

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» ОГРН 1097024000534 ИНН 7024031226, 634501 Томская область г.Северск п.Самусь ул.Ленина,21

к ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области ОГРН <***> ИНН <***>, 636035, <...>

о признании недействительным решения №37от 30.09.2016г.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 10.02.2017г., паспорт

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 09.02.2017г., удостоверение; ФИО3 – доверенность от 04.04.2016г., удостоверение;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самусьский судостроительно- судоремонтный завод» (далее – ООО «Самусьский ССРЗ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения №37 от 30.09.2016г. в части начисления недоимки в размере 3 506737 руб., штрафа в размере 88993,22 руб., пени в размере 754 225,32 руб. по налогу на добавленную стоимость; начисления пени в размере 3 569,21 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; начисления пени в размере 32 123,05 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ; уменьшения убытков по налогу на прибыль организации за 2014 год в сумме 17 389 831 руб. (с учетом заявления об уточнении требований от 28.02.2017г.).

Представитель ООО «Самусьский ССРЗ» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в том числе, указав, что заключение посреднического договора на перевозку было обусловлено экономическими, организационными причинами и предполагаемой минимизацией рисков. Представленные ООО «Самусьский ССРЗ» и ООО «СибТоргИнвестКом» в части перевозки станции в совокупности полностью подтверждают реальность хозяйственной операции. В нарушение действующего законодательства (пп.12 п.3 ст.100 НК РФ) в решении налогового органа не приводится документально подтвержденных фактов нарушения законодательства о налогах и сборах в части искусственного завышения стоимости услуги по перевозке станции между ООО «Самусьский ССРЗ» и ООО «СибТоргИнвестКом», выводы налогового органа о формальном документообороте основаны на предположениях, поскольку фактически ООО «СибТоргИнвестКом» свои обязательства выполнило, станция была доставлена в п.Витим респ.САХА. Заявителем представлены все первичные документы по перевозке станции, которые в совокупности полностью подтверждают реальность хозяйственных операций. Налоговая инспекция в решении не приводит доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления операции по перевозке груза ООО «СибТоргИнвестКом» с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг спорным контрагентом. Налоговый орган также не оспаривает добросовестности ООО «СибТоргИнвестКом», при этом приводит доводы об обязанности заявителя при заключении сделки с ООО «СибТоргИнвестКом» проверить контрагентов последнего. У налогоплательщика отсутствует обязанность проверять контрагентов второго и третьего звена. Следовательно, заявитель не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать добросовестность исполнителей услуги второго и третьего звена. Налоговым органом не приведено доказательств отсутствия хозяйственных операций, применительно к сделке между ООО «Самусьский ССРЗ» и ООО «СибТоргИнвестКом»; возвращения перечисленных на счет ООО «СибТоргИнвестКом» денежных средств обратно на счет ООО «Самусьский ССРЗ»; искусственного завышения стоимости услуги по перевозке станции между ООО «Самусьский ССРЗ» и ООО «СибТоргИнвестКом». Полагает, что к показаниям ФИО5 следует относиться критически. Также указал, что действия эксперта ФИО6 по использованию образцов почерка и подписей ФИО7, имевшихся в других документах, представленных эксперту в связи с запросом на выполнение экспертизы по другим делам не соответствуют требованиям закона и определению Арбитражного суда Томской области от 06.03.2017г. по делу №А67-232/2017. В отношении обоснованности заявленных вычетов по сделкам с ООО «СпецТорг», ООО «Томос» и ООО «Торговый дом «Альянс» указал, что обществом соблюдены все нормы налогового законодательства (ст.169, 171, 172 НК РФ) для получения налогового вычета по данным операциям.

Ответчик в отзыве на заявление, его представители в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе, указав, что согласно представленным ООО «АвтоТранс» документам, фактически стация насосная противопожарная была доставлена до пункта разгрузки г.Усть-Кут Иркутской области, порт «Осетрово», склад №28. Документов подтверждающих дальнейшую транспортировку станции до конечного пункта доставки (р.САХА (Якутия), Ленский район п.Витим БПТОиКО ОАО «Сургутнефтегаз», Витимский цех ни ООО «СибТоргИнвестКом», ни ОАО «Сургутнефтегаз», ни ООО «Самусьский ССРЗ» не проверку не представлено. ООО «СибТоргИнвестКом» не представлены документы, подтверждающие транспортировку груза водным транспортом; документы, подтверждающие оформление страхования груза (станции); документы на погрузочно-разгрузочные работы, а также на хранение станции. Размер документально подтвержденных затрат по доставке станции насосной составляет 406779,66 руб. (480000 – 73220,34 (НДС)). Доводы заявителя о том, что налоговый орган не приводит никаких законных оснований для вывода о создании формального документооборота являются необоснованными. ООО «Самусьский ССРЗ» обстоятельства, указанные в оспариваемом решении не опровергнуты. Представленные первичные документы содержат противоречивые сведения и не могут являться основанием для принятия к учету товаров (услуг), при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, представленных ООО «Томос», ООО «Торговый дом «Альянс» и ООО «СпецТорг» критерию достоверности не отвечают.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены в заявлении, отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Самусьский ССРЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области 08.06.2009г. за основным государственным регистрационным номером <***>, состоит на налоговом учете в Инспекцией Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (ИНН <***>).

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области №09 от 3103.2016г., ответчиком в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г. и по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 07.03.2013г. по 31.12.2015г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №20 от 26.08.2016г., со-держащий указание на выявленные в ходе проверки нарушения.

30.09.2016г. заместителем начальника инспекции вынесено оспариваемое решение №37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому (применительно к заявленным требованиям):

- обществу доначислен НДС по сроку уплаты 22.04.2103г. – 22.09.2014г. в общем размере 3506737 руб.,

- Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ (с учетом ст.112 НК РФ) в размере 88993,22 руб.,

- на указанную сумм недоимки начислены в пени в размере 754225,32 руб.

- начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 3569,21 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 32123,05 руб.,

- предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 17389831 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области №008 от 09.01.2017г. решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области №37 от 30.09.2016г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением №37 от 30.09.2017г. ООО «Самусьский ССРЗ» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Томской области.

Признание недействительным решения №37 от 30.09.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования ООО «Самусьский ССРЗ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС в общем размере 3 506 737 руб. явилось непринятие инспекцией для подтверждения вычетов по НДС следующих счетов-фактур:

от ООО «Томос» №187 от 31.01.2013г. на сумму 762 270 руб., в т.ч. НДС – 116736,10 руб., №Т255 от 28.02.2013г. на сумму 552 843 в т.ч. НДС – 84 331,98 руб.,

от ООО «Торговый дом «Альянс» на сумму 85 500 руб., в т.ч. НДС 13 042,37 руб.,

от ООО «СпецТорг» №1207 от 17.12.2013г. на сумму 585 000 руб., в т.ч. НДС – 89237,28 руб.,

от ООО «Сибирская торгово-инвестиционная компания» №205 от 30.06.2014г. на сумму 21000000 руб., в т.ч. НДС – 3 203 389,83 руб.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п.8 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). В соответствии с п.6 ст.172 НК РФ указанные вычеты производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Экономическим смыслом, целями реальной предпринимательской, экономической деятельности является извлечение прибыли от совершаемых сделок.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговый выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого решения №37 от 30.09.2016г., основанием для его принятия явился вывод налогового органа о том, что заявителем необоснованно применены налоговые вычеты по НДС по счетам фактурам от ООО «Томос» №187 от 31.01.2013г. на сумму 762270 руб., в т.ч. НДС – 116736,10 руб., №Т255 от 28.02.2013г. на сумму 552843, в т.ч. НДС – 84331,98 руб., от ООО «Торговый дом «Альянс» на сумму 85500 руб., в т.ч. НДС 13042,37 руб., от ООО «СпецТорг» №1207 от 17.12.2013г. на сумму 585000 руб., в т.ч. НДС – 89237,28 руб., от ООО «Сибирская торгово-инвестиционная компания» №205 от 30.06.2014г. на сумму 21000000 руб., в т.ч. НДС – 3 203 389,83 руб.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами инспекции и считает их обоснованными, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что обществом заявлен налоговый вычет по счетам фактурам:

1. №187 от 31.01.2013г. на сумму 762270 руб., в т.ч. НДС – 116736,10 руб., №Т255 от 28.02.2013г. на сумму 552843, в т.ч. НДС – 84331,98 руб. от контрагента ООО «Томос».

Между ООО «Томос» и ООО «Самусьский ССРЗ» заключены договоры подряда №158 от 25.12.2012г., на выполнение трубопроводных работ на судне пр.3050.1 зав.№231 в объеме 721 н/час, на судне пр.3050.1 зав.№232 в объеме 979,6 н/час. на общую сумму 765 270 руб., в т.ч. НДС; №36/1 от 04.02.2013г. трубопроводные работы на судне пр.3050.1 зав.№231 в объеме 763,89 н/час, на судне пр.3050.1 зав.№232 в объеме 464,65 н/час. на общую сумму 552 843 руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, ООО «Самусьский ССРЗ» по указанным счет-фактурам приняты к учету налоговые вычеты по НДС.

Однако, как установлено налоговым органом в ходе проверки и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ООО «Томос» ИНН <***>/КПП 701701001 стоит на налоговом учете с 22.02.2012г.; адрес, указанный в учредительных документах: 634034, <...>; основной вид деятельности - «деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров» ОКВЭД 51.19. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ с момента создания, организацией не представлялись; данные о наличии зарегистрированного имущества и транспортных средств отсутствуют; поступления на счет организации носят разноплановый характер, а именно, денежные средства поступают от контрагентов за продукты питания, материалы, оборудование, комплектующие, а также за электро-монтажные работы, за ремонт асфальтового покрытия, оказание транспортных услуг, при этом по данным Федерального информационного ресурса ООО «Томос» не имеет в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, кроме того у ООО «Томос» отсутствуют работники; у общества отсутствуют операции по выплате заработной платы, выплатам по договорам гражданско-правового характера, аренда помещений и транспортных средств, оплата коммунальных услуг, за телефон, за интернет, за приобретение канцелярских товаров, орг. техники и т.п., т.е. те расходы, которые обязательно присутствуют при осуществлении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности; значительная часть поступивших денежных средств перечисляется на счет корпоративной карты организации; доля налоговых вычетов по НДС составляет 99%.

Руководителем ООО «Томос» с 22.02.2012г. является ФИО7. В представленных ООО «Самусьский ССРЗ» документах (договорах подряда №158 от 25.12.2012г., №36/1 от 04.02.2013г., расчетах цены на трубопроводные работы судна т/х пр.3050.1 стр.№231, 232 от 25.12.2012г., счетах-фактур ах №187 от 30.01.2013г., №Т255 от 28.02.2013г., актах о приемке выполненных работ от 30.01.2013г. по договору №158 и от 28.02.2013г. по договору №36/1) в качестве лица подписавшего документы указан ФИО7 Инспекцией, в рамках проверки, проведен допрос ФИО7, в ходе которого последний подтвердил, что с 2012 года является руководителем и учредителем ООО «Томос», однако организация ООО «Самусьский ССРЗ» ему не знакома, трубопроводные работы ООО «Томос» в адрес ООО «Самусьский ССРЗ» не выполняло, с руководителем ООО «Самусьский ССРЗ» он не знаком, договоров и иных документов, связанных с финансово-хозяйственным взаимодействием с ООО «Самусьский ССРЗ» он не подписывал (выписка из протокола допроса №113 от 07.07.2016г.).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что документы ООО «Томос», а именно: счет-фактура №Т255 от 28.02.2013г. на сумму 552 843 руб., счет-фактура №187 от 30.01.2013г. на сумму 765 270 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.01.2013г. на сумму 440 820 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.01.2013г. на сумму 324 450 руб., акт о приемке выполненных работ от 28.02.2013г. на сумму 209 092,50 руб., акт о приемке выполненных работ от 28.02.2013г. на сумму 343 750,50 руб., договор подряда №158 от 25.12.2012г., №36/1 от 04.02.2013г. подписаны неустановленным неуполномоченым лицом, первичные документы содержат недостоверные сведения, из чего следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013г. в размере 201068,08 руб. не подтверждены документально, и, соответственно, правомерно не приняты налоговым органом.

2. по счет-фактуре №404 от 04.04.2013г. на сумму 85500 руб., в т.ч. НДС 13042,37 руб. от контрагента ООО «Торговый дом «Альянс» на сумму 85500 руб., в т.ч. НДС 13 042,37 руб.

Между ООО «Самусьский ССРЗ» и ООО «Торговый дом «Альянс», заключен договор подряда №72 от 12.03.2013г., согласно которого, ООО «Торговый дом «Альянс» обязано в срок не позднее 29.03.2013г. своими силами выполнить работы по гибке труб Ф114*8 (15 шт.). Стоимость работ - 85500 руб., в т.ч. НДС – 13042,37 руб.

По счет-фактуре №404 от 04.04.2013г. ООО «Самусьский ССРЗ» заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в налоговой декларации за второй квартал 2013 года.

Однако, как установлено налоговым органом в ходе проверки и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ООО «Торговый дом «Альянс» ИНН <***>/КПП 701701001 имеет основной вид деятельности - «деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров» ОКВЭД 51.19; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ с момента создания, организацией не представлялись; данные о наличии зарегистрированного имущества и транспортных средств отсутствуют; организацией в бюджет перечисляются минимальные суммы налогов; поступления на счет носят разноплановый характер: денежные средства поступают от контрагентов за продукты питания, материалы, оборудование, комплектующие, кабель, дрова, а также за аренду, при этом по данным Федерального информационного ресурса ООО «Торговый дом Альянс» не имеет в собственности недвижимого имущества и транспортных средств; отсутствуют операции по выплате заработной платы, а также выплатам по договорам гражданско-правового характера, аренде помещений и транспортных средств, оплате коммунальных услуг, телефона, интернета, расходам на приобретение канцелярских товаров; значительная часть поступивших денежных средств перечисляется на счет корпоративной карты организации; доля налоговых вычетов по НДС составляет 99%.

Руководителем организации в период с 08.06.2012г. по 26.06.2013г. являлся ФИО5. Согласно материалов дела, лицом, подписавшим договор подряда №72 от 12.03.2013г., расчет цены на гибку труб от 04.04.2013г., счет-фактуру №404 от 04.04.2016г., акт о приемке выполненных работ от 04.04.2016г., указан ФИО5

Инспекцией в ходе проверки дважды допрошен ФИО5 Согласно протоколов допросов, последний показал, что в 2012 году по просьбе знакомого ФИО8 он на свое имя зарегистрировал ООО «Торговый дом «Альянс». Отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации никогда не имел, никаких документов, доверенностей не подписывал. Сам он не владеет навыками и знаниями для руководства компанией, работает водителем. Об ООО «ТД «Альянс» ему ничего не известно. Договор подряда №72 от 12.03.2013г., счет-фактуру №404 от 04.04.2013г., акт о приемке выполненных работ от 04.04.2013г., расчет цены на гибку труб от 04.04.2013г. не подписывал.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу в ходе судебного разбирательства ФИО5 дал аналогичные показания.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что документы ООО «ТД «Альянс», а именно: договор подряда №72 от 12.03.2013г., расчет цены на гибку труб от 04.04.2013г., счет-фактура №404 от 04.04.2013г., акт о приемке выполненных работ от 04.04.2013г. подписаны неустановленным неуполномоченым лицом, первичные документы содержат недостоверные сведения, из чего следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2013 года в размере 13 042,37 руб. не подтверждены документально и, соответственно, правомерно не приняты налоговым органом.

3. по счет-фактуре №1207 от 17.12.2013г. на сумму 585000 руб., в т.ч. НДС – 89237,28 руб., от контрагента от ООО «СпецТорг».

Между ООО «Самусьский ССРЗ» и ООО «СпецТорг» заключен договор поставки №61-1/13 от 18.11.2013г., согласно которого, ООО «СпецТорг» обязалось поставить в адрес ООО «Самусьский ССРЗ» задвижки с обрезиненным клином КR12.02.100.16 Ф/Ф Ду100Ру16 (с отв. фланцами) под электропривод АU1МА SА10.2, 380В, 1Р68(-40+60)F14 в количестве 2 шт. стоимостью 119000 руб. и задвижки с обрезиненным клином КR12.02.150.16 Ф/Ф Ду150Ру16 (с отв. фланцами) под электропривод АUМА SА14.2, 380В, 1Р68(-40+60)F14 в количестве 2 шт. стоимостью 173500 руб. Общая стоимость продукции с НДС составила 585000 руб.

По счету-фактуре №1207 от 17.12.2013г. ООО «Самусьский ССРЗ» заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в налоговой декларации за четвертый квартал 2013 года.

Однако, как установлено налоговым органом в ходе проверки и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, юридический адрес ООО «СпецТорг» является адресом массовой регистрации, работники отсутствуют, также отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имущества, земельных участков, контрольно-кассовой техники; по расчетному счету отсутствуют платежи за аренду офисных, складских помещений (исходя из вида деятельности), оплату коммунальных услуг, телефона, интернета, платежей по выплате заработной платы. Единственным учредителем и руководителем ООО «СпецТорг» с момента создания организации является ФИО9, основной вид деятельности организации, заявленный при постановке на учет - «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» ОКВЭД 51.53. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ с момента создания организацией не представлялись; значительная часть поступивших в 2013 году денежных средств перечислялась на карточный счет организации и снималась в виде наличных средств директором ООО «СпецТорг» ФИО9; доля расходов и налоговых вычетов по НДС составляет 99-100%.

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013г., представленной ООО «СпецТорг» в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, ООО «СпецТорг» отразило: налоговую базу по НДС за указанный период в размере 0 руб., сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет в размере 0 руб. Учитывая изложенное, реализация по счету-фактуре №1207 от 17.12.2013г. на сумму 585000 руб., в т.ч. НДС - 89 237,28 руб. не отражена ООО «СпецТорг» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013г., источник для возмещения ООО «Самусьский ССРЗ» налога на добавленную стоимость из бюджета по сделке с ООО «СпецТорг» не сформирован.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что вычеты по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2013 года в размере правомерно не приняты налоговым органом.

4. по счет-фактуре №205 от 30.06.2014г. на сумму 21000000 руб., в т.ч. НДС – 3203389,83 руб. от контрагента от ООО «Сибирская торгово-инвестиционная компания».

Из материалов дела следует, что на основании договора на поставку продукции №2823/У от 17.10.2013г., заключенному между ООО «Самусьский ССРЗ» и ОАО «Сургутнефтегаз», а также дополнительного соглашения №1 к указанному договору, ООО «Самусьский ССРЗ» обязано поставить в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» станцию насосную противопожарную плавучую проект 411.13, изготовленную согласно техническим требованиям, являющимися неотъемлемой частью договора №2823/У от 17.10.2013г. (приложение №2 к указанному договору), до места конечной разгрузки: Республика САХА (Якутия), Ленский район, п. Витим, БПТОиКО ОАО «Сургутнефтегаз» Витимский цех. Срок поставки станции - июнь 2014г.

В соответствии с пунктами 3.1 и 5.1 договора, поставка станции должна осуществляться водным видом транспорта. Согласно пунктов 4.1 и 4.2 договора, стоимость станции составила 51330000 руб., в т.ч. НДС - 7830000 руб. Указанная стоимость включает в себя стоимость станции, доставку водным транспортом, и другие затраты, связанные с выполнением договора и увеличению не подлежит на весь срок действия договора.

Транспортировка станции должна была осуществляться от места погрузки - Томская область, ЗАТО Северск, <...> до конечного пункта доставки станции - Республика САХА (Якутия). Ленский район, п. Витим (БПТОиКО ОАО «Сургутнефтегаз» Витимский цех).

С целью исполнения условий договора №2823/У от 17.10.2013г., ООО «Самусьский ССРЗ» 26.05.2014г. с ООО «СибТоргИнвестКом» заключен договор оказания услуг №141, согласно которого, ООО «СибТоргИнвестКом» принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: представлять грузовой автотранспорт и осуществлять доставку грузов по заявкам заказчика в согласованные обеими сторонами сроки этапов оказания услуг; предоставлять строительные и грузоподъемные механизмы в интересах и по заявкам заказчика.

По заявке №1 от 26.05.2014г. ООО «СибТоргИнвестКом» обязано осуществить доставку станции насосной противопожарной проект 411.13 в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» до конечного пункта разгрузки - Республика САХА (Якутия), Ленский район, пос. Витим, БПТОиКО, Витимский цех.

ООО «Самусьский ССРЗ» платежным поручением №1183 от 17.07.2014г. перечислило на расчетный счет ООО «СибТоргИнвестКом» 21000000 руб., в т.ч. НДС - 3203389,83 руб. в счет оплаты по договору №141 от 26.05.2014г. за оказание услуги по доставке станции насосной противопожарной плавучей (проект 411.13).

Налоговым органом в ходе проверки установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что единственным учредителем и руководителем организации с момента регистрации является ФИО10, который был допрошен в ходе проверки и пояснил, что стоимость услуг в размере 21000000 руб. включает в себя стоимость услуг по доставке станции автомобильным, водным транспортом, страхование груза, погрузо-разгрузочные работы, хранение груза, услуги по организации перевозки станции. Согласование расчета стоимости услуг между ООО «СибТоргИнвестКом» и ООО «Самусьский ССРЗ» происходило в устной форме, в письменном виде расчет стоимости услуг с ООО «Самусьский ССРЗ» не составлялся и не согласовывался. ООО «СибТоргИнвестКом» фактически не осуществляло транспортировку станции, а занималось организацией транспортировки. До Осетровского речного порта в г.Усть-Кут Иркутской области транспортировку станции на грузовом трале фактически осуществляло ООО «АвтоТранс» ИНН <***>, стоимость транспортировки составила 480000 руб. Дальнейшую транспортировку станции водным транспортом из порта «Осетрово» в г.Усть-Кут Иркутской области до конечного пункта разгрузки Республика САХА (Якутия), Ленский район, п.Витим, БПТОиКО ОАО «Сургутнефтегаз» Витимский цех, осуществляло ООО «Строительная компания», размер суммы, уплаченной в ООО «Строительная компания», составил примерно 18000000 руб., размер вознаграждения ООО «СибТоргИнвестКом» за оказание услуг по организации доставки станции до конечного пункта разгрузки также указал около 2000000 руб.

Согласно договору №141/188 от 26.05.2014г., заключенному между ООО «АвтоТранс» и ООО «СибТоргИнвестКом», а также заявки №1 к указанному договору, ООО «АвтоТранс» обязалось доставить станцию насосную противопожарную до места разгрузки: УКОП «Речсервис», 666781, <...>. Стоимость доставки (согласованный фрахт) согласно заявке составила 480000 руб., которые платежным поручением №365 от 18.07.2014г. были перечислена ООО «СибТоргИнвестКом» на счет ООО «АвтоТранс». ООО «АвтоТранс» осуществляло доставку на грузовом автомобиле, используемом обществом на праве аренды, под управлением водителя ФИО11, являющегося сотрудником ООО «АвтоТранс».

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО «АвтоТранс» ФИО12 подтвердил осуществление обществом доставки станции насосной противопожарной плавучей до места разгрузки: г.Усть-Кут Иркутской области. Водитель ФИО11 сдал станцию в порту в г.Усть-Кут 20.06.2014г., что подтверждается штампом порта «Осетрово». Информацией о дальнейшей транспортировке станции он не владеет.

Допрошенный водитель ФИО11 подтвердил изложенное ФИО12

Согласно транспортной накладной от 16.06.2014г., товарно-транспортной накладной №483 от 16.06.2014г., представленными ООО «СибТоргИнвестКом», ОАО «Сургутнефтегаз» и ООО «Самусьский ССРЗ», станция насосная противопожарная плавучая с территории ООО «Самусьский ССРЗ» (п.Самусь) была погружена 16.06.2014г. на грузовой автомобиль. Согласно штампам на вышеуказанных документах, разгрузка станции была осуществлена 20.06.2014г. в г.Усть-Кут Иркутской области, порт «Осетрово», склад №28, принадлежащий ОАО «Осетровский речной порт». Согласно отметкам на накладных, груз сдал водитель ФИО11, принял начальник склада ФИО13, являющаяся сотрудником ОАО «Осетровский речной порт».

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт доставки ООО «АвтоТранс» станции насосной противопожарной до пункта разгрузки: г.Усть-Кут Иркутской области, порт «Осетрово», склад №28. Документов, подтверждающих дальнейшую транспортировку станции водным транспортом до конечного пункта доставки - Республика САХА (Якутия), Ленский район, п.Витим, БПТОиКО ОАО «Сургутнефтегаз», Витимский цех, документов подтверждающих оформление страхования груза (станции), документов на погрузочно-разгрузочные работы, а также хранение станции на проверку и в ходе судебного разбирательства заявителем и его контрагентом ООО «СибТоргИнвестКом» не представлено.

По факту взаимодействия ООО «СибТОргИнвестКом» и ООО «Строительная компания» проверкой установлено, что последнее состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Приморскому краю. Основные виды деятельности, заявленные при постановке на учет: разборка и снос зданий, производство земляных работ ОКВЭД 45.11, производство общестроительных работ ОКВЭД 45.21. Зарегистрированных водных транспортных средств в собственности ООО «Строительная компания» нет. Согласно выпискам банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Строительная компания» за 2014 год, представленной ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Московского банка, у организации отсутствуют платежи за аренду водных транспортных средств, платежи по операциям, связанным с оплатой за оказание услуг по доставке груза (станции) водным видом транспорта.

Материалами дела факт осуществления хозяйственной деятельности между ООО «СибТОргИнвестКом» и ООО «Строительная компания» не подтверждается, документальное подтверждение взаимодействия данных организаций отсутствует, в связи с чем, инспекцией обоснованно не приняты вычеты по НДС в данной части.

Таким образом, довод инспекции о создании формального документооборота между ООО «Самусьский ССРЗ» и ООО «СибТоргИнвестКом» с целью искусственного завышения стоимости услуги по перевозке станции, в целях получения ООО «Самусьский ССРЗ» необоснованной налоговой выгоды в виде выведения денежных средств из под налогообложения, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и заявителем не опровергнут.

Исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в ИФНС по ЗАТО Северск Томской области первичных бухгалтерских документов недостоверных сведений, а также принимая во внимание, что заявителем не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с указанными спорными контрагентами, суд приходит к выводу о не подтверждении обществом в данном конкретном случае заявленных налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. №3-П и в Определении от 25.07.2001г. №138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций, в связи с чем многочисленные доводы заявителя о выполнении всех условий, предусмотренных статьями 171 - 172 НК РФ для получения налоговых вычетов по НДС по спорным счетам-фактурам, с которыми НК РФ связывает возникновение права на налоговый вычет по НДС, отклоняются судом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости имущества, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Несогласие общества с установленными налоговым органом и в ходе рассмотрения дела обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.246 НК РФ ООО «Самусьский ССРЗ» в 2013, 2014 годах являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу п.1 ст.249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно п.2 ст.249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, с учетом положений статьи 271 или статьи 273 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п.1 ст.252 НК РФ).

Доходы для целей налогообложения по данным заявителя составили за 2013 год - 332200571 руб., за 2014 год - 256568165 руб. В налоговых декларациях за проверяемый период общество отразило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации для целей налогообложения в 2013 году - 293422630 руб., в 2014 году - 272 894 468 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Самусьский ССРЗ» включило в состав прямых расходов за 2014 год услуги перевозки на сумму 17796610,17 руб., предъявленных ООО «СибТоргИнвестКом» по акту №00000205 от 30.06.2014г. на основании договора №141 от 26.05.2014г., заключенного между ООО «СибТоргИнвестКом» и ООО «Самусьский ССРЗ», а также заявки №1 от 26.05.2014г.

Однако, как установлено судом ранее, из предъявленных ООО «СибТоргИнвестКом» в адрес ООО «Самусьский ССРЗ» транспортных услуг по доставке станции насосной противопожарной по акту №00000205 от 30.06.2014г. в размере 21000000 руб., в т.ч. НДС - 3203389,83 руб. фактически документально подтверждены затраты в размере 480000 руб., в т.ч. НДС - 73220,34 руб., перечисленные в адрес ООО «АвтоТранс» за оказание услуг по доставке станции грузовым тралом от Томская область, ЗАТО Северск, <...> до г. Усть-Кут, порт «Осетрово». Таким образом, размер документально подтвержденных ООО «Самусьский ССРЗ» затрат по доставке станции насосной составляет 406 779,66 руб. Следовательно, ООО «Самусьский ССРЗ» в 2014г. завысило сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 17389830,51 руб. и поскольку данные расходы не подтверждены документально, оснований для включения указанной суммы в состав расходов у заявителя не имелось.

Доводы заявителя о проведении почерковедческой экспертизы с нарушениями норм действующего законодательства, в связи с чем, заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из представленного заключения эксперта №18 от 05.04.2017г. следует, что экспертиза выполнена лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, экспертом проведены исследования и сделаны выводы; эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует данная им подписка перед проведением экспертизы.

Заключение эксперта от 05.04.2017г. составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» уполномоченным на проведение экспертизы лицом, а поэтому достаточных оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства по представленному заключению была допрошена эксперт ФИО6, которая дала пояснения по заключению, ответила на все дополнительные вопросы, в обсуждении которых представитель заявителя также принимал участие.

ООО «Самусьский ССРЗ» не заявляло ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, поручении ее проведения другому эксперту, не реализовало свое право заявить отвод эксперту, не представило дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не воспользовалось правом присутствия при производстве экспертизы.

Кроме того, выводы эксперта не были использованы налоговым органом в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Таким образом, данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости по делу (ст.68 АПК РФ).

Суд считает несостоятельными доводы заявителя об отсутствии возможности и обязанности проверять контрагентов второго и третьего звена ввиду следующего.

Из оспариваемого решения не следует, что инспекцией указано на обязанность проверять данных контрагентов. Доводы налогового органа в данной части свидетельствуют лишь о том, что ООО «Самусьский ССРЗ» путем подписания договора с ООО «СибТоргИнвестКом» создало формальный документооборот, направленный на искусственное завышение стоимости услуги по перевозке станции, в целях получения ООО «Самусьский ССРЗ» необоснованной налоговой выгоды в виде выведения денежных средств из под налогообложения.

Согласно ответа ООО «Речсервис» от 27.06.2016г., ориентировочная стоимость услуги перевозки станции насосной противопожарной плавучей по маршруту п.Осетрово – п.Витим и выгрузки в пункте назначения составляет 532800 руб., стоимость услуги приема в п.Осетрово и погрузки/выгрузки с автомобильного трала составляет 62733 руб.

В ходе допроса ФИО12 указал, что ООО «АвтоТранс» оказывало непосредственно для ООО «Самусьский ССРЗ» услуги по транспортировке крупногабаритных грузов в различные регионы России, в том числе и в г. Усть-Кут в рамках заключенного с ООО «Самусьский ССРЗ» договора №14/04-2014 от 14.04.2014г. и станцию насосную противопожарную до г.Усть-Кут ООО «АвтоТранс» должно было доставлять в рамках указанного договора, однако ООО «Самусьский ССРЗ» предложило осуществить доставку станции с привлечением ООО «СибТоргИнвестКом» по неизвестной ему причине. Взаимодействие с указанной организацией ООО «АвтоТранс» осуществляло только в связи с транспортировкой станции до г. Усть-Кут.

Таким образом, стоимость доставки станции до конечного пункта назначения по расценкам ООО «АвтоТранс» и ООО «Речкомплекс» составила бы в совокупности чуть более миллиона рублей (480000+532800+62733).

Судом также отклоняется довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку по смыслу положений действующего законодательства проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, его регистрации в ЕГРП.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010г. №15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора указанных контрагентов с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подписание документов контрагента от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, сами по себе не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы в размере 9000 руб., связанные с оплатой ответчиком судебной почерковедческой экспертизы, а также понесенные Обществом расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» ОГРН <***> ИНН <***>, 634501 <...> в пользу ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области ОГРН <***> ИНН <***>, 636035, <...> судебные расходы за проведение экспертизы в размере 9000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Н. Гапон