Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А56-64877/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64877/2017
21 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Корушовой И.М.,


при ведении протокола помощником судьи Морозовой А.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель: Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Продмастер»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ


при участии

от заявителя - ФИО1, служебное удостоверение ТО № 046164

от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность от 18.09.2017

ФИО3, доверенность от 07.08.2017



установил:

Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Продмастер» к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 21.09.2017, дело № А56-64877/2017 в связи с болезнью судьи Галкиной Т.В., передано для рассмотрения в производство судье Корушовой И.М.

В судебное заседание 21.09.2017 явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования.

Участвующие в деле лица заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:


Прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга в июне 2017 года проведена проверка информации Счетной палаты Российской Федерации о допущенных ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее - СПбГУ) нарушениях законодательства в сфере учета, использования и распоряжения государственным имуществом, а также законодательства о контрактной системе и закупках для государственных нужд, в ходе которой в деятельности ООО «Продмастер» выявлены нарушения, а именно:

В период с 21.06.2017 по 23.06.2017 по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 6, лит. А, установлено, что часть помещений нежилого здания по указанному адресу, находящихся в собственности Российской Федерации и закрепленных на праве оперативного управления за СПбГУ, используется ООО «Продмастер» для размещения столовой.

Помещения предоставлены ООО «Продмастер» на основании договора о сотрудничестве от 01.03.2017, заключенного с СПбГУ с целью организации питания обучающихся и работников университета, для чего в пользование общества передана часть помещений 1-го этажа здания по указанному адресу, где размещается столовая (буфет, зал для посетителей, подсобные помещения).

Из анализа условий договора, определяющих его предмет, а также права и обязанности сторон, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, следует, что стороны фактически согласовали все существенные условия договора аренды недвижимого имущества.

В нарушение вышеперечисленных требований закона указанный договор о сотрудничестве между СПбГУ и ООО «Продмастер» заключен в отсутствие согласования с собственником федерального имущества в лице уполномоченных органов государственной власти.

Таким образом, помещения Университета предоставлены в пользование третьих лиц и используются последними в нарушение установленного законом порядка, что создает угрозу причинения имущественного вреда собственнику имущества - Российской Федерации.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.06.2017.

Прокуратурой 11.08.2017 вынесено постановление № 03-08-2017/144 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Данное постановление направлено в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику указанного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации №432 от 05.06.2008 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в соответствии с которым Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и в соответствии с п. 53 которого осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В силу п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе, составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.5 Устава СПбГУ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 №1241, функции и полномочия собственника имущества, переданного Санкт-Петербургскому университету, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. К указанным функциями и полномочиям учредителя отнесено согласование распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным за Санкт-Петербургским университетом, в том числе передачи его в аренду.

Частью 2 ст. 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 №7-ФЗ (далее - Федеральный закон №7-ФЗ) установлено, что бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. При этом, в соответствии с п. 10 указанной статьи бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов образует объективную сторону состава административного правонарушения, указанного в ч. 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11, при использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом учитывается, что арендатор (субарендатор) обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Продмастер» 23.06.2017 по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 6, лит. А допущено использование федерального имущества в отсутствие надлежащим образом оформленных документов.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общество не представило в материалы дела доказательств невозможности исполнения возложенных на него частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ и частью 1 статьи 296 ГК РФ обязанностей.

Согласно материалам дела обстоятельства объективной невозможности соблюдения Обществом норм законодательства об использовании федеральной собственности или каких-либо других обстоятельств, исключающих его вину в совершении административного правонарушения, отсутствуют.

На основании изложенного, Арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, введенной в действие с 04.07.2016, частью 1 которой установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку Общество с 10.09.2016 года является субъектом малого и среднего предпринимательства согласно сведениям из Единого реестра от 14.07.2017, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Общества к административной ответственности ранее, соответствующие сведения в материалах проверки не отражены, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Продмастер» (192019, <...>, ИНН: <***>; ОГРН: 22.02.2006, дата регистрации: 22.02.2006) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.



Судья Корушова И.М.