Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А40-145500/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2020

Дело № А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ПАО Банк «Югра» - ФИО1 по дов. от 31.10.2019

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 28.08.2019

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 11.02.2019

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ПАО Банк «Югра»

на определение от 23.08.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 25.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделку в виде заключенного между ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО4 дополнительного Соглашения № 3 от 22.05.17г. к договору поручительства № 089/ДПФ-15 от 06.08.15,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк «ЮГРА»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2017 принято к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 07.08.2017 № 18-2-06/135 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк «ЮГРА».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк «ЮГРА» признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд г. Москвы 09.07.2018 поступило заявление представителя временной администрации ПАО Банк «ЮГРА» о признании недействительной сделки в виде дополнительного Соглашения No 3 от 22.05.2017 г. к договору поручительства No 089/ДПФ-15 от 06.08.2015г., заключенному между ПАО Банк «ЮГРА» и Гущиной Т.Л., и о применении последствий недействительности спорной сделки.

ООО «Дельта-С» привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 признана недействительной сделка в виде заключенного между ПАО Банк «ЮГРА» и Гущиной Т.Л. дополнительного Соглашения No 3 от 22.05.2017 к договору поручительства No 089/ДПФ-15 от 06.08.2015. Восстановлено право требования ПАО Банк "ЮГРА" к Гущиной Татьяне Леонидовне по договору поручительства No 089/ДПФ-15 от 06.08.2015 и обязательства Гущиной Т.Л. по указанному договору поручительства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 определение Арбитражного суда города Москва от 23.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО4 и представитель учредителей ПАО БАНК «ЮГРА» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которой просили отменить принятые по делу судебные акты.

В обосновании кассационной жалобы, ФИО4 ссылался на то, что действующее законодательство не устанавливает запрета на прекращение поручительства по соглашению сторон. Кроме того, заявитель указывал на то, что судами были необоснованно применены положения об оспоримости спорной сделки и её ничтожности. ФИО4 просила отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы представитель учредителей ПАО БАНК «ЮГРА» ссылался на то, что судами не было учтено, что после расторжения договора поручительства, кредитный договор продолжал быть обеспеченным иными способами, судами не были раскрыты мотивы применения к спорным правоотношениям положений о ничтожности оспариваемого договора. Просил направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению в силе, по следующим мотивам.

Как установлено судами, в обеспечение обязательств ООО "Дельта-С" по договору об открытии кредитной линии No 089/КЛ-15 от 06.08.2015, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 3.178.000 долларов США, между ПАО Банк «ЮГРА» и Гущиной Т.Л. заключен договор поручительства No 089/ДПФ-15 от 06.08.2015, в соответствии с которым ФИО4 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "Дельта-С" по упомянутому договору об открытии кредитной линии солидарно с основным заемщиком.

Заключенным между ПАО Банк «ЮГРА» и Гущиной Т.Л. дополнительным соглашением No 3 от 22.05.2017 к договору поручительства No 089/ДПФ-15 от 06.08.2015 упомянутый договор поручительства признан расторгнутым.

Согласно заявлению, содержащему ссылку на положения п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 No 32, п.93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No 25, в обоснование доводов наличия у спорной сделки признаков недействительности заявителем указано, ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО4, заключая спорную сделку, злоупотребили своими правами и действовали недобросовестно, учитывая отсутствие как правовых, так и экономических оснований для расторжения договора поручительства, причем ООО "Дельта-С", как основной заемщик, своих обязательств по договору об открытии кредитной линии No 089/КЛ-15 от 06.08.2015 не исполняет с 28.07.2017.

Удовлетворяя заявленное требование, судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная арбитражным судом кассационной инстанции в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 и от 15.07.2019, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалоб на определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу о банкротстве ПАО Банк «ЮГРА» по обособленным спорам аналогичной категории, принятых по результатам рассмотрения заявлений о признании спорных сделок недействительными, учитывая размер неисполненных ООО «Дельта-С» обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА" по кредитному договору на момент заключения спорной сделки, ничем не опровергнутые пояснения представителя конкурсного управляющего должника о неисполнении указанных обязательств, отсутствие в спорном соглашении указаний на правовые основания его заключения, а равно содержание ст. 367 ГК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства, в соответствии с содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями ООО «Дельта-С» с 19.03.2019 находится в стадии ликвидации, ликвидатором ООО «Дельта-С» является ФИО4, как единственный участник и бывший генеральный директор Общества.

В материалах дела отсутствуют сведения о правовых основаниях принятия решения о ликвидации ООО «Дельта-С» в условиях наличия у Общества неисполненных обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА", равно как и сведения об исполнении Гущиной Т.Л. в течение более пяти месяцев, как ликвидатором, обязанности по осуществлению сведений о начале процедуры ликвидации в отношении Общества.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве ПАО Банк «ЮГРА», в период нахождения дела в производстве арбитражного суда и до принятия решения о признании ПАО Банк «ЮГРА» несостоятельным (банкротом), арбитражным судом приняты к производству более 60 заявлений представителя руководителя временной администрации ПАО Банк «ЮГРА» о признании недействительными сделок, связанных с прекращением действия договоров, ранее заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщиков Банка по кредитным договорам, что свидетельствует о массовом характере заключения аналогичных сделок, однако вплоть до настоящего времени в материалы дел по указанным обособленным спорам не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по возврату в пользу ПАО Банк «ЮГРА» сумму кредитов и уплате в полном объеме процентов за пользование кредитами как основными заемщиками, так и лицами, предоставившими соответствующее обеспечение по кредитным договорам наряду с поручителями либо залогодателями, в отношении которых заявителем оспариваются сделки, связанные с прекращением обеспечительных обязательств перед Банком.

Наряду с этим, суд первой инстанции, оценивая доводы заявления, принял во внимание правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 03.03.2017 по делу NoА40-7547/11, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции, давая оценку прекращению обеспечения по кредитному договору, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения упомянутого обеспечения, а действия по прекращению такого обеспечения были направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 10, 168 ГК РФ, суды обоснованно исходили из того, что действия по прекращению обеспечения были направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

Как обоснованно указали суды, расторжение договора поручительства в отсутствие какой-либо экономической целесообразности неизбежно привело к нарушению прав кредиторов должника и лишило потенциальной возможности пополнения конкурсной массы за счет выплаты денежных средств по кредитному договору поручителем ФИО4

Таким образом, как правомерно указали суды, совместные действия должника и ФИО4 по расторжению договора поручительства являлись противоправными, поскольку в результате расторжения договора причинен вред конкурсным кредиторам должника.

Также судами обоснованно отклонены доводы о том, что соглашение о расторжении договора поручительства между ПАО Банк «Югра» и ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для Банка и его кредиторов, в связи с заключением замещающих обеспечительных сделок, которые являются значительно более экономически выгодными для Банка и его кредиторов, поскольку, как правомерно установлено судами, доказательств исполнения договорных обязательств, в том числе за счёт иного обеспечения в материал обособленных споров не представлено.

При этом доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованном применении общегражданских норм, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае судами не было допущено двойного применения норм об оспоримости сделок и их ничтожности. Суды посчитали данные сделки ничтожными, в силу ст. ст. 10, 168, 174 ГК РФ, в силу отсутствия прямого законодательного запрета на совершение таких сделок, при одновременном наличии обстоятельств злоупотребления правом и отсутствия реальной экономической цели их заключения. Как обоснованно указали суды, само по себе наличие права на расторжение договора по соглашению сторон, не свидетельствует о законности сделки.

Довод жалоб о том, что сделка могла быть оспорена только по банкротным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве), а не по общегражданским (ст.ст. 10, 168, 174 ГК РФ), правомерно отклонён, поскольку законом не предусмотрен запрет на обжалование сделки только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правомерны выводы судебных инстанций и в части соблюдения временной администрацией сроков исковой давности.

С учётом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами были сделаны правомерные выводы, основанные на представленных в материалы обособленного спора доказательствах.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, по делу № А40-145500/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова