Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А27-22053/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22053/2019
Город Кемерово
25 декабря 2019 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В., без проведения аудиозаписи, в связи с отсутствием сторон, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом», г.Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>), комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 38 445, 12 руб. долга за жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения площадью 56 кв.м. по адресу: <...> за период с 01.08.2016 по 31.07.2019, 10 613,01 руб. пени, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, г.Новокузнецк, ОГРН <***>

при участии: стороны, третье лицо - не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (КУМИ), комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (Комитет ЖКХ) о взыскании 38 445, 12 руб. долга за жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения площадью 56 кв.м. по адресу: <...> за период с 01.08.2016 по 31.07.2019, 10 613,01 руб. пени, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован неисполнением муниципальным образованием обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, что послужило основанием начисления неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

КУМИ г. Новокузнецка против иска возразил, указав на: передачу муниципального имущества (спорного помещения) в безвозмездное пользование третьего лица, в связи с чем, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку обязано нести расходы, связанные с эксплуатацией спорного помещения; истечение срока исковой давности за период до 16.09.2016; чрезмерность расходов на оплату юридических услуг; право суда применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки; иную площадь спорного нежилого помещения, ссылаясь на договор о передаче имущества в безвозмездное пользование, чем примененную истцом при расчете задолженности.

Комитет ЖКХ в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ответчики являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку ссудополучатель (УМВД России по г.Новокузнецку) обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг; просил снизить размер неустойки, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку в письменном отзыве указало, что не является собственником спорного муниципального имущества, отношения с собственником помещений на сегодняшний день документально не оформлены; указало на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.08.2016 по 15.09.2016; указало, что истец документально не подтвердил заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, КУМИ г. Новокузнецка просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит взыскать с муниципального образования 38 445, 12 руб. долга, 10 613,01 руб. пени, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство принято судом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 01.08.2016 по 31.07.2019 ООО «УК Управдом» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

В данном доме нежилое помещение площадью 56 кв. м в спорный период времени принадлежало муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» на праве собственности, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Наличие неоплаченной задолженности за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу, в отношении спорного помещения в период с 01.08.2016 по 31.07.2019 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 689 ГК РФ указанные разъяснения распространяются в отношении договора безвозмездного пользования (ссуды).

Поскольку между УМВД РФ по г. Новокузнецку (ссудополучатель) и управляющей компанией в спорный период отсутствовал договор, обязанным перед истцом лицом является собственник – муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ».

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

По смыслу статьи 124 ГК РФ, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в качестве представителя публично-правового образования привлекается орган, обладающий полномочиями главного распорядителя на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, утвержденным решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 N 3/36, Комитет является функциональным органом администрации города Новокузнецка, входит в систему исполнительных органов местного самоуправления и осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества Новокузнецкого городского округа в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа.

Так, согласно пункту 3.1.4 указанного Положения, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью относящегося к муниципальной собственности городского округа имущества, принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения и муниципальным казенным, бюджетным, автономным учреждениям на праве оперативного управления, а также переданного в установленном порядке иным лицам; выполняет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных бюджетных и автономных учреждений в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (пункт 3.6.1 Положения). Осуществляет иные полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа в соответствии с действующим законодательством РФ, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа (пункт 3.7 Положения); представляет интересы собственника в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом (пункт 4.1.5 Положения).

Отраслевым органом администрации города Новокузнецка в сфере жилищно - коммунального хозяйства, который входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления является Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка. Согласно пункту 3.15 положения о Комитете ЖКХ г. Новокузнецка, утвержденного Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 № 12/158 данный орган организует заключение договоров социального найма жилых помещений, найма жилых помещений, найма специализированных жилых помещений, коммерческого найма жилых помещений, осуществляет контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 3.3.6 положения о Комитете ЖКХ г. Новокузнецка). Вышеуказанные полномочия подтверждают право Комитета ЖКХ на реализацию полномочий собственника по содержанию в отношении именно жилых помещений.

Поскольку спорное помещение является нежилым, передано в безвозмездное пользование УМВД РФ по г. Новокузнецку, то в соответствии с пунктом 3.1.4 положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, пунктом 3.3.6 положения о Комитете ЖКХ г. Новокузнецка, надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» по настоящему спору, является КУМИ г. Новокузнецка, в связи с чем, суд отклоняет доводы КУМИ, изложенные в отзыве относительного того, что оплата спорной задолженности лежит на УМВД РФ по г. Новокузнецку.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 14.12.2015 №303-ЭС15-15981, от 15.11.2016 №303-ЭС16-15537).

Согласно представленному истцом расчету сумма долга за жилищно-коммунальные услуги спорного многоквартирного дома за период с 01.08.2016 по 31.07.2019 составила 38 445,12 руб. Тариф применен согласно утвержденным протоколами собрания собственников размерам, не оспоренным в установленном законодательством порядке. Обстоятельство оказания услуг по управлению подтверждено документально, ответчиками не оспаривается. Согласно выписке из ЕГРН площадь встроенного нежилого помещения составляет 56 кв. м, что также подтверждается третьим лицом в письменном отзыве и установлено решением суда по делу №А27-17399/2016, в связи с чем, суд отклоняет довод КУМИ, изложенный в дополнительном отзыве.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом в материалы дела подробному расчету, размер пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, начисленных истцом за период с 11.10.2016 по 25.12.2019, составил 10 613,01 руб.

Расчет пени произведен истцом исходя из суммы задолженности за каждый месяц с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,25%, действующей на дату окончания расчета, в связи с чем, суд не принимает во внимание довод КУМИ относительно применения истцом ключевой ставки 7% годовых, учитывая принятое судом ходатайство ООО «УК Управдом» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом расчет пени проверен, признан арифметически правильным и соответствующим законодательству.

Учитывая изложенное, взысканию подлежит 10 613,01 руб. пени.

Суд также отклоняет довод КУМИ и третьего лица о пропуске ООО «УК Управдом» срока исковой давности. Поскольку претензия истца исх.№УКЛ-176 направлена ответчикам 07.08.2019, то учитывая положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд находит основания для его удовлетворения в части, в связи со следующим.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлены: договор №1 от 03.09.2019 с дополнительным соглашением от 16.12.2019; расходные кассовые ордера №3 от 03.09.2019, №3 от 16.12.2019; акт выполненных работ от 16.12.2019. Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг истцом документально подтвержден, в связи с чем, суд отклоняет доводы третьего лица, изложенные в отзыве.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая участие представителя истца в предварительном судебном заседании 16.12.2019, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд считает, что разумным пределом судебных расходов является сумма – 15 000 руб. (составление иска – 5 000 руб., участие представителя в предварительном судебном заседании – 10 000 руб.).

Поскольку требования истца признаны обоснованными, суд взыскивает с КУМИ в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относится на ответчика.

Руководствуясь статьями ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка за счет казны муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» 38 445, 12 руб. долга, 10 613,01 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 66 058,13 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» выдать справку на возврат из федерального бюджета 10 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по чеку-ордеру от 09.09.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И.Перевалова