Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А29-3507/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3507/2023
10 апреля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Проф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Уют» г. Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Проф» (далее – ООО «Базис-Проф», ответчик) о взыскании 356 663 руб. 24 коп. долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель по договору ОО-ВТ-137-41629 от 01.04.2016 за период апрель 2022 года – январь 2023 года.

Определением арбитражного суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» г. Воркуты, общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист».

Истец заявлением от 29.05.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 221 119 руб. 68 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за май – сентябрь, декабрь 2022 года, январь 2023 года.

Ответчик ходатайством от 12.07.2023 просил обязать истца представить заявление об изменении исковых требований от 30.05.2023 в адрес ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 12.07.2023 указал, что истец в расчете теплопотребления использовал данные, несоответствующие действительности, а именно: общая площадь помещений 5 871,7 кв.м, представленная таблица не соответствует формуле 2(4) приложения № 2 к Правилам № 354, начисление за общедомовые нужды производится истцом и управляющей организацией, просил отказать в удовлетворении исковых требований, считать ходатайство ответчика об истребовании доказательств от 12.07.2023 недействительным.

Истец заявлением от 19.07.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 140 726 руб. 88 коп. задолженности за май-сентябрь 2022 года, январь 2023 года.

Истец в пояснениях от 21.07.2023 указал, что в приложенном ранее расчете показания общедомового прибора учета за сентябрь 2022 года были отражены в количестве 12,9, исправленная ошибка сумму задолженности не корректирует, расчет объема рассчитан по акту списания со значением расхода в 2,9.

Истец в уточнении исковых требований от 27.07.2023 просит взыскать с ответчика 140 726 руб. 88 коп. задолженности за май – сентябрь 2022 года, январь 2023 года.

Ответчик в возражении от 18.10.2023 указал, что истцом не учтено начисление за тепловую энергию и теплоноситель за общедомовые нужды, распределенной между потребителями пропорционально размеру общей площади, принадлежащего каждому потребителю жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, начисление за общедомовые нужды производится истцом и управляющей компанией, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица УГХиБ администрации МОГО «Воркута», в исковых требованиях истцу отказать.

Истец в пояснении от 23.10.2023 указывает, что начисление платы за ОДН ООО УО «Оптимист» является неправомерным, отметил, что при расчете права ответчика не нарушены, пояснил расчет исчисления площади многоквартирного дома.

Определением от 24.10.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Коми письмами от 02.11.2023, от 15.11.2023 представил площади.

Истец в ходатайстве от 23.10.2023 просил привлечь в качестве соответчика ООО Уо «Уют» г. Воркуты, взыскать с надлежащего ответчика 140 726 руб. 88 коп. задолженности за период с мая по сентябрь 2022, январь 2023 года.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2023 привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» г. Воркуты.

Истец в пояснениях от 14.02.2024 указал, что ответчик в расчете, представленном 18.10.2023 года, указывает на 1,227 Гкал, данный объём выставлен ООО УО «Уют» города Воркуты, в приложенных ответчиком актах в столбце наименование работ, услуг под номером 4 и 5 начисление ОДН на ГВС, ОДН отопление УК, согласно представленных актов, не начисляет.

Ответчик в возражениях от 04.03.2024 указал, что общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» г. Воркуты с 01.06.2020 по 31.12.2022 осуществлял обслуживание многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, а также расходы по оплате коммунальных платежей, в адрес ответчика за период с октября 2021 года по декабрь 2022 года выставлены счета-фактуры, просил удовлетворить исковые требования частично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 28.03.2024 до 09 часов 00 минут 05.04.2024, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающей организацией) и ООО «Базис-Проф» (потребителем) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-137-41629 от 01.04.2016 (далее – договор, л.д. 10-20, т. 1), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.

В подтверждение факта поставки ресурсов за период апрель 2022 – январь 2023 года (далее – спорный период) истцом представлены подписанные ООО «Комитеплоэнерго» в одностороннем порядке акты поданной-принятой тепловой энергии, для оплаты которых предъявлены следующие счета-фактуры: № 190/41629/3685 от 30.04.2022 на сумму 55 264 руб. 40 коп., № 190/41629/4962 от 31.05.2022 на сумму 36 976 руб. 92 коп., № 190/41629/5841 от 30.06.2022 на сумму 16 749 руб. 51 коп., № 190/41629/7025 от 31.07.2022 на сумму 3 820 руб. 64 коп., № 190/41629/8017 от 31.08.2022 на сумму 3 853 руб. 08 коп., № 190/41629/9024 от 30.09.2022 на сумму 25 607 руб. 65 коп., № 190/41629/10275 от 31.10.2022 на сумму 42 432 руб. 74 коп., № 190/41629/11823 от 30.11.2022 на сумму 37 846 руб. 42 коп., № 190/41629/13213 от 31.12.2022 на сумму 80 392 руб. 80 коп., № 190/41629/424 от 31.01.2023 на сумму 55 939 руб. 06 коп., расчет объемов.

В обоснование взыскиваемой стоимости поставленных энергоресурсов представлен подробный расчет, отчеты о потреблении.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставкатепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 Закона о теплоснабжении к договору теплоснабжения и поставки горячей воды применяются положения статьи 15 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей и правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 157 ЖК РФ определение объема потребляемых коммунальных услуг осуществляется по показаниям приборов учета, и лишь при их отсутствии допускается применение нормативов потребления коммунальных услуг (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № АПЛ19-310).

Действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы. Данная правовая позиция указана в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.

Согласно пункту 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 43 Правил № 354 следует, что исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется лишь при одновременном отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии; при наличии одного из приборов учета (коллективного (общедомового) или индивидуального) его показания подлежат учету.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П указывается, что фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего помещения не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, с учетом правового урегулирования, предполагающего обязательность перехода после 01.01.2017 на прямыедоговорные отношения ресурсоснабжающих организаций и собственниковнежилых помещений в многоквартирных жилых домах, плата за тепловуюэнергию должна вносится собственником, либо владельцем нежилогопомещения как в части индивидуального потребления, так и в части потребленияв целях содержания общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации.

Действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Неоплата выставленных счетов-фактур обусловлена несогласием ответчика с объемом тепловой энергии, выставленной истцом на нужды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. Кроме того, ответчик указывает на наличие разногласий относительно исходных данных в расчете, произведенном истцом в части используемых площадей.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что многоквартирный дом по адресу: <...>, не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, при этом оборудован индивидуальным прибором учета, что усматривается из приложения № 5 к договору, отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Объемы определены истцом исходя из показаний индивидуального прибора учета.

Истец в материалы дела представил расчет, согласно которого за спорный период стоимость потребленных энергоресурсов составляет 140 726 руб. 88 коп.

Судом в рамках дела установлено, что ООО УО «Уют» г. Воркуты определено управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> в период с 01.07.2020 по 31.12.2022.

Согласно решения в виде резолютивной части от 02.06.2023 по делу № А29-3880/2023 с ООО «Базис-Проф» в пользу ООО УО «УЮТ» города Воркуты взыскана задолженность по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе за поставленную тепловую энергию и теплоноситель на общедомовые нужды.

Согласно контррасчету ответчика ООО УО «УЮТ» города Воркуты в отношении ООО «Базис-Проф» выставлены для оплаты счета-фактуры и акты (л.д. 139-140, т. 1), в том числе за поставленную тепловую энергию и теплоноситель на общедомовые нужды в размере 1 062 руб. 43 коп. за период май –сентябрь 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что факт нахождения нежилых помещений, принадлежащих ООО «Базис-Проф», в здании, где функции управляющей организации осуществляло ООО «УО «УЮТ» города Воркуты, а также факт оказания последним услуг по управлению и содержанию общего имущества в данном многоквартирном доме в спорный период подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Документов, подтверждающих выставление обществом с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» в адрес ответчика счетов-фактур и актов за январь 2023 года, а также произведенных оплат за поставленный ресурс на общедомовые нужды в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного с ООО УО «УЮТ» города Воркуты в пользу истца подлежит взысканию 1 062 руб. 43 коп. за период май 2022 года – сентябрь 2022 года за поставленный ресурс на общедомовые нужды, который оплачен ООО «Базис-Проф» управляющей организации ООО УО «УЮТ» города Воркуты и взысканный по решению суда в рамках дела № А29-3880/2023.

Расчет признан соответствующим материалам дела: объемы индивидуального потребления на отопление определены исходя из показаний индивидуального прибора учета с учетом соглашения от 01.10.2009; объемы тепловой энергии на отопление на определены с учетом площади помещений, используемых ответчиком, площади мест общего пользования и общей площади жилых и нежилых помещений.

Проверив расчет, представленный истцом, суд его принимает как соответствующий обстоятельствам дела.

Аргументы ООО «Базис-Проф» относительно недостоверности исходных данных, используемых в расчете истца, ранее уже оценивались и отклонены судом, согласно вступившим в законную силу решений Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-14230/2020, № А29-12686/2020, №А29-9892/2020, №А29-962/2022 в рамках которых рассматривались аналогичные требования к ООО «Базис-Проф» за предыдущие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Истец ссылается на официальные данные, содержащиеся в электронном паспорте дома.

При данных обстоятельствах доводы ООО «Базис-Проф» судом отклоняются как необоснованные.

Объем потребленной тепловой энергии в целях отопления нежилого помещения определяется по Правилам № 354 пропорционально занимаемой помещением площади и не разделяется на объем собственного потребления и потребления на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил № 354 регламентирована схема отношений по предоставлению ресурсов собственникам нежилых помещений в МКД, в частности данный пункт Правил содержит указание на то, что поставка энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, предъявление требований истца напрямую к ООО «Базис-Проф» за поставленный ресурс по индивидуальному потреблению и расходов на общедомовые нужды правомерно.

С учетом изложенного суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с ООО «Базис-Проф» в размере 139 664 руб. 45 коп., с ООО УО «Уют» г. Воркуты в размере 1 062 руб. 43 коп.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10 489 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 823 от 10.02.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-Проф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 139 664 руб. 45 коп. задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 183 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Уют» г. Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 062 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 5 267 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина