Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А13-12254/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 сентября 2025 года

Дело №

А13-12254/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Воробьевой Ю.В. и       Кравченко Т.В.,

рассмотрев 08.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2025 и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А13-12254/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 06.10.2023 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.01.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Указанные  сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 03.02.2024 № 20(7710).

ФИО1 11.06.2024 обратилась с заявлением о включении требования в размере 725 405 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением от 24.02.2025, изготовленным в виде резолютивной части, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника подтвержденное решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.07.2015 по делу № 2-413/2015 требование ФИО1 в размере 678 036,24 руб., в том числе 668 000 руб. – основной долг, 10 036,24 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку заявленные к включению в реестр                 47 368,76 руб. не подтверждены судебным актом, при этом кредитором не представлено, а судом не установлено правовых оснований для включения указанной суммы в реестр, в данной части во включении требования было отказано и с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5000 руб.

От ФИО1 в суд 09.06.2025 поступила апелляционная жалоба на определение от 24.02.2025, в связи с чем судом было составлено мотивированное определение от 17.06.2025.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 суд отказал ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее подателю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 24.06.2025 и определение от 24.02.2025, восстановить пропущенный срок и отменить взыскание 5000 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (часть 1 статьи 290             АПК РФ).

Кассационная жалоба на определения по документарным обособленным спорам подлежит рассмотрению по правилам частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; далее – Постановление № 40).

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 9, 113, 259, 264 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008  № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для ее восстановления.

Согласно пункту 11 Постановления № 40, определение арбитражного суда по результатам обособленного спора, вынесенное путем подписания резолютивной части, подлежит размещению в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле о банкротстве, без дополнительного направления копии определения на бумажном носителе считаются извещенными о вынесении судом данного определения на следующий день после дня размещения текста судебного акта в установленном порядке (абзац второй части 1 статьи 122, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Из положений пункта 14 Постановления № 40 следует, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей существу документарного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В пункте 12 Постановления № 12 разъяснено, что согласно части 2  статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Поскольку мотивированное определение составлено по инициативе суда, срок на обжалование правомерно исчислен судом апелляционной инстанции с даты подписания судьей резолютивной части определения – 24.02.2025  (абзацы третий, четвертый ответа на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

С учетом закрепленных статьями 113, 114 АПК РФ правил исчисления процессуальных сроков срок на подачу апелляционной жалобы на определение по настоящему делу, как верно установлено апелляционным судом, истек 24.03.2025.

Между тем апелляционная жалоба подана 09.06.2025 нарочным, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции суда первой инстанции, то есть по истечении длительного (более 2 месяцев) срока на обжалование судебного акта, что, в свою очередь, не оспаривается подателем жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование мотивировано тем, что ФИО1 является пенсионером, имеет кнопочный телефон и не умеет пользоваться сетью «Интернет», отсутствием у заявителя сведений о рассмотрении ее требования судом, что и привело к невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам, судом апелляционной инстанции установлено не было, а приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными не признаны.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции правомерно возвращена апелляционная жалоба в соответствии со статьей 264 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, не зависящих от заявителя, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Применительно к части 5 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня истечения срока на его апелляционное обжалование.

Пунктом 31 Постановления № 99 разъяснено, что в соответствии с  частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Следовательно, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2025 могла быть подана до 24.04.2025. Кассационная жалоба подана ФИО1 14.07.2025, то есть с пропуском процессуального срока.

Каких-либо причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе не привела.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку доводы, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования определения суда первой инстанции, ФИО1 не приведены, производство по кассационной жалобе на определение от 24.02.2025 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа            

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А13-12254/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2025 по тому же делу прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко