Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А40-242232/2018

785/2019-116542(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-22125/2019

Дело № А40-242232/18
г. Москва
29 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДДС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-242232/18,

по иску ООО "ДОМИЯ" (ОГРН: <***>) к ООО "ДДС" (ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.07.2018, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОМИЯ» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДДС» о расторжении Договора от 24.04.2018 года № 24/04-2018/СР, взыскании неотработанного аванса в сумме 702 000 рублей, неустойки 80 730 рублей за период с 11.06.2018 года по 03.10.2018 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 702 000 руб. неосновательного обогащения, 80 028 руб. неустойки, 18 677,85 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец («Заказчик») и ответчик («Подрядчик») заключили 24.04.2018 договор подряда № 24/04-2018/СР, согласно условиям которого Ответчик обязался выполнить в пользу Истца комплекс работ собственными силами по монтажу натурального по адресу: Москва, ул. Нагорная, дом 3, стр. 1, 4, 5, 6.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму в размере 1 000 000 руб.

21 мая 2018 года Ответчик должен был приступить к выполнению работ, поскольку срок выполнения работ определен «не позднее 26 календарных дней с даты поступления аванса согласно п. 2.1 Договора подряда.

Однако в установленный договором срок работы по договору не были выполнены ответчиком в полном объеме и сданы истцу. Фактически работы выполнены только на сумму 298 000 руб.

02.08.2018 стороны подписали соглашение к договору подряда № 24/04-2018/СР, согласно п. 1 которого подрядчик подтвердил, что не исполнил в полном объеме обязательства по договору. Сумма задолженности в связи с неисполнением обязательств подрядчика составляет 702 299,69 руб.

В соответствии с п. 2 соглашения ответчик обязался выплатить согласно графику платежей сумму в размере 702 299,69 руб. тремя платежами: 01 сентября 2018 года, 01 октября 2018 года и 01 ноября 2018 года.

Однако ответчиком обязанность по выплате долга не исполнена.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик заключили соглашение, в котором указали, что ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, сумма задолженности перед истцом составляет 702 299,69 руб., а также установили даты возврата суммы долга. Однако ответчик свои обязательства по соглашению не исполнил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. В связи с этим соглашение, являющееся сделкой, и устанавливающее права и обязанности сторон, подлежит исполнению этими сторонами. При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы у истца отсутствует обязанность по доказыванию наличия задолженности на стороне ответчика, так как данный факт следует из названного соглашения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 702 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 80 730 руб. за период с 11.06.2018 по 03.10.2018 на основании п. 6.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции признал расчет истца неверным, указав, что неустойку следует начислять не с 11.06.2018, а с 12.06.2018, поскольку согласно п. 2.2 Договора окончание работ не позднее 55 календарных дней после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Авансовый платеж получен 25.04.2018. Таким образом, с учетом периода просрочки с 12.06.2018 по 03.10.2018 сумма неустойки составила 80 028 руб.

Перепроверив расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 80 028 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не установлено.

В части отказа в расторжении договора и взыскания неустойки решение суда первой инстанции не обжалуется.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу № А40- 242232/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДДС" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров