Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А56-90550/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90550/2019
10 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Герасимов И.Н. – доверенность от 15.10.2019

от ответчика (должника): Алексеев А.Л. – доверенность от 10.01.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38996/2019) ООО "Петербургская газовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2019 по делу № А56-90550/2019 (судья Пивцева Е.И.), принятое


по иску ООО "Петербургская газовая компания"

к Муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть Сосново» Муниципального образования Сосновское сельское поселение Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская газовая компания» (адрес: Россия 196066, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 183-185, литер А, помещение 159-Н №7; далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть Сосново» Муниципального образования Сосновское сельское поселение Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия 188730, п. Сосново, Ленинградская обл.,Приозерский р-н, Первомайская улица, дом 15а, помещение 3; далее – ответчик) с требованием о взыскании 718 100,23 руб. неустойки.

Решением суда от 07.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия «Теплосеть Сосново» Муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в пользу ООО «Петербургская газовая компания» взыскано 400 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПГК» (далее - Поставщик, Истец) и МУП «Теплосеть Сосново» (далее - Покупатель, Ответчик) 27.09.2018 г. заключен Договор № 01-2018 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять уголь (далее - Товар), а Покупатель обязался принимать и оплачивать Продукцию.

В рамках Договора Поставщик поставил Покупателю Товар на сумму 10 526 197,50 руб., который был принят Покупателем в полном объеме и без замечаний.

Покупатель, в свою очередь, в нарушение условий Договора об оплате (оплата за поставленный Товар производится Покупателем в течение 45 календарных дней с даты поставки Товара (п. 3.2.)), поставленный Товар оплачивал с нарушением срока оплаты.

Ввиду указанных обстоятельств, 12.07.2019 поставщиком в адрес покупателя была направлена претензия с предложением уплатить начисленную неустойку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив довод апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты поставленного товара истец правомерно начислил ответчику предъявленную ко взысканию сумму неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из базы для начисления неустойки, с учетом длительности неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, процентной ставки неустойки 0,1%, компенсационного характера неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 400 000 руб., полагая, что неустойка в сумме 400 000 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 400 000 руб. неустойки. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем или меньшем размере не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2019 по делу № А56-90550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева