Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А07-22550/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22550/21
г. Уфа
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2022

Полный текст решения изготовлен 12.09.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ЕВРАЗИЯ-СИАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Термопоинт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 261 117 руб. 98 коп. неосновательного обогащения


в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 доверенность от 13.01.2022, диплом ВСГ № 3370358,

от ответчика – ФИО3 доверенность от 21.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евразия-СИАН» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Термопоинт" о взыскании 1 261 117 руб. 98 коп. неосновательного обогащения

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «Евразия-СИАН» (далее также - Истец) и ООО «Термопоинт» (далее также – Ответчик) был заключен договор №19-035 на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования, в рамках которого ответчик оказывал истцу услуги по техническому обслуживанию и ремонту газовых сетей и оборудования. Истец указывает, что платежными поручениями на основании выставленных ответчиком счетов произвел платежи на общую суму 1 261 117,98 руб. Истец указывает, что поставок товарно-материальных ценностей со стороны ответчика в адрес истца произведено не было, и полагает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

Ранее от ответчика поступил отзыв, в котором он указал, что отсутствие поставок товарно-материальных ценностей со стороны ответчика в адрес истца явно противоречит природе оказания услуг и положениям закона. Платежные поручения, датированные февралём-маем 2021 года, относятся к другим договорам, заключенным между ООО «Термопоинт» и ООО «Евразия-СИАН», в частности к договору подряда №04-12 от 17.02.2021г. Подтверждением указанного являются даты составления документов, расшифровки назначений платежей в платёжных поручениях ООО «Евразия-СИАН», приложенных к иску, а также перечень товара (материалов, оборудования), указанный ООО «Термопоинт» в счетах на оплату. Ответчик также указал, что в рамках многолетнего сотрудничества между ООО «Термопоинт» и ООО «Евразия- СИАН» было заключено и исполнено много договоров. Согласно акта сверки взаимных расчётов за период 01.01.2021 - 22.11.2021 между ООО «Термопоинт» и ООО «Евразия- СИАН» только за пять месяцев 2021 года обороты между обществами составили более 3 000 000 рублей. В связи с оказанием услуг, поставкой ТМЦ ответчик просит суд отказать во взыскании суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что собственником объекта по адресу РБ, <...>, является ФИО4.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика истец сослался на перечисление денежных средств ответчику и отсутствие встречного исполнения.

Сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Непредставление истцом доказательств наличия между сторонами правоотношений не свидетельствует об их отсутствии.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В материалы дела ответчик представил отзыв, в котором указал, что платежные поручения, датированные февралём-маем 2021 года, относятся к другим договорам, заключенным между ООО «Термопоинт» и ООО «Евразия-СИАН», в частности к договору подряда № 04-12 от 17.02.2021г. Подтверждением указанного являются даты составления документов, расшифровки назначений платежей в платёжных поручениях ООО «Евразия-СИАН», приложенных к иску, а также перечень товара (материалов, оборудования), указанный ООО «Термопоинт» в счетах на оплату. Ответчик также указал, что в рамках многолетнего сотрудничества между ООО «Термопоинт» и ООО «Евразия- СИАН» было заключено и исполнено много договоров. Согласно акта сверки взаимных расчётов за период 01.01.2021 - 22.11.2021 между ООО «Термопоинт» и ООО «Евразия- СИАН» только за пять месяцев 2021 года обороты между обществами составили более 3 000 000 рублей. Оборудование, указанное в счетах и оплаченное истцом по указанным в иске платежным поручениям, было смонтировано на объекте истца по адресу: РБ, <...>. В связи с оказанием услуг, поставкой ТМЦ ответчик просит суд отказать во взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик ссылался на то, что указанные в иске материалы были установлены на объекте по адресу: РБ, <...>, по договору от 17.02.2021.

Для проверки указанного факта суд определением от 07.04.2022 назначил по делу судебную экспертизу. Производство экспертизы было поручено ООО «Урало-Поволжское Объединение Судебных Экспертов". На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Установлены ли на объекте, расположенном по адресу Республика Башкортостан, <...>, материалы и оборудование, поименованные в приложенных к исковому заявлению счетах на оплату?

2) При положительном ответе на первый вопрос определить, какова стоимость установленных материалов и оборудования согласно ценам, отраженным в счетах на оплату?

Определением суда от 23 мая 2022 года эксперты ФИО5, ФИО6 привлечены для производства экспертизы в соответствии с Определением суда от 07 апреля 2022 года по делу № А07-22550/2021.

20.06.2022 от экспертной организации поступили материалы дела с сообщением о невозможности проведения экспертизы вследствие того, что доступ на объект проведения экспертизы не был предоставлен.

Обязанность представить доступ лежала на истце и была в его компетенции, т.к. собственник объекта – ФИО4, является одновременно единственным учредителем и руководителем истца - ООО "ЕВРАЗИЯ-СИАН".

Таким образов, ввиду воспрепятствия истцом проведению экспертизы есть основания для применения п.2 ст.10 ГК РФ и отказа истцу в защите его права как лицу, злоупотребившему предоставленным ему правом.

Кроме того, суд учитывает, что истцом денежные средства оплачивались ответчику на протяжении 4-х месяцев многократными платежами в период с февраля по май 2021г. (всего 12 платежей), на основании конкретных счетов, с указанием назначения платежа, при этом ни в одном платежном поручении не отражено, что оплачивается аванс. Указанные действия с учетом разумного поведения сторон подтверждают доводы ответчика о фактической поставке товара и последующей его оплате истцом.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "ЕВРАЗИЯ-СИАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Термопоинт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 261 117 руб. 98 коп. неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья М.П.Бобылёв