Постановление от 23 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115339/2019
24 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2020

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.08.2019 (путем онлайн заседания)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19992/2020) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ ДИРЕКЦИЯ НПО "АЗОТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу № А56-115339/2019 (судья Суворов М. Б.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИКА-ТРАНС ЛОГИСТИКА"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ ДИРЕКЦИЯ НПО "АЗОТ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтика-Транс Логистика» (далее - истец, ООО«Балтика-Транс Логистика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ ДИРЕКЦИЯ НПО "АЗОТ" (далее - ответчик, ООО ТРАНСПОРТНАЯ ДИРЕКЦИЯ НПО "АЗОТ") о взыскании 919 010 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 02.02.2017 №32569, 183 802 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.05.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал дополнительное соглашение к договору, пункт 9 дополнительного соглашения не подлежит применению к спорной ситуации, суд неверно сослался на правила перевозок, касающиеся взаимоотношений грузополучателя и перевозчика, к которым истец и ответчик не относятся, расходы не подтверждены документально, являются необоснованными для очистки контейнеров от перевозимых товаров, в подписанных сторонами актах сверки по договору отсутствуют спорных суммы задолженности, необоснованны заявленные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 14.09.2020 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании 21.09.2020 (после перерыва) стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Балтика-Транс Логистика» (экспедитором) и ООО ТРАНСПОРТНАЯ ДИРЕКЦИЯ НПО "АЗОТ" (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции от 02.02.2017 №32569.

В соответствии с пунктом 9 Дополнительного соглашения от 01.01.2019 № 27 (далее - Дополнительное соглашение) к Договору, заключенного на период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в случае вывода контейнеров с маршрута вследствие уменьшения ранее согласованных объемов перевозки Клиент обеспечивает замывку и очистку контейнеров от остатков груза в согласованном Сторонами пункте очистки, либо возмещает Экспедитору такие расходы.

В период действия Договора и Дополнительного соглашения после окончания оказания транспортно-экспедиционных услуг, связанных с отказом Ответчика от дальнейших услуг по перевозке Циклогексана, Циклогексанона, ПАЩ и КФК-85 в контейнерах на 1 (одной) платформе, Истцом были выведены с маршрута следующие контейнеры: MEBU1260944, MEBU1262037, MEBU1260775, MEBU1261180, RUSU2640019, MEBU1262320, RUSU2650017, EXFU0806547, RUSU2603859, RUSU2602636, MTNU1260771, MTNU1260766, MTNU1260792, RUSU2604259, RUSU2604808, RUSU2604217, RUSU2602770, MEBU1260923, MEBU1260780, RUSU2602702, VEZU2260330, VEZU2602095, MEBU1261473, RUSU2603925, RUSU2603782, RUSU2604834, RUSU2603416, RUSU2603550, RUSU2604855, VEZU2600683, VEZU2600214, MTNU1260431, VEZU2610130, RUSU2604074, RUSU2602976, VEZU2260201, VEZU2260182, TRLU0800696, EXFU0813084, RUSU2603308, RUSU2602852, RUSU2602132, EXFU0815256, RUSU2603484, RUSU2602277, RUSU2602404, RUSU2603904, RUSU2603946, RUSU2670179, RUSU2604639, RUSU2603355, RUSU2603041, RUSU2602359, VEZU2601653, VEZU2601988, MEBU1261540, VEZU2601843, UNIU6002373, UNIU6002347, VEZU2601801, VEZU2611163, RUSU2603036, RUSU2600124, RUSU2600119, RUSU2604916, RUSU2603761, RUSU2603118, RUSU2604156, TRLU0260474, RUSU2602960, RUSU2602981, MTNU1260154, VEZU2600718, VEZU2602623, RUSU2603988, VEZU2260412, VEZU2260393, RUSU2604412, RUSU2604433.

В связи с отказом от дальнейших услуг по перевозке и выводом с маршрута указанных выше контейнеров Ответчик не исполнил свои обязательства по обеспечению замывки и очистки предоставленных контейнеров. Истец организовал данные работы, в связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 919 010 руб.

Экспедитор надлежащим образом исполнил свои обязанности в соответствии с пунктом 9 Дополнительного соглашения к Договору, однако Клиент в нарушение вышеуказанного пункта не оплатил данные счета.

Поскольку Ответчиком вышеуказанные счета не были оплачены в срок, предусмотренный пунктом 3.5 Договора, Истец направил письмо от 02.04.2019 исх. № 1356 с просьбой осуществить их оплату.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.07.2019 № 49/2019 с требованием погасить задолженность. Письмом от 30.08.2019 № 1533 Ответчик отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Суд первой инстанции посчитал иск обоснованным, отметив, что истцом понесены дополнительные расходы ввиду отказа ответчика от дальнейших услуг по перевозке, возмещение которых предусмотрено пунктом 9 дополнительного соглашения.

Указанный вывод суда ошибочен по следующим основаниям.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В заключенном сторонами договоре экспедиции не предусмотрена обязанность ответчика по несению расходов на очистку контейнеров после завершения оказания услуг по договору.

В пункте 2.3.18 договора предусмотрена обязанность клиента после слива продукта оставлять в контейнере максимум 20 кг продукта. Дополнительные затраты, связанные с утилизацией остатков свыше 20 кг, оплачиваются клиентом согласно счетам за утилизацию.

В данном случае истец пояснил, что заявленные им расходы с утилизацией остатков свыше 20 кг не связаны.

Сторонами согласовано в качестве приложения к договору № 4 – соглашение о самовывозе, действующее при организации самим клиентом части перевозок самостоятельно, при принятии клиентом во временное пользование контейнеров экспедитора.

В пункте 2.1 этого приложения указано, что по истечении срока пользования, согласованного сторонами на конкретную перевозку, но не превышающего 50 дней, клиент обязан вернуть порожние контейнеры согласно инструкции экспедитора в очищенном состоянии, за исключением танк-контейнеров, которые возвращаются клиентом в неочищенном состоянии, при этом остаток груза в танк-контейнере не должен превышать 20 кг. В случае, если остаток груза превышает 20 кг, экспедитор вправе потребовать у клиента возместить расходы экспедитора, связанные с утилизацией груза, превышающего остаток в 20 кг.

В настоящем случае стороны не действовали по этому соглашению, в связи с чем его условия на спорные отношения не распространяются.

Однако даже в нем (при самостоятельном использовании клиентом контейнеров) не предусмотрена полная очистка танк-контейнеров клиентом при возврате их экспедитору.

В настоящем случае ответчик пояснял, а истец не опроверг, что в спорных отношениях использовались именно танк-контейнеры.

В дополнительном соглашении стороны согласовали на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 стоимость услуг экспедитора по перевозке в контейнерах, включающую в себя предоставление контейнеров под погрузку, оплату груженного и порожнего ж/д тарифа по территории Российской Федерации, пользование контейнерами по согласованному маршруту, отслеживание местонахождения груза.

В пункте 9 дополнительного соглашения указано, что в случае вывода контейнеров с маршрута вследствие уменьшения ранее согласованных объемов перевозки Клиент обеспечивает замывку и очистку контейнеров от остатков груза в согласованном Сторонами пункте очистки, либо возмещает Экспедитору такие расходы.

Апелляционный суд полагает, что данный пункт не подлежит применению в настоящем случае, так как в спорной ситуации не было вывода контейнеров с маршрута вследствие уменьшения ранее согласованных объемов перевозки.

Как правильно указал ответчик, не опровергнуто истцом, в дополнительном соглашении не определены конкретные объемы перевозок на 2019 год, а вывод контейнеров был связан с исполнением сторонами взятых на себя обязательств по договору, что подтверждается подписанными ими актами оказанных услуг.

Несостоятельна ссылка суда первой инстанции на правила перевозок, касающиеся взаимоотношений грузополучателя и перевозчика, к которым истец и ответчик не относятся.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для отнесения экспедитором на клиента расходов на очистку контейнеров.

Следовательно, иск не подлежал удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу № А56-115339/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтика-Транс Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная дирекция НПО «Азот» 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтика-Транс Логистика» из федерального бюджета 2 648 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по п/п от 09.10.2019 № 8737.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева