Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А56-13539/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13539/2024
03 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен  03 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛУЖБА ЭКСПЕДИРОВАНИЯ ГРУЗОВ"(адрес:  Россия 600901, город Владимир, Владимирская область, НОЯБРЬСКАЯ (ЮРЬЕВЕЦ МКР.) УЛ, ДОМ 167, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩЕНИЕ 11, ОГРН <***>);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАК ПАРТС" (адрес:  Россия 143360, город Наро-Фоминск, Московская область, СЕНТЯБРЬСКАЯ <...>, ОГРН <***>);

о взыскании задолженности

при участии: согласно протокола судебного заседания,  



установил:

ООО "СЛУЖБА ЭКСПЕДИРОВАНИЯ ГРУЗОВ" (далее – истец, Общество, Лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ТРАК ПАРТС" (далее – ответчик, Компания, Поставщик) о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в размере 916841 руб. 90 коп. (рублевый эквивалент  73040 китайских юань,  по официальному курсу юаня, установленному Банком России на 13.02.2024); убытки в размере 390171 руб.60 коп. Уточнения приняты судом.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 11.06.2024 был объявлен перерыв, 18.06.2024 после перерыва судебное заседание продолжено.

             Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает  иск удовлетворить частично.

26.01.2023 ООО «Служба экспедирования грузов» (Лизингополучатель), ООО «ТРАК ПАРТС» (Поставщик), ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель) заключили договор поставки № 11/23-ВЛМ-К (далее  Договор поставки).

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 Договора поставки (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2023) Поставщик обязуется передать Покупателю право собственности на товар (тягач SITRAK C7H), а Покупатель обязуется уплатить за товар 830000 юань (валюта Договора). Валютой платежа по Договору поставки является российский рубль (п. 2.2.2).

Пункт 1.2 Договора поставки устанавливает, что товар предназначен для передачи его в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю на условиях договора лизинга от 26.01.2023 № 11/23-ВЛМ, заключенного между ООО «Балтийский  лизинг»  и   ООО  «Служба экспедирования  грузов»   (далее –  Договор лизинга). В отношениях с Поставщиком Покупатель и Лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы (п. 1.2.2 Договора поставки).

В соответствии с графиком исполнения обязательств (раздел 3 Договора поставки) Покупатель перевел на счет Поставщика следующие предварительные оплаты за товар: 03.02.2023 г. – 8291748,90 руб. (96 % стоимости товара), что подтверждается платежным поручением № 691622 от 02.02.2023; 04.04.2023 г. – 372992,40 руб. (4 % стоимости товара), о чем свидетельствует платежное поручение № 706351 от 04.04.2023.

Согласно пункту 3.3 Договора поставки Компания приняла на себя обязательство передать товар лизингополучателю в течение 60 рабочих дней после внесения Покупателем первого авансового платежа. Крайний срок поставки товара – 04.05.2023 года.

Согласно подписанному акту приема-передачи имущества поставщик фактически передал товар Обществу 31.07.2023 г., просрочка исполнения обязательства по передаче товара составила 88 календарных дней (с 05 мая по 31 июля).

В связи с тем, что Компанией нарушено обязательство, предусмотренное пунктом 3.3 Договора поставки, Обществом начислена неустойка в соответствии с п. 9.2, 2.6 Договора поставки (0.1 % за каждый день просрочки).

По расчету истца, неустойка за нарушение срока передачи имущества составляет 73 040 юань (916 841 руб. 90 коп. по официальному курсу юаня, установленному Банком России на 13.02.2024) .

В связи с существенным нарушением Компанией обязательств по передаче товара (88 календарных дней), у Общества  также возникли убытки в размере 390171 руб.60 коп.

В случае своевременного исполнения Поставщиком взятых на себя обязательств, Общество согласно графику лизинговых платежей (приложение № 1/2 к Договору лизинга) обязаны были выплатить ООО «Балтийский лизинг» в срок до 13.04.2026 года лизинговые платежи в сумме 11649890, 11 руб. 

Поскольку Компанией нарушен срок передачи товара лизингополучателю, общая сумма лизинговых платежей изменилась и составила 12040061,71 руб. (срок последнего платежа – 10.07.2026), что подтверждается приложением № 1/3 к Договору лизинга.

Следовательно, сумма лизингового платежа Общества увеличилась на 390171,60 руб. (12040061,71 – 11649890,11) за счет процентов, начисленных за 88 календарных дней (с 14 апреля по 10 июля 2026 года).

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.

В качестве доказательств истец представил договоры поставки, лизинга, платежные поручения, акт прима-передачи имущества от 31.07.2023.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, положение сторонами в обоснование доводов и возражений, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с графиком исполнения обязательств (раздел 3 Договора поставки) Покупатель перевел на счет Поставщика следующие предварительные оплаты за товар: 03.02.2023 г. – 8291748,90 руб. (96 % стоимости товара), что подтверждается платежным поручением № 691622 от 02.02.2023; 04.04.2023 г. – 372992,40 руб. (4 % стоимости товара), о чем свидетельствует платежное поручение № 706351 от 04.04.2023.

Согласно пункту 3.3 Договора поставки Компания приняла на себя обязательство передать товар лизингополучателю в течение 60 рабочих дней после внесения Покупателем первого авансового платежа. Крайний срок поставки товара – 04.05.2023 года.

Согласно подписанному акту приема-передачи имущества поставщик фактически передал товар Обществу 31.07.2023 г., просрочка исполнения обязательства по передаче товара составила 88 календарных дней (с 05 мая по 31 июля).

В связи с тем, что Компанией нарушено обязательство, предусмотренное пунктом 3.3 Договора поставки, Обществом начислена неустойка в соответствии с п. 9.2, 2.6 Договора поставки (0.1 % за каждый день просрочки).

По расчету истца, неустойка за нарушение срока передачи имущества составляет 73 040 юань (916 841 руб. 90 коп. по официальному курсу юаня, установленному Банком России на 13.02.2024) . Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

            В части взыскания убытков суд считает необходимым отказать.

Истец, полагая, что в связи с существенным нарушением Компанией обязательств по передаче товара (88 календарных дней), также возникли убытки в размере 390171 руб.60 коп. Поскольку Компанией нарушен срок передачи товара лизингополучателю, общая сумма лизинговых платежей изменилась и составила 12040061,71 руб. (срок последнего платежа – 10.07.2026). Следовательно, сумма лизингового платежа Общества увеличилась на 390171,60 руб. (12040061,71 – 11649890,11) за счет процентов, начисленных за 88 календарных дней (с 14 апреля по 10 июля 2026 года).

Из положений статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляется на свой риск.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По оценке суда истцом не учтены положения п. 1 статьи 394 ГК РФ, согласно которым если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В абзаце втором пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Следовательно, гражданским законодательством установлено, что по общему правилу неустойка носит зачетный характер.

В данном случае неустойка полностью покрывает заявленный убыток.

           Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

            В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По оценке суда размер неустойки, установлен в Договоре по доброй воле сторон,  отвечает сложившейся практике делового оборота за неисполнение денежного обязательства, ходатайство ответччика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, иск надлежит удовлетворить на сумму 916841 руб. 90 коп. неустойки,  остальной части в иске отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенного иска.

            С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 18288 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


            Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛУЖБА ЭКСПЕДИРОВАНИЯ ГРУЗОВ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАК ПАРТС" 916841 руб. 90 коп. неустойки, 18288 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Радынов С.В.